Дело № 2-1453/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Надёжкиной А.А., с участием представителя истца ФИО2, действующей по доверенности №42-70 от 08.02.2017 сроком действия по 31.12.2018, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании ордера № 001448 от 15.06.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, с учётом их уточнения, что 26.11.2015 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Vista, г/н , под управлением ФИО3 и пешехода ФИО1. ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД ФИО3 В ДТП причинен тяжкий вред здоровью ФИО1 Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховщиком выплачено потерпевшей страховое возмещение в размере 140000 руб. Ответчик совершил ДТП в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, а также не имел права управления транспортным средством, при использовании которого причинен вред потерпевшему, в связи с чем страховщик имеет право предъявить регрессные требования к лицу, причинившему вред. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 140000 руб., уплаченную государственную пошлину. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учётом их уточнения поддержала. Пояснила, что в результате произошедшего ДТП пострадал пешеход, пострадавшей была выплачена страховая сумма, расчет которой произведен на основании нормативов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1164 от 2015 года, 28 % сложилось из причиненных повреждений: перелом ребра – 4%, ушиб почки – 5%, ушиб легкого – 5%, перелом локтевого отростка – 7%, пневматоракс – 7%.

Ответчик ФИО3 иск не признал. Представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку он не был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, водителем, лишенным права управления, в возбуждении уголовного дела за наезд на пешехода в отношении него отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ФИО3 не был привлечен административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, также не был привлечен к уголовной ответственности, уголовное дело прекращено за отсутствием действий водителя состава преступления. Не оспаривал, что в момент ДТП ответчик был лишен права управления транспортным средством, управлял автомобилем в период, не предусмотренный договором страхования. Полагал, что в действиях пешехода ФИО1 установлено нарушение ПДД РФ, нарушение пешеходом ПДД находится в прямой причинной связи с последовавшим ДТП, размер возмещения должен быть уменьшен до минимального размера в связи с грубой неосторожностью пешехода.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 26.11.2015 в 19:20 часов по адресу: , произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Vista, государственный регистрационный знак принадлежащего на праве собственности ФИО3 под его управлением, и пешеходом ФИО1, в результате которого произошел наезд на пешехода, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2015 (л.д.6).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2016, 26.11.2015 около 19:15 часов ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак двигаясь в , совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля. В результате нарушения правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правил) и наезда пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью. В ходе доследственной проверки установлено, что в действиях водителя ФИО3 имеются нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, поскольку он проигнорировал свои обязанности как участник дорожного движения и действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, будучи лишенным водительского удостоверения, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством. Однако указанные нарушения со стороны водителя ФИО3 не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно фактом причинения тяжкого вреда здоровью пострадавшей ФИО1, квалифицируются отдельно по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Водитель ФИО3 двигался с допустимой на данном участке скоростью движения и при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, в соответствии с требованием абз. 2 п. 10.1 Правил, принял возможные меры к снижению скорости, однако технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 не располагал, а потому в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В действиях пешехода ФИО1 имеются нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 4.3, 4.4 Правил, поскольку она проигнорировала свои обязанности как участник дорожного движения и, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, в темное время суток, пересекала проезжую часть вне зоны пешеходного перехода. При этом, при пересечении проезжей части в неположенном месте и не успевая закончить переход, в нарушение требования п. 4.6 Правил, пешеход ФИО1 не остановилась на линии разделяющей транспортные потоки противоположных направлений (середине проезжей части) и не оценив расстояния до приближающегося транспортного средства, не убедилась в собственной безопасности, а также в безопасности дальнейшего движения, вследствие чего не уступив дорогу приближающемуся автомобилю «Тойота Виста», в непосредственной близости от последнего выбежала на полосу движения автомобиля, создав тем самым необоснованную помеху для движения транспортного средства.

Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, за отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава преступления, то есть по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

В соответствии с заключением эксперта № 2855-Г от 23.01.2015, при исследовании медицинской документации ФИО1, года рождения, установлено, что с 26.11.2015 по 19.12.2015 она находилась на стационарном лечении с диагнозом врачом при поступлении в стационар от 26.11.2015 каких-либо внешних телесных повреждений не зафиксировано. могли быть причинены одномоментно действием тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля при наезде, с последующим падением и ударом о дорожное покрытие и в совокупности относится к категории тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни. Давность причинения повреждений в срок, указанный в определении, то есть 26.11.2015 не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений и данными представленной медицинской документации. 

В материалах дела имеются также документы, подтверждающие нахождение ФИО1 на стационарном лечении, ее нетрудоспособность: выписка из медицинской карты стационарного больного ОГАУЗ» «Больница скорой медицинской помощи», справка о стоимости медицинской помощи, справка № 1, справка № 4640.

Потерпевшая ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением № 14053986 по полису серии о размере выплаты при причинении вреда жизни и здоровью от 21.09.2016, итоговый размер выплаты ФИО1 в зависимости от характера повреждений определен в 28 % – 140000 руб. (гемоторакс, пневмоторакс, подкожная эмфизема с одной стороны – 7 %, перелом 1-2 ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) – 4 %, ушиб одного внутреннего органа – 5 % ушиб одного внутреннего органа – 5 %., вывих обеих костей предплечья, перелом одного мыщелка плеча, перелом одно кости предплечья).

Актом № 0014053986-001, платежным поручением № 789 от 11.05.2018 подтверждается выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 140000 руб.

Согласно п. «в», «е» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (редакции от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно справке УМВД по Томской области от 27.11.2015, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 29.12.2014 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год 6 месяцев и административным штрафом в размере 30000 руб., постановление вступило в законную силу 13.01.2015, водительское удостоверение ФИО3 передал в ОБ ДПС ГИБДД 16.01.2015. Постановление приведено в исполнение, днем окончания исполнения является 16.07.2016.

Таким образом, на момент ДТП 26.11.2015 ФИО3 был лишен права управления транспортным средством. 

В справке о ДТП от 26.11.2015 указан страховой полис ФИО3 - ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно сведениям ПАО СК «Росгосстрах», срок действия полиса указан с 25.06.2015 по 24.06.2016, вместе с тем, период эксплуатации застрахованного транспортного средства определен с 25.06.2015 по 24.09.2015, с 27.11.2015 по 24.06.2016.

Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что ДТП 26.11.2015 (повлекшее наступление страхового случая) наступило хотя и в период действия договора страхования, но после истечения срока использования застрахованного транспортного средства, указанного в договоре страхования, доказательств обратного ответчиком суду в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, поскольку ФИО3 на момент ДТП не имел права на управление транспортным средством, страховой случай наступил при использовании ФИО3 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения законными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что в действиях потерпевшей ФИО1, пересекавшей проезжую часть в неположенном мест, имеется грубая неосторожность, а потому размер взыскиваемой суммы должен быть уменьшен, суд полагает безосновательными. 

Экспертное заключение № 14053986 по полису серии о размере выплаты при причинении вреда жизни и здоровью от 21.09.2016 выполнено в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, не предусматривающими возможности учета поведения потерпевшего при определении размера страховой выплаты.

Доказательств причинения вреда в ином размере в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика ФИО3 страхового возмещения в размере 140000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1 730 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в порядке суброгации денежные средства в размере 140 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 2 270 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Фёдорова