Дело №1-103/2025

УИД 74RS0029-01-2023-001662-83

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Магнитогорск 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

Председательствующего судьи Гусевой Е.В. 

При секретаре Багаутдиновой Я.Р., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Исаевой Е.В., ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Никлауса С.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

адрес>, судимого: 

23 января 2018 года мировым судьей судебного участка №5 Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

27 апреля 2018 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (11 преступлений), п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 2 годам 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23.01.2018 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 22.09.2020 года по отбытии наказания, 

07 июня 2021 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден 03.04.2023 года по отбытии срока наказания;

содержащегося под стражей по данному делу с 24.10.2024 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

В ночь с 07 на 08 апреля 2023 года ФИО2, находясь в своей 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества в 

<

адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО2, в ночь с 07 на 08 апреля 2023 года, прибыл в 

<

адрес>, где увидев фотостудию «VM», расположенную в 

<

адрес>, из которой решил совершить кражу. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи принесенной с собой отвертки взломал замок на двери, указанной фотостудии, прошел во внутрь, таким образом, незаконно проник в фотостудию «VM», являющуюся помещением, предназначенным для временного или постоянного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда тайно похитил: рюкзак, стоимостью 1500 рублей, в котором находились: фотоаппарат «ФИО3 Z 6 II» стоимостью 135 000 рублей, объектив «ФИО3» 24-70 мм стоимостью 85 000 рублей, объектив «ФИО3» 14-24 мм стоимостью 65 000 рублей, объектив «Сигма» 85 мм стоимостью 80 000 рублей, объектив «Сигма» 35 мм стоимостью 40 000 рублей, переходник под объектив «ФИО3» стоимостью 15 000 рублей, два фотофонаря «Блейз» каждый стоимостью 15 000 рублей, на общую сумму 30 000 рублей, две аккумуляторные батареи от фотоаппарата «ФИО3» каждая стоимостью 2000 рублей, на общую сумму 4000 рублей и из холодильника также похитил одну бутылку вина «Вива Ля Ви» емкостью 0,7 литра стоимостью 642 рубля, две бутылки вина «Кумба» каждая емкостью 0,7 литра стоимостью 800 рублей, на общую сумму 1600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 457 742 рубля. В последующем ФИО2, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Виновность ФИО2 в инкриминируемом деянии, помимо признания вины, подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, ФИО2, допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, в присутствии защитника вину признал полностью, показал, что ночью с 07 на 08 апреля 2023 года, находясь дома – в 

<

адрес>, решил совершить хищение чужого имущества из какого-либо помещения. С целью проникновения в помещение взял с собой отвертку. Затем, прибыл на территорию 

<

адрес>, где увидев фотостудию «VM», расположенную в 

<

адрес> в 

<

адрес>, на двери, которой не было установлено охранной сигнализации, решил совершить хищение чужого имущества из её помещения. Далее, убедившись, что на улице людей нет и никто не наблюдает за его действиями, он взломал, установленный на входной двери замок, принесенной с собой отверткой и проник внутрь помещения указанной фотостудии. Находясь в помещении фотостудии, освещая которое, светом от фонарика на его сотовом телефоне, прошел за стойку администратора, где обнаружил и забрал рюкзак черного цвета с содержимым. Внутри рюкзака он увидел: фотоаппарат «ФИО3», два объектива «ФИО3», два объектива «Сигма», два фотофонаря «Блейз», две аккумуляторные батареи от фотоаппарата «ФИО3», переходник под объектив «ФИО3». Затем, направляясь в сторону трамвайной остановки, мимо школы № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он, остановившись в темном месте, у мусорных контейнеров, стал перекладывать содержимое из похищенного им рюкзака в свой пакет. В этот момент, предполагая, что в его сторону движется автомобиль охраны, испугался и выбросил в мусорный контейнер рюкзак, в котором находились: переходник под объектив «ФИО3», два фотофонаря «Блейз», две аккумуляторные батареи от фотоаппарата «ФИО3». Также в мусорный контейнер он выбросил отвертку. После чего, 08.04.2023 года около 10.00 часов он, предъявив свой паспорт, сдал в комиссионный магазин ООО «Ломбард Фианит», расположенный в 

<

адрес> 

<

адрес> фотоаппарат и четыре объектива за 10 000 рублей. За принятые у него фотоаппарат и четыре объектива, ему выдан залоговый билет, путем направления смс-сообщением в мессенджер «Вотсап». Кроме того, из холодильника, расположенного в указанной фотостудии, в ночь с 7 на 8 апреля 2023 года он похитил три бутылки вина объемом по 0,7л, которые продал неизвестному мужчине за 900 рублей. Денежные средства, полученные от реализации похищенного, он потратил на личные нужды. Также сообщил, что сначала намеревался реализовать похищенные фотоаппарат и четыре объектива в комиссионный магазин «Победа», расположенный в 

<

адрес> 

<

адрес>. Оставив у сотрудника комиссионного магазина фотоаппарат и четыре объектива, направился домой за своим паспортом. Вернувшись в комиссионный магазин «Победа» с паспортом, увидел сотрудников полиции, и, опасаясь привлечения его к уголовной ответственности, покинул комиссионный магазин с фотоаппаратом и четырьмя объективами (том 1 л.д.85-90, 167-170, 177-181, 95-102).

После оглашения в судебном заседании приведенных показаний, ФИО2 их полностью подтвердил, сообщив, что эти показания давал добровольно без какого-либо принуждения.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ФИО2 показал на помещение фотостудии «VM», в 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда в ночь с 07 на 08 апреля 2023 года проник, вскрыв замок на входной двери отверткой, и похитил рюкзак, внутри которого находились: фотофонари, фотоаппарат, четыре объектива и аксессуары к фотоаппарату. Также их холодильника похитил 3 бутылки вина. Кроме того, в помещении фотостудии указал на стойку администратора, где находился рюкзак. Затем, он указал на мусорные контейнеры, расположенные у 

<

адрес> в которые выбросил рюкзак с содержимым, за исключением фотоаппарата и четырех объективов. После этого, указал на комиссионный магазин ООО «Ломбард Фианит», расположенный в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где 08.04.2023 реализовал похищенные им фотоаппарат и четыре объектива (том 1 л.д. 95-102).

Виновность ФИО2 в инкриминируемом деянии также подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, ее показаниями, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 07 апреля 2023 года в 14.00 часов она, являясь владелицей фотостудии «VM», расположенной в 

<

адрес>, выполнила работу и, вместе с администратором- ФИО6 ушла. При этом, входную дверь в фотостудию заперла. Около 21.45 час ДД.ММ.ГГГГ её супруг прибыл в фотостудию, где находился непродолжительное время, и около 23.45 час вернулся домой. 08.04.2023 года около 09.00 часов ФИО6 в ходе телефонного разговора сообщила ей, дверь в фотостудию открыта, в помещение проник неизвестный. Прибыв в фотостудию, она обнаружила, что входная дверь открыта, в помещении за предкассовой зоной пропал черный рюкзак, приобретенный ею в 2013 году за 2500 рублей, на момент хищения она его оценила в 1500 рублей. Кроме того, похищены, хранимые ею в рюкзаке: фотоаппарат «Nikon Z 6 II» стоимостью 135 000 рублей, объектив «Nikon» 24-70 мм стоимостью 85 000 рублей, объектив «Nikon» 14-24 мм стоимостью 65 000 рублей, объектив «Sigma» 35 мм стоимостью 40 000 рублей, объектив «Sigma» 85 мм стоимостью 80 000 рублей, переходник под объектив «ФИО3» стоимостью 15 000 рублей, два фотофонаря «Блейз» каждый стоимостью 15 000 рублей, на общую сумму 30 000 рублей, 2 аккумуляторные батареи к фотоаппарату каждый стоимостью 2000 рублей, на общую сумму 4 000 рублей. Также, она обнаружила пропажу из холодильника, расположенного в помещении указанной фотостудии, 1 бутылки вина «Вива Ля Ви» емкостью 0,7 литра стоимостью 642 рубля, 2 бутылок вина «Кумба» каждая емкостью 0,7 литра и стоимостью 800 рублей, на общую сумму 1600 рублей. Хищением вышеуказанного имущества ей причинен материальный ущерб в размере 457 742 рубля, который является для неё значительным, т.к. совокупный ежемесячный доход её семьи составляет 200 000 руб. При этом, на иждивении она имеет 1 несовершеннолетнего ребенка, ежемесячно оплачивает кредит в размере 70000 рублей. Причиненный ей ущерб частично возмещен на сумму 405000 рублей, т.к. ей возвращены фотоаппарат «Nikon Z 6 II» и четыре объектива (том 1 л.д. 70-75, 132-136, 3, 171).

Показания потерпевшей объективно подтверждаются гарантийными талонами на фотоаппарат и три объектива (том 1 л.д. 138-141). 

По данным акта о применении служебной собаки, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления – помещение фотостудии «VM», расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Обнаружен путь отхода из помещения фотостудии до пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> (том 1 л.д. 4-5, 6-10).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ к нему, работающему продавцом-консультантом комиссионного магазина «Монета», расположенного в 

<

адрес> по пр. К.Маркса, 

<

адрес>, обратился ранее незнакомый ФИО2, который намеревался сдать фотоаппарат и объективы. Однако, для заполнения залогового билета он не имел с собой паспорта, поэтому ФИО2, оставив фотоаппарат и объективы, направился за паспортом. Через некоторое время ФИО2 вернулся, но сдавать вышеуказанные предметы отказался, забрал их и покинул магазин (том 1 л.д. 149-152). 

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, она, выполняла трудовые функции продавца-оценщика в комиссионном магазине «Ломбард-Фианит», расположенном в 

<

адрес> по пр. К.Маркса, 

<

адрес>, когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, предъявил на своё имя паспорт гражданина РФ и сдал в указанный ломбард фотоаппарат и четыре объектива за 10 000 рублей. При этом, им был оформлен залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и направлен смс-сообщением в мессенджер «Ватсап» - ФИО2 (том 1 л.д. 145-148). 

В ходе выемок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в помещении комиссионного магазина ООО «Фианит-Ломбард», расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> изъяты фотоаппарат «Nikon zet 6»; объектив «Nikon» 24-70 мм; объектив «Nikon» 14-24 мм; объектив «Sigma» 35 мм; объектив «Sigma» 85 мм, корешок залогового билета № № оформленный на имя ФИО2. У свидетеля ФИО7 в кабинете № ОП «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> изъят диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной в комиссионном магазине «Победа», расположенном по пр. К. Маркса, 115 в 

<

адрес>. Указанные предметы и документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщен к уголовному делу. Фотоаппарат и 4 объектива возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 117-120, 127-130, 131, 159-160, 165).

Согласно вышеуказанным документам и предметам, а также протоколу осмотра документов и предметов, в корешке залогового билета чо № ООО «Фианит-Ломбард», расположенного в 

<

адрес> по пр. К.Маркса, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указаны паспортные данные ФИО2, а также сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в залог под 10000 руб. приняты фотоаппарат «ФИО3 Z 6 II», объектив «Nikon» 24-70 мм, объектив «Nikon» 14-24 мм, объектив «Sigma» 35 мм, объектив «Sigma» 85 мм. Из видеозаписей, произведенных в комиссионном магазине «Победа» по пр. К.Маркса, 115 

<

адрес> видно как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в помещение указанного магазина принес пакет, из которого на стойку выложил фотоаппарат и четыре объектива (том 1 л.д. 121-125, 161-164, 126, 166).

При этом, установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает психическим расстройством в форме Органического расстройства личности с психопатизацией, но указанные особенности психики выражены не на столько, чтобы лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, также не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, действия его носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов, поэтому в отношении инкриминируемого деяния испытуемый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109-112).

Помимо этого, в судебном заседании исследованы: постановление суда (том 1 л.д. 116), которое доказательственного значения не имеет. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом деянии, нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

За основу виновности ФИО2 суд принимает признательные показания подсудимого ФИО2, показания свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного и судебного следствия.

Суд находит, что признательные показания подсудимого, показания потерпевшей и указанных свидетеля являются логичными, согласуются между собой и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий. Суд расценивает показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля как последовательные. Незначительные расхождения в показаниях, касающиеся временных значений, вызваны длительным сроком, прошедшим с начала рассматриваемых событий. Названные расхождения были устранены после оглашения первичных показаний. Оснований для оговора подсудимого допрошенными лицами, как и для самооговора подсудимого в ходе предварительного следствия, не установлено. 

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными.

Как следует из представленных материалов ФИО2 незаконно, противоправно и безвозмездно, изъял имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1. Указанным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и самого ФИО2 о том, что разрешения на безвозмездное изъятие указанного имущества он у потерпевшей не получал. При этом, действия подсудимого носили тайный характер, т.к. факт хищения принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 имущества не был очевидным для окружающих, в том числе и для потерпевшей. Сам ФИО2 осознавал, что совершает хищение тайно. 

В судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт причинения Потерпевший №1 материального ущерба в общей сумме 457742 руб., что подтверждается показаниями потерпевшей. Кроме того, сам ФИО2 в судебном заседании размер ущерба, причиненного потерпевшей, не оспаривал. При этом, судом установлено, что между противоправным деянием ФИО2 и наступившими последствиями в виде материального ущерба в общей сумме 457742 руб. имеется прямая и непосредственная причинно-следственная связь. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 имуществом, похищенным у потерпевшей Потерпевший №1, распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных побуждениях при совершении преступления. Хищение имущества потерпевшей совершено ФИО2 с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.Преступление является оконченным, поскольку в результате совершения преступления, подсудимый получил реальную возможность распоряжения похищенными имуществом потерпевшей.

Суд находит доказанным, что фотостудия, откуда ФИО2 тайно похитил имущество потерпевшей, является нежилым, поскольку оно пригодно лишь для временного нахождения людей и размещения там материальных ценностей. ФИО2, не имея права доступа в фотостудию, куда проник против воли и без согласия потерпевшей. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака – совершение кражи с незаконным проникновением в помещение. 

Суд находит доказанным, что в действиях подсудимого имеет место квалифицирующий признак хищения с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку размер причиненного потерпевшей ущерба в сумме 457742 руб. значительно превышает совокупный ежемесячный доход её семьи состоящей из 3 человек, в размере 200 000 руб. При этом, у нее имеются ежемесячные кредитные обязательства в сумме 70000 рублей. 

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (том 1 л.д. 67- объяснения), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступлений, а также путем воспроизведения в ходе проверки показаний на месте обстановки и обстоятельств исследуемого события и демонстрации определенных действий (том 1 л.д. 85-90, 167-170, 177-181, 95-102).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, болезненное состояние его здоровья, возраст и болезненное состояние здоровья его близких родственников и близких ему лиц, что подтверждается представленными в суд документами, а также пояснениями ФИО2, данными в судебном заседании (том 1 л.д. 109-112, том 2 л.д. 143-145, 203). Также суд учитывает, частичное возмещение ущерб потерпевшей путем возврата похищенного (том 1 л.д. 131).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд находит рецидив преступлений, который по своему виду является опасным. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 холост, имеет постоянное место жительства, регистрации и работы (том 2 л.д. 202), положительно характеризуется (том 2 л.д. 142).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства, при определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

При назначении наказания, суд не может учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

С учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Положения ст. 73 УК РФ не подлежат применению по настоящему делу вследствие прямого запрета, содержащегося в пункте «в» ч.1 ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительным работами с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает. 

С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, суд находит возможным при назначении наказания не применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает. 

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

При решении вопроса о назначении ФИО2 вида исправительного учреждения суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 52 742 рублей (том 2 л.д. 188). 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 на заявленных требованиях настаивала. 

Подсудимый ФИО2 иск потерпевшей признал. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ. Факт причинения ущерба указанной потерпевшей и размер ущерба нашли свое подтверждение в судебном заседании, подсудимый признал исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения потерпевшей Потерпевший №1 имущественного ущерба в результате противоправных действий ФИО2, заявленные к возмещению суммы материального ущерба обоснованы и нашли полное подтверждение, то в силу ст. 1064 ГК РФ требования истца Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца следует взыскать 52742 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Вопросы о внесении изменений в приговоры судов в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вопросы исполнения этих приговоров с настоящим приговором, а также вопросы о зачете времени содержания под стражей и сроков отбывания наказания ФИО2, подлежат рассмотрению с учетом положений пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об исполнении приговора» в порядке главы 47 УПК РФ, после вступления настоящего приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 24 октября 2024 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

При расчете срока содержания под стражей неполный день содержания под стражей засчитывать за один полный день. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Исковые требования Потерпевший №1 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 52742 рубля.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписью из помещения комиссионного магазина «Победа», корешок залогового билета, хранить в материалах дела в течение всего срока хранения дела;

- фотоаппарат «Nikon Z 6», объектив «Nikon» 24-70 мм, объектив «Nikon» 14-24 мм, объектив «Sigma» 35 мм, объектив «Sigma» 85 мм, оставить у владельца Потерпевший №1, освободив владельцев от ответственного хранения вещественного доказательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: