Копия: Дело №--

РЕШЕНИЕ

... ... --.--.---- г.

Судья Ново–Савиновского районного суда ... ... Ш.Ф. Сунгатуллин,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, не согласившись постановлением №-- по делу об административном правонарушении от --.--.---- г., инспектора отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани, которым признан виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, составил жалобу, в которой просит вышеназванное постановление отменить, указывая, что двигался по крайней правой полосе, заблаговременно включил указатель правого поворота. Перед поворотом услышал удар с правой стороны сзади. 

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ обязательным является присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации. Данное дело об административном правонарушении к этой категории дел не относится.

Из материалов дела усматривается, что соответствующие сведения о месте и времени рассмотрения дела своевременно получены ФИО1, что подтверждается уведомлением о вручении.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя. 

ФИО2 в суде пояснил, что --.--.---- г., управлял автомашиной ---, двигался по крайней правой полосе ... ..., в пути следования, ФИО1, управляя автомашиной ---, который двигался по крайней левой полосе, стал «прижиматься» к обочине. ФИО2, увидев перед собой заезд во двор у ... ..., повернул, однако ФИО1, управляя автомашиной, задел по касательной автомашину под управлением ФИО2.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ – «судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме».

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, --.--.---- г., в --.--.---- г. минут, управляя автомашиной --- государственный регистрационный знак №-- регион, на ... ..., в нарушении пункта 8.4 ПДД, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, под управлением ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения, вследствие чего произошло столкновение.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела, а именно схемой к ДТП, откуда следует, что автомашина --- стоит на ... ... от передней левой оси автомашины --- до края проезжей части 13.5 метров, от задней левой оси автомашины --- до края проезжей части 11.9 метров. Автомашина --- стоит на ... ..., направление в сторону ... ..., от передней левой оси автомашины --- до края проезжей части 8.2 метра, от задней левой оси автомашины --- до края проезжей части 8.1 метра. Ширина проезжей части 10.8 метров, место столкновения указано в 1.2 метрах от края проезжей части ... ... (направление в сторону ... ...); справкой о дорожно-транспортном происшествии, где указаны механические повреждения автомашины --- – задний бампер, левое заднее крыло; механические повреждения автомашины --- – задний бампер, правое заднее крыло.

Доводы заявителя, что не нарушал Правила дорожного движения РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами. Из письменных материалов дела, следует, что автомашина --- направление движения не меняла, что подтверждается схемой к ДТП и справкой. 

Ссылка заявителя о недоказанности вины в совершении правонарушения, является несостоятельной, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Исходя из вышеизложенного, постановление должностного лица, вынесено с учетом всех обстоятельств дела, им дана правильная правовая оценка, наказание ФИО1 назначено с учетом характера правонарушения, в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление №-- по делу об административном правонарушении от --.--.---- г., старшего инспектора по ИАЗ отделения по Ново–Савиновскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней. 

Копия верна:

Судья Ш.Ф. Сунгатуллин