Дело № 2-2306/2024

Строка отчёта № 2.160

УИД 36RS0002-01-2024-000747-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

с участием представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ООО «СМУ-90» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО "СМУ-90" о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО "СМУ-90" с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 469491 рубль, стоимости расходов на оплату экспертизы в размере 16000 рублей, расходы на оплату госпошлины 7895 рублей, расходов по эвакуации ТС с места ДТП 8000 рублей, компенсации морального вреда 3000 рублей, почтовых расходов 1000 рублей.

В обоснование иска указано следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 24.10.2023 с участием транспортных средств (далее – ТС) Фиат Дукато, государственный регистрационный знак (№), под управлением собственника ФИО4 и Урал 58312Р, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)9., принадлежащего ООО «СМУ-90», автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель (ФИО)10. В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к услугам Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК». Согласно экспертному заключению № 19235 от 16.11.2023 итоговая стоимость оцениваемого АТС на дату определения стоимости 1077000 рублей, итоговая стоимость годных остатков 207600 рублей. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Считая сумму страховой выплаты недостаточной для восстановления ТС, ответчик обратился в суд с иском к ответчику.

Истец ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий:

а) причинение вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда;

г) вина причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство Фиат Дукато, государственный регистрационный знак (№) что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

24.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>», с участием ТС Урал 58312Р, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)11. и Фиат Дукато, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель (ФИО)12., ТС Урал 58312Р, принадлежит ООО «СМУ-90». 

Из постановления по делу об административном правонарушении от 24.10.2023 следует, что ФИО5, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, а именно: управляя а/м Урал 58312Р, государственный регистрационный знак 

<

***>, при перестроении не убедился в безопасности маневра, при этом, создав аварийную обстановку, в результате чего водитель ФИО4, управляя а/м Фиат Дукато, государственный регистрационный знак 

<

***>, пытаясь избежать столкновения, допустил наезд на бордюрный камень. 

Для определения величины причиненного ущерба истец обратился к ВНАЭ «АТЭК». Согласно экспертному заключению № 19235 от 16.11.2023 итоговая стоимость оцениваемого АТС на дату определения стоимости 1077000 рублей, итоговая стоимость годных остатков 207600 рублей.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 52682 от 23.11.2023.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.05.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Согласно заключению эксперта № 5213 по делу № 2-2306/2024 в связи с отсутствием в материалах дела объективной, достаточной информации о вещественной обстановке, при заявленном бесконтактном (между ТС) механизме ДТП судить о принадлежности деформации к заявленному механизму ДТП не представляется возможным. При этом, с технической точки зрения, повреждения ТС Фиат Дукато, государственный регистрационный знак (№) по своим общим и частным признакам, могут соответствовать столкновению с неподвижным препятствием, которое расположено на проезжей части, например бордюрным камнем, как указано в административном материале.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Фиат Дукато, государственный регистрационный знак (№), полученных в результате ДТП 24.10.2023 по адресу: 

<

адрес> составляет 614300 рублей.

Согласно ч. 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В своем заключении эксперт (ФИО)13 указал, что согласно п. 7.16 методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»: 

«…Если составная часть, подлежащая замене, уже имела не устраненные повреждения до рассматриваемого события происшествия, то эти предыдущие повреждения должны быть учтены. Их учет осуществляется либо применением дополнительного износа заменяемой составной части с учетом данных таблицы 2 приложения 2.5 "Определение дополнительного износа составной части КТС" к Методическим рекомендациям, либо путем следующего расчета: от совокупных затрат на замену составной части (стоимости составной части и работ на ее замену) вычитают затраты на ее ремонт вследствие повреждений, которые были до рассматриваемого события.

Полученное отрицательное значение свидетельствует о необходимости замены составной части вследствие предыдущего повреждения. В этом случае при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба от рассматриваемого события стоимость таких составных частей в расчетах не учитывается, а учитывается только их демонтаж-монтаж при ремонте, если это необходимо…»

Таким образом, указанная методика предоставляет право эксперту выбрать один из вариантов учёта дефектов эксплуатации при определении стоимости восстановительного ремонта. 

Эксперт определил, что ряд кузовных элементов исследуемого ТС повреждены сквозной коррозии с утратой фрагментов металла. Эксперт, обладающий специальными познаниями, указал что, если деталь имеет сквозную коррозию кузовных деталей с утратой фрагментов, стоимость этих деталей не учитывается. Данное утверждение не противоречит методическим рекомендациям для судебных экспертов.

При этом, определение стоимости запасных частей согласно площадке ООО «ЗЕТЗАП» типично для всех интернет-магазинов, раздел «Пользовательское соглашение» имеется на всех аналогичных площадках, покупка запасных частей производится по предоплате.

Выражая несогласие с названным заключением, сторона истца указала на необоснованное занижение стоимости деталей, просила назначить повторную экспертизу, просила возложить на нее обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы.

Между тем, само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела, не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 87 ГПК РФ, согласно которой данная экспертиза назначается лишь в случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта. Поскольку противоречия или неясности в заключении эксперта отсутствуют, суд отказывает в назначении повторной экспертизы.

В данном случае, доказательств, указывающих на противоречивость судебной экспертизы, стороной истца не предоставлено.

При этом, суд отмечает, что заключение судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС», вопреки доводам стороны истца, соответствует требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит ясные, понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а также подробные обоснования выводов.

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 214300 рублей (614000 – 400000).

На основании статьи 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию автомобиля в размере 8000 рублей.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, действующим законодательством по данной категории дел возможность компенсации морального вреда не предусмотрена, в связи с чем, в указанной части требований надлежит отказать.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен на сумму 222300 рублей (214300 + 8000), что составляет 47% от заявленных требований.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 520 рублей (47 % от удовлетворенных заявленных требований).

Кроме того, истцом понесены расходы почтовые расходы на сумму 1000 рублей, которые также подлежат возмещению в размере 470 рублей (47 % от заявленных требований).

С ответчика ООО «СМУ-90» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 711 рублей (47 % от заявленных требований).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО "СМУ-90" о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «СМУ-90» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт гражданина РФ (№)) материальный ущерб в размере 214300 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 520 рублей госпошлину 3 711 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Колтакова С.А.

Решение в окончательной 

форме изготовлено 11.10.2024