Дело №2-338/2017

В окончательной форме 

решение

 изготовлено 09.01.2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Байкалово 27 декабря 2017 года

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Борисовой О.Д., 

при секретаре Папуловой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кировградского городского округа к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кировградского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 217 795руб. 03коп., в том числе стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 739 940руб. 33коп. и медицинского оборудования в размере 477 854руб. 70коп. 

В обоснование иска истец- Администрация Кировградского городского округа указала, что 07 июля 2017 года в 17час. 45коп. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля скорой медицинской помощи, марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля, марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, в связи с чем автомобилю истца были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля и медицинского оборудования согласно автотехнической экспертизы составляет 1 217 975руб. 03коп. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована. 

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 20 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Представитель истца- Администрации Кировградского городского округа в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, согласно телефонограммы просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик- ФИО1 в суд не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, согласно телефонограммы просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Пояснил, что возражает против исковых требований истца.

Третье лицо- ФИО2 в суд не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 07 июля 2017 года в 17 час. 45мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля скорой медицинской помощи, марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля, марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности, в результате чего по вине ФИО1 автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от 07.07.2017 года. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Также из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.07.2017 года усматривается, что ФИО1 нарушен п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.7).

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности Кировградского городского округа №03-26/361 от 23.10.2017 года автомобиль скорой медицинской помощи, модель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, входит в состав реестра муниципальной собственности Кировградского городского округа, реестровый номер 2.1.2. Основание внесения в реестр- договор на поставку автомобиля скорой медицинской помощи от 01.04.2015 года №102/15, постановление администрации Кировградского городского округа от 14.07.2015 года №990 «О включении имущества в реестр муниципальной собственности Кировградского городского округа». Передано в безвозмездное пользование государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Кировградская центральная городская больница» на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 14.07.2015 года №991 «О предоставлении муниципального имущества в безвозмездное пользование» (л.д.6).

В соответствии ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно положений п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.11).

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не установлено.

Вина водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии доказана. ФИО1 свою вину не оспаривал.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 07 июля 2017 года у ФИО1 договор обязательного страхования гражданской ответственности со страховой компанией не заключен.

Из Отчета об оценке №170719-П1, составленного Оценочной компанией «АВТЭКС», следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки- автомобиля скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты> по состоянию на 07.07.2017 года складывается из рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей и стоимости права требования (обязательства по возмещению) утраты товарной стоимости и стоимости медоборудования с учетом износа, что составляет 1 217 795руб. 03коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 739 940руб. 33коп. и медицинского оборудования в размере 477 854руб. 70коп. (л.д.113-157).

Ответчиком данная сумма не оспорена, вышеназванная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из п.19. ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков)

Структуру органов местного самоуправления, в силу статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» составляет, в том числе, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

В связи с указанными положениями Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что Администрация Кировградского городского округа является органом местного самоуправления, а исковые требования удовлетворены полностью, на основании положений части 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать за счет проигравшего спор ответчика и в силу правил части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в местный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 14 288руб. 98коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Кировградского городского округа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Кировградского городского округа в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1 217 795 (один миллион двести семнадцать тысяч семьсот девяносто пять) рублей 03 копейки, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 739 940 (семьсот тридцать девять тысяч девятьсот сорок) рублей 33 копейки и медицинского оборудования в размере 477 854 (четыреста семьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 70 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 288 (четырнадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- О.Д. Борисова