Дело № 1– 652/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 05 ноября 2019 г.

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Шалыгиной Л.Я.,

при секретаре Крюковой В.Н., 

с участием государственного обвинителя Трофимовой А.А., 

защитника Колышкина Ю.В., уд. *** от 25.04.2019г., ордер ***, 

подсудимого ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 29.01.1993г.р., урож. 

<

адрес>, русского, гр. РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении ребенка 2015г.р., военнообязанного, раб. ООО «Союз», электромонтажник, прож. 

<

адрес>, место регистрации 

<

адрес>, ранее судимого 

- 10.04.2014 приговором Индустриального р/с г. Барнаула Алтайского края, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 1 год л/с, ст. 73 УК РФ 2 года. Изменение: 02.04.2015 постановлением Индустриального р/с г. Барнаула условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 1 год;

- 29.04.2014 приговором Индустриального р/с г. Барнаула Алтайского края, ст. 160 ч. 3 УК РФ, ст. 159 ч. 3 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ, 3 года л/с, ст. 73 УК РФ 3 года. Изменение: 11.03..2015 постановлением Индустриального р/с г. Барнаула АК условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 3 года;

Изменение: 17.02.2016 по постановлению Рубцовского г/с Алтайского края на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения приговоров от 29.04.2014 и от 10.04.2014, всего к отбытию 3 года 1 месяц лишения свободы; осв. 10.04.2018 по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество и грабеж при следующих обстоятельствах:

13.12.2016 Потерпевший №1, управляя транспортным средством, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», за которое 12.01.2017 был привлечен мировым судьей судебного участка №6 Центрального района г. Барнаула к административному нарушению и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не позднее 23 час. 00 мин. 15.07.2018 у ФИО3, находящегося на территории г. Барнаула, узнавшего о том, что Потерпевший №1 был лишен водительских прав и ему необходимо получить новое водительское удостоверение, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. При этом объектом своего преступного посягательства ФИО4 избрал денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба Потерпевший №1, ФИО4 15.07.2018 около 23 часов 00 минут у торгово - развлекательного центра «Праздничный», расположенного по адресу: 

<

...>, встретился с Потерпевший №1, где заверил последнего, что у него имеется знакомый сотрудник ГИБДД, посредством которого можно решить вопрос о получении нового водительского удостоверения на имя Потерпевший №1, без сдачи соответствующих экзаменов, и что за оказанную услугу Потерпевший №1 должен будет передать ему денежные средства в размере 13 500 рублей. При этом ФИО4 заранее знал, что никаких знакомых сотрудников ГИБДД у него нет, обещанные Потерпевший №1 действия он никаким образом исполнить не может и исполнять их не собирается. Для создания видимости, что он исполнит взятые на себя обязательства, ФИО4 попросил Потерпевший №1 передать ему свидетельство о прохождении Потерпевший №1 обучения в автошколе и паспорт на имя Потерпевший №1, на что Потерпевший №1, не осведомленный о преступных намерениях ФИО4, будучи введенным в заблуждение, доверяя последнему, согласился.

Продолжая реализовывать задуманное, 16.07.2018 около 09 часов 00 минут ФИО4 у торгово - развлекательного центра «Праздничный», расположенного по адресу: 

<

...>, встретился с Потерпевший №1, где последний, не осведомленный о преступных намерениях ФИО4, будучи введенным в заблуждение, доверяя последнему, передал ФИО4у свидетельство о прохождении им обучения в автошколе и паспорт на свое имя, а также передал ФИО4у денежные средства в размере 13 500 рублей, в счет уплаты вышеуказанных обещанных П-вым услуг. 

Продолжая реализовывать задуманное, 16.07.2018 около 17 часов 00 минут ФИО4 у торгово-развлекательного центра «Европа», расположенного по адресу: 

<

...>, встретился с Потерпевший №1, где для создания видимости, что он исполнит взятые на себя обязательства, передал последнему свидетельство о прохождении Потерпевший №1 обучения в автошколе и паспорт на имя Потерпевший №1 и заверил последнего, что после решения его вопроса он с ним свяжется. При этом ФИО4 заранее знал, что обещанные Потерпевший №1 действия он никаким образом исполнить не сможет и исполнять их не собирается, продолжая вводить потерпевшего в заблуждение, злоупотребляя его доверием.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО4 31.07.2018 в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1, заверил последнего, что его вопрос решен, сдавать соответствующие экзамены Потерпевший №1 не нужно, а для получения водительского удостоверения необходимо оплатить госпошлину, и для этого Потерпевший №1 должен передать ему денежные средства в размере 3 000 рублей. При этом ФИО4 заранее знал, что обещанные Потерпевший №1 действия он никаким образом исполнить не сможет и исполнять их не собирается, продолжая вводить потерпевшего в заблуждение, злоупотребляя его доверием.

Продолжая реализовывать задуманное, 31.07.2018 около 11часов 00 минут ФИО4 около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, встретился с Потерпевший №1, где последний, не осведомленный о преступных намерениях ФИО4, будучи введенным в заблуждение, доверяя последнему, передал ФИО4у денежные средства в размере 3 000 рублей, в счет уплаты госпошлины.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО4 01.08.2018 около 13 часов 00 минут, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1, продолжая вводить потерпевшего в заблуждение, злоупотребляя его доверием, заверил Потерпевший №1, что исполнил взятые на себя обязательства и при встрече передаст Потерпевший №1 водительское удостоверение, при этом ФИО4 заранее знал, что обещанные Потерпевший №1 действия он никаким образом не исполнил и исполнять их не собирался.

Тем самым, ФИО4, не намереваясь и не имея возможности исполнить вышеуказанные обязательства перед Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 16 500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму. 

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. 

Кроме того, 02.09.2018 в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 45 минут ФИО3 находился в салоне связи «МТС», расположенном по адресу: 

<

...> СССР, 41 А, где на стеллаже увидел сотовый телефон «Huawei Honor 9 Lite», принадлежащий Акционерному обществу «Русская Телефонная компания». В это время у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Акционерного общества «Русская Телефонная компания», а именно указанного сотового телефона.Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, ФИО4 02.09.2018 в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 45 минут, находясь по вышеуказанному адресу, обратился к находящемуся в салоне связи ФИО1 с просьбой показать ему вышеуказанный сотовый телефон. ФИО1 достал со стеллажа принадлежащий Акционерному обществу «Русская Телефонная компания» сотовый телефон «Huawei Honor 9 Lite», который передал ФИО4у. После того, как ФИО1 отвернулся, ФИО4, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, с похищенным сотовым телефоном, принадлежащим Акционерному обществу «Русская Телефонная компания» стоимостью 9 357 руб. 20 коп. направился к выходу из салона связи. 

После чего ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления стал скрываться, однако его действия стали очевидны для ФИО1, который потребовал ФИО4 прекратить противоправные действия и остановиться.

В указанный период времени у ФИО4, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для ФИО1, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Акционерного общества «Русская Телефонная компания», а именно указанного сотового телефона.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, ФИО4 02.09.2018 в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 45 минут, находясь в салоне связи «МТС», расположенном по адресу: 

<

...> СССР, 41А, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для ФИО1, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто похитил данное имущество.

Впоследствии ФИО4 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Акционерному обществу «Русская Телефонная компания» ущерб в размере 9 357 руб. 20 коп.

Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и своевременно заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против заявленного ходатайства, защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый и существо которого ему понятно, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.314 УПК РФ, при которых ФИО3 заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Преступления, совершенные ФИО3, относятся к категории небольшой и средней тяжести, как личность ФИО3 характеризуется удовлетворительно. Суд принимает во внимание также молодой трудоспособный возраст, занятие общественно-полезным трудом. 

Полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явки с повинной, полное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Подсудимый ФИО3 совершил ряд умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, при этом ранее он был судим, в том числе за тяжкие преступления, судимости за которые не погашены. Соответственно, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений, в связи с чем положения ч.1 ст. 62 УК РФ относительно наказания ФИО5 не могут быть применены. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую у суда не имеется. Оснований для применения требований ст.ст.53.1, 64 УК РФ суд также не усматривает. 

Учитывая характер преступлений, наличие судимостей, в том числе и за тяжкие преступления, суд считает правильным при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы учесть положения ч.2 ст.68 УК РФ, то есть назначить наказание в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, занятие общественно-полезным трудом, где он положительно характеризуется, суд считает возможным назначить данное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, назначив достаточный испытательный срок, в течение которого ФИО3 должен своим поведением доказать исправление.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО3 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст.161УК РФ и назначить наказание по ч.1 ст. 159 УК РФ в 8 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ в 1 год 4 месяца лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в 1 год 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в установленные данным органом дни. 

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – товарная накладная *** от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «Huawei Honor 9 Lite» - хранить при уголовном деле, сотовый телефон «Huawei Honor 9 Lite» возвратить представителю потерпевшего ФИО2 

Освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Шалыгина Л.Я.