Дело № 1-100/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 25 июня 2024 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Герасимова Л.А., 

при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., 

с участием государственных обвинителей - Волжского межрайонного прокуратура ФИО1, старшего помощника Волжского межрайонного прокурора Конаковой Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2, 

защитника - адвоката Александровой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Н.В.А. , при следующих обстоятельствах. 

16 января 2024 года около 11 часов 10 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ей на праве собственности, двигаясь в светлое время суток, при погоде без осадков, при достаточной и неограниченной видимости, с включенным ближним светом фар, без дефектов горизонтального профиля дорожного покрытия – асфальтобетон, покрытого укатанным снегом, по прямому 37 км участка автодороги «Помары-Коркатово» проходящей по территории населенного пункта д. 

<

...> в направлении от д. Петъял Волжского района Республики Марий Эл в сторону с. Сотнур Волжского района Республики Марий Эл, с находящимся на переднем пассажирском сиденье пассажиром М.В.Ю., с расчетной скоростью не менее 30,5 км/ч, по проезжей части 37 км вышеуказанного участка дороги, где осуществляется двустороннее движение, являясь лицом, управляющим автомобилем, обязанным знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявила неосторожность в форме преступной небрежности, так при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий, нарушила требования п.п. 1.5, 9.9, абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, учитывая требования абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым: пункт 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункт 9.9 ПДД РФ: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил)…»; абзац 2 пункта 10.1 ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», абзац 1 пункта 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», где, располагая возможностью не создавать опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения при условии полного и своевременного выполнения ей требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО2, двигаясь с расчетной скоростью не менее 30,5 км/ч, по проезжей части покрытой укатанным слоем снега, приближаясь к дому 

<

адрес>, увидела впереди по ходу своего движения пересекающего проезжую часть дороги пешехода Н.В.А. , двигавшегося справа налево относительно движения вышеуказанного автомобиля под ее управлением, вне пешеходного перехода, в нарушение требований абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, не предприняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не убедившись в безопасности своего дальнейшего движения, применив маневр, отворот влево, совершила выезд на полосу встречного движения, с последующим выездом на левую обочину, в нарушений требований п. 9.9 ПДД РФ, движение по которой запрещено, где у 

<

адрес> совершила наезд на пешехода Н.В.А. 

В результате дорожно-транспортного происшествия из-за нарушений ПДД РФ водителем ФИО2 по неосторожности пешеходу Н.В.А. , были причинены телесные повреждения повлекшие его смерть. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа Н.В.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его смерть наступила от 

<

данные изъяты>

При экспертизе трупа установлены повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все вышеуказанные повреждения могли образоваться в результате действия тупых твердых предметов, либо при соударении о таковые, в момент автотравмы, повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, повреждения в совокупности, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека (на основании п. 6.1.6 Приказа МЗ и CP РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Б. 

<

данные изъяты> возникли прижизненно, от действия тупых предметов, либо при соударении о таковые. давностью образования 3-5 суток до момента наступления смерти, не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившем вред здоровью человека (на основании п.9 Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в причинной связи со смертью не состоят. 

Нарушение ФИО2 требований п.п. 1.5, 9.9, абзаца 2 п. 10.1, учитывая требования абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ (в редакции Правил действующих на момент дорожно-транспортного происшествия) находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти Н.В.А. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 признала себя виновной в предъявленном ей обвинении по ч. 3 ст. 264 УК РФ полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после проведения консультации со своим защитником, поддержавшим ее.

Выслушав мнение государственного обвинителя Конаковой Е.А., потерпевшего Потерпевший №1, которые согласны с вынесением приговора в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства, суд постановляет приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, в судебном заседании. 

Государственный обвинитель в ходе судебных прений просил суд исключить из объема предъявленного подсудимой обвинения, излишне вмененные нарушения п.п. 1.3, 10.2 Правил дорожного движения РФ, а также дорожного знака 2.1 Приложения № к Правилам дорожного движения РФ, мотивируя тем, что они не стоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, принимая во внимание положения ч. 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ, принимает изменение государственным обвинителем объема предъявленного подсудимой обвинения, поскольку это не ухудшает ее положение и не нарушает ее право на защиту.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд квалифицирует деяние ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимой, которая на учете в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, поведением подсудимой в судебном заседании, материалов уголовного дела и характеризующих ее данных, суд приходит к выводу, что в период совершения преступления и в настоящее время ФИО2 могла и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, суд признает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО2 совершила преступление средней тяжести, не судима (л.д. 120), на учете врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д. 117, 119), УУП ОУУП МО МВД России по «Волжский» по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 122), официально трудоустроена в АО «Полаир-Недвижимость», где характеризуется с положительной стороны (л.д. 170), находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении четверых малолетних детей, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, принесла извинения (в том числе близким родственникам потерпевшего) и загладила вред причиненный преступлением потерпевшему.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что оказывает помощь своим родственникам, а также одна воспитывает и содержит своих детей.

Все данные о личности подсудимой ФИО2 суд учитывает при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления в виде компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, и компенсации материальных затрат потерпевшим на погребение, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, ее родных и близких, положительно характеризующие сведения о личности, принесение извинений.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО2, как об этом просила в прениях сторона защиты, поскольку по данному уголовному делу, признание осужденной своей вины в совершении ДТП и обстоятельства ее причастности к преступлению были очевидны, а по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, которая оказала положительное содействие в расследовании.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, наличие нарушений ПДД в действиях водителя, наступления тяжелых последствий в виде смерти потерпевшего, всех данных о личности ФИО2, наличия совокупности смягчающих, в том числе предусмотренных п.п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ее возраста, состояния здоровья, социального статуса, материального положения, поведения ФИО2 во время и после совершения преступления, суд считает необходимым назначить с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принципам справедливости и соразмерности, неотвратимости наказания за содеянное, способствовать исправлению ФИО2, предупреждению совершения ей новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, которые бы препятствовали назначению ФИО2 наказания в виде лишения свободы, материалами уголовного дела не установлено и суду сторонами не предоставлено.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания.

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Суд считает, что условное осуждение, учитывая данные о личности ФИО2, не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ с учетом категории, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и наступивших последствий, в виде смерти Н.В.А. , нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества, государства, в результате которых общественная опасность лица существенно уменьшилась, судом по делу не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в колонии-поселении. 

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Судом установлено, что ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка – М.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся правовых оснований, обстоятельств дела и личности ФИО2, суд полагает возможным отсрочить ФИО2 реальное отбывание основного наказания до достижения ее младшим ребенком – сыном М.Г.В. четырнадцатилетнего возраста. Оснований для отсрочки дополнительного наказания, судом не установлено. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Александровой О.Э. по назначению за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета, взысканию с осужденной не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживалась.

Судом разрешен вопрос о мере процессуального принуждения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения и отмены которой до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, куда направить осужденную путем самостоятельного следования, с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок подлежащего отбытию наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденной к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, реальное отбывание назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы, отсрочить до достижения ее малолетнего ребенка, М.Г.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Контроль за соблюдением условий отсрочки отбывания наказания и поведением ФИО2, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной. 

Основное и дополнительное наказания исполнять самостоятельно. 

Дополнительное наказание, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространяется на все время отбывания основного наказания, а срок его исполнения исчисляется с момента его отбытия.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № RUS и рамку передней пластины, считать возвращенным по принадлежности законному владельцу - ФИО2; фрагмент из полимерного материала черного цвета – уничтожить; копии паспортов ФИО2 и Н.В.А. , СНИЛС, страхового полиса, диагностической карты, паспорта транспортного средства, водительских удостоверений ФИО2 и Потерпевший №1, СТС, паспорта Потерпевший №1, свидетельства о смерти Н.В.А. , свидетельства о расторжении брака, хранящихся при уголовном деле - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.А. Герасимов