50RS0№-27 Дело №а-10251/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М. А., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 ГУФССП России по МО, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО1 М.А. о признании незаконными действий и бездействия, 

установил:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 ГУФССП России по МО, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО1 М.А. с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту банковских счетов истца до вручения истцу постановления о возбуждении исполнительного производства по отмененному судебному приказу, не предоставив установленные законом 5 дней на добровольное погашение.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 М.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №а-3663/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № мирового судьи ФИО1 судебного района 

<

адрес> по заявлению взыскателя ИФНС по 

<

адрес> на сумму 34 752,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ счета истца в Т-банке, Сбербанке, а также ипотечный кредитный счет в Сбербанке были заблокированы на сумму исполнительного производства, как следствие образовалась задолженность в размере 34 752,89 руб.

Вместе с тем, ответом на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Красногорску утверждает, что налоговые уведомления не являются актуальными после перерасчета транспортного налога от ДД.ММ.ГГГГ по начислению за 2021-2023 годы, кроме того определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-3663/2024 был отменен судебный приказ в отношении истца на сумму исполнительного производства, после чего взыскатель принял решение обратиться в ФССП о взыскании по отмененному почти месяц судебному приказу.

Кроме того, приставом был наложен арест на счета должника ДД.ММ.ГГГГ, что лишило истца возможности пользоваться ипотечным счетом и в течение установленных законом пяти дней для добровольного исполнения предоставить приставу копию определения об отмене судебного приказа.

По мнению административного истца, в результате недобросовестного поведения и незаконных действий ответчика, она несет прямые убытки, выраженные в уплате пени за просрочку ипотечных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ пристав ФИО1 М.А. получил от административного истца копию определения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа №а-3663/2024, на основании которого возбуждено ИП.

Несмотря на это, пристав не прекратил производство, что является прямым нарушением п. 4 ч. 1 ст. 43 и ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предписывающих обязательное и незамедлительное прекращение исполнительного производства в случае отмены исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ пристав вынес постановление об отложении исполнительных действий, однако аресты и ограничения со счетов истца не снял. Таким образом, ФИО1 продолжило исполнение по отменённому исполнительному документу, что привело к ущемлению прав истца.

Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО2 вручено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ (в течение установленных законом пяти дней) истец предоставил ответчику доказательства недействительности исполнительного документа и незаконности исполнительного производства по нему, что делает арест счетов ДД.ММ.ГГГГ преждевременным и незаконным.

На основании изложенного, с учетом изменения требования в порядке ст. 46 КАС РФ, принятых судом к производству ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, административный истец просил:

- признать незаконным не прекращение исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 М.А. после получения ДД.ММ.ГГГГ определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа №а-3663/2024, на основании которого данное исполнительное производство было возбуждено. Так как согласно п. 4 ч. 1 ст. 43 и ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит прекращению, если отменён исполнительный документ, на основании которого оно возбуждено.

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 М.А. по наложению арестов и иных ограничений в отношении счетов и имущества истца до вручения постановления о возбуждении исполнительного производства и без соблюдения установленного законом пятидневного срока для добровольного исполнения, что противоречит требованиям ст. 30-31ФЗ № 229-ФЗ.

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 М.А., выразившееся в неисполнении обязанности по снятию арестов и ограничений после вынесения им постановления об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, а также после получения определения суда об отмене судебного приказа.

Административный истец ФИО2 в лице представителя по доверенности в судебном заседании требования поддержала. 

Административные ответчики ФИО1 ГУФССП России по МО, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО1 М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ИФНС России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. 

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 М.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №а-3663/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № мирового судьи ФИО1 судебного района 

<

адрес>, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ИФНС по 

<

адрес>, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 34 752,89 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством ЕПГУ и как указывает административный истец в пояснениях получено им ДД.ММ.ГГГГ. 

После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил запросы о наличии имущества у должника в регистрирующие органы, ГИБДД МВД России, ФНС, кредитные организации, операторам связи и т.д.

По результатам полученных ответов вынесены постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении транспортных средств должника, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в пределах суммы долга в размере 34 752,89 руб.

Положения части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, предусматривают право судебного пристава-исполнителя, как по собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Из постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арест на денежные средства ФИО2 наложен именно в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со ст. 81 Федерального закона N 229-ФЗ, ссылка на ст. 68 Закона отсутствует.

Таким образом, довод административного истца о применении судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде ареста денежных средств до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа несостоятелен.

Согласно требованиям части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, разъяснениям в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество должника, включая денежные средства, не допускается.

Вместе с тем, как следует из сведений о ходе исполнительного производства, постановления об обращении взыскания, а также сведения о списании денежных средств со счетов ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют, административным истцом данный факт не опровергнут. 

Приложенные административным истцом к искам скриншоты свидетельствуют об аресте денежных средств, а не их удержании в рамках возбужденного исполнительного производства.

В связи с чем оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению арестов и иных ограничений в отношении счетов и имущества истца до вручения постановления о возбуждении исполнительного производства и без соблюдения установленного законом пятидневного срока для добровольного исполнения, у суда не имеется.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ФИО1 с заявлением о прекращении исполнительного производства, приложив к заявлению копию определения мирового судьи определения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа №а-3663/2024, на основании которого возбуждено ИП.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано прочее входящее сообщение по исполнительному производству. 

ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление об отложении исполнительных действий по инициативе судебного пристава-исполнителя до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Вместе с тем, доводы административного истца о том, что при отложении исполнительских действий судебный пристав-исполнитель обязан был снять аресты со счетов и другие ограничения, не основан на нормах закона об исполнительном производстве. 

Пристав вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по собственной инициативе или заявлению взыскателя (ч. 1 ст. 38 Закона об исполнительном производстве). Вместе с тем, закон для таких ситуаций не называет оснований для отложения. Предполагается, что это должны быть случаи, когда объективно нецелесообразно совершать исполнительные действия, и такие обстоятельства носят временный и устранимый характер.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в АИС зарегистрировано судебное решение об отмене акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене запретов на регистрационные действия в отношении имущества должника, постановления о снятии ареста с денежных средств на счетах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, на момент обращения (ДД.ММ.ГГГГ) административного истца с уточненными в порядке ст. 46 КАС РФ требованиями в части признания незаконным не прекращения исполнительного производства №-ИП после получения ДД.ММ.ГГГГ определения суда об отмене судебного приказа №а-3663/2024, заявление ФИО2 о прекращении исполнительного производства и снятии арестов и ограничений было разрешено судебным приставом-исполнителем, о чем вынесены соответствующие постановления.

При этом рассмотрение данного заявления с нарушением трехдневного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 45 Федерального закона N 229-ФЗ, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае административный истец не доказала, что нарушение судебным приставом-исполнителем срока, установленного частью 4 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для прекращения исполнительного производства, привело к нарушению ее прав и законных интересов, наступлению неблагоприятных последствий для должника в исполнительном производстве.

Довод о том, что истец была лишена возможности погасить кредит в связи с арестом счета ничем документально не подтверждён, кроме того на счетах была арестована сумма в размере 34 752,89 руб., а не все денежные средства должника. 

В ходе совершения исполнительных действий какие-либо удержания с должника не производились.

Кроме того, судом принято во внимание, что административный истец после подачи заявления о прекращении исполнительного производства, обращался с жалобой в порядке подчиненности, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была признана обоснованной. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вопреки нормам закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставила суду доказательств наступления негативных последствий, нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 ГУФССП России по МО, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО1 М.А. о признании незаконными действий по не прекращению исполнительного производства, по наложению арестов и ограничений, бездействия по снятию арестов и ограничений – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М. А. 

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>