Дело № 5-3/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания 

п. Медведево 08 февраля 2019 года 

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

...> года в ..., зарегистрированного по адресу: ..., работающего директором 

<

данные изъяты>, 

о совершении им административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

<

...> года около 17 час. 40 мин. на ... км автодороги Йошкар-Ола-... Республики Марий Эл ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортных средств, не справился с управлением, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) пассажир автомашины Потерпевший №1 получили телесные повреждения.

По данному факту определением должностного лица от 

<

...> года принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с целью установления степени тяжести вреда здоровью потерпевшего и привлечения виновного к административной ответственности.

По результатам административного расследования в отношении ФИО1 инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, который со всеми материалами передан на рассмотрение в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен лично, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем на основании положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без его участия.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 

<

...> года возвращались домой, за рулем был ФИО1, который вел машину со скоростью 110 км/м, он сам видел показания спидометра, перед поворотом машину занесло и она «улетела» в кювет, он пострадал в происшествии, его на скорой увезли в больницу, где он действительно давал пояснения о том, что машиной управлял Свидетель № 1, поскольку после ДТП ФИО1 употребил спиртное. ФИО1 извинений ему не принес, вину не загладил, полагает, что ему должно быть назначено наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Представитель МО МВД России «Медведевский» по доверенности ФИО2 пояснила, что первоначально все пассажиры автомашины 

<

данные изъяты> дали пояснения, что за рулем автомашины в момент ДТП находился Свидетель № 1 с целью, чтобы ФИО1, употребивший спиртное после происшествия, избежал ответственности. В ходе административного расследования потерпевший и другие пассажиры автомашины дали пояснения, что в действительности автомашиной управлял ФИО1 За дачу заведомо ложных показаний в отношении свидетелей составлены протоколы об административных правонарушениях. Факт управления транспортным средством именно ФИО1 подтверждается материалами дела, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что 

<

...> года возвращались из ... на автомашине 

<

данные изъяты>. за рулем находился ФИО1 Он (Свидетель № 1) сидела на переднем пассажирском сидении, во время движения автомашину занесло и выбросило в кювет. Пассажира Потерпевший №1 увезли на скорой. Оставшиеся четыре пассажира автомашины на попутном транспорте добрались до ..., где в кафе все кроме него употребили спиртное. Затем вернулись на место происшествия, где находились сотрудники ГИБДД. Поскольку ФИО1 употребил спиртное, чтобы избежать привлечения к ответственности все договорились сказать, что за рулем был он – Свидетель № 1. Однако машиной он не управлял.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, извещена, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, ПДД РФ закреплено общее правило, предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, в силу которого они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ). 

Согласно протоколу об административном правонарушении № ... от 

<

...> года (л.д.2) ФИО1 

<

...> года около 17 час. 40 мин. на ... км автодороги Йошкар-Ола-... Республики Марий Эл, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортных средств, не справился с управлением, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины Потерпевший №1 получил телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № ... от 

<

...> года (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО2 от 

<

...> года (л.д.11), письменными объяснениями от 

<

...> года Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №2Свидетель №3 (л.д. 40-42), а также рапортом от 

<

...> года на имя начальника ОП № ... МО МВД России «Медведевский» о том, что поступило сообщение 

<

...> года в 17 час 50 мин. от фельдшера ... П. о том, что на ... км автодороги Йошкар-Ола-... ФИО1 не справился с управлением автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., и совершил съезд в кювет с опрокидыванием (л.д. 16).

Согласно заключению эксперта № ...-М от 

<

...> года (л.д.33-34) повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1, относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью человека. 

Согласно схеме места ДТП от 

<

...> года, протоколу осмотра места происшествия от 

<

...> года автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., после происшествия находилась в правом кювете по ходу движения, следы торможения отсутствуют.

Из письменных пояснений Свидетель №1, данных 

<

...> года сотруднику полиции, следует, что 

<

...> года он вместе с еще четырьмя людьми на автомобиле 

<

данные изъяты> возвращались из ..., за рулем находился К., он сидел на переднем пассажирском сидении. Двигались со скоростью 110-120 км/ч. На ... км Козьмодемьянского тракта водитель не справился с управлением и автомашина улетела в кювет, перевернулась. Они выбрались из машины, одного из пассажиров увезли на скорой. Они вчетвером на попутной автомашине доехали до кафе, где все кроме него употребили спиртное. Потом втроем вернулись назад, ожидали сотрудников полиции, К. попросил его сказать, что за рулем автомашины был он, поскольку он единственный не употреблял алкоголь, на что он согласился. После этого все дали ложные пояснения о том, что за рулем автомашины был именно он Свидетель №1

Из письменных пояснений Потерпевший №1, данных 

<

...> года сотруднику полиции, следует, что в момент аварии за рулем автомашины был ФИО1 Скорость движения составляла 110 км/ч. 

Из письменных пояснений Свидетель №2, данных 

<

...> года сотруднику полиции, следует, что в момент аварии за рулем автомашины был ФИО1 Скорость движения составляла 110 км/ч. 

Из письменных пояснений Свидетель №3, данных 

<

...> года сотруднику полиции, следует, что в момент аварии за рулем автомашины был ФИО1, который попросил Свидетель №1 взять вину за аварию на себя, поскольку после аварии ФИО1 употребил спиртное, а Свидетель №1 не пил. Скорость движения была около 110 км/ч.

Оценив указанные доказательства полно, объективно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что в момент происшествия за рулем автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., находился ФИО1 Письменные пояснения Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №3 от 

<

...> года об управлении транспортным средством в момент ДТП Свидетель №1 даны по просьбе ФИО1 в связи с тем, что он употребил спиртное после происшествия. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе поступившим в дежурную часть непосредственно после происшествия сообщением от фельдшера скорой помощи о происшествии с опрокидыванием автомашины в связи с тем, что ФИО1 не справился с управлением.

При таких обстоятельствах собранные по делу доказательства, в том числе объяснения участников ДТП, расположение транспортного средства свидетельствуют о том, что ФИО1, не учел дорожно-метеорологические условия и не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и совершил съезд в кювет, то есть допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Допущенное нарушение ПДД РФ повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении вида наказания судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, являющегося грубым нарушением ПДД РФ, повлекшим причинение вреда здоровью средней тяжести, его имущественное положение и исходит из того, что допущенное правонарушение отнесено законодателем к правонарушениям, посягающим на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. 

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из административной базы ВИСП МВД России от 

<

...> года ФИО1 привлекался к административной ответственности 

<

...> года за совершение им правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Смягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, учитывая личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, полагаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья И.Н. Смышляева

Мотивированное постановление составлено 11 февраля 2019 года.