Судья Поздняков С.Ю. Дело № 22-4178/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 8 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе 

председательствующего Пахомовой И.А.

при помощнике судьи Курьиной А.В.

с участием прокурора Гордеевой Н.С. 

адвоката Горских Л.П.

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи), 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Арцибасова Е.Е., по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Горских Л.И. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 июля 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

-28 марта 2007 года приговором Рубцовского городского суда Алтайского края по ч.2 ст.159, ч.2 ст.160, ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.160, ч.2 ст.159, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 05.04.2006) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, в дальнейшем неотбытая часть наказания в порядке ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ присоединялась к приговорам, судимости по которым погашены; освобожден 06.11.2015 по отбытии срока;

-18 октября 2017 года приговором Рубцовского городского суда Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-16 марта 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №4 г. Рубцовска Алтайского края по ч.1 ст.119, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.10.2017) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 06.09.2019 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.08.2019 условно-досрочно на 09 месяцев 05 дней;

-17 апреля 2020 года приговором Рубцовского городского суда Алтайского края по ч.2 ст.159, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 16.03.2018) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 17.04.2020, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по приговору от 17.04.2020 с 17.03.2020 по день вступления приговора в законную силу 28.04.2020, а также по настоящему приговору с 29.07.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Взысканы процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Горских Л.И. в ходе дознания в сумме 6382 рубля 50 копеек и в судебном заседании в сумме 8625 рублей, а всего в сумме 15007 (пятнадцать тысяч семь) рублей 50 копеек с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражения, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Горских Л.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гордеевой Н.С., полагавшей приговор измененить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за открытое хищение принадлежащего Щ. имущества стоимостью *** рублей, совершенное ДД.ММ.ГГ года, не позднее *** часов *** минут, в доме по 

<

адрес> Алтайского края. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и пояснил, что потерпевший добровольно передал ему свою куртку, чтобы он съездил в банк, а когда он вернулся, то Щ. в доме уже не было.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г. Рубцовска Арцибасов Е.Е. просит приговор изменить, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 17.04.2020 с 29.04.2020 по 28.07 2020, так как в силу ч.5 ст.69 УК РФ, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и в обоснование указывает, что поскольку потерпевший Щ. добровольно предложил ему свою куртку, содеянное должно быть переквалифицировано с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ. Считает, что в ходе дознания были нарушены положения уголовно-процессуального законодательства, так как следственные действия, в том числе проверка показаний на месте, были проведены во время его нахождения на стационарном лечении, поэтому он, из-за плохого самочувствия, не читая, подписал протоколы. Полагает, что судом необоснованно было учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения. Ссылается на необоснованность взыскания с него процессуальных издержек в виде выплаченного адвокату вознаграждения, поскольку по состоянию здоровья он не может быть трудоустроен. В связи с отсутствием состава преступления, просит его оправдать и отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета. 

В апелляционной жалобе адвокат Горских Л.И. выражает несогласие с приговором и указывает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, не была доказана, как в входе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Отмечает, что в основу приговора были положены показания ФИО1 в ходе дознания, тогда как в тот период он находился на стационарном лечении и оговорил себя. Полагает, что показания потерпевшего не подтверждают вину ФИО1 и обращает внимание, что Щ. обратился в полицию по настоянию своей жены, а также имел возможность забрать свою куртку, поскольку дом, где живет ФИО1, не отапливается и не закрывается. Отмечает, что ФИО1 не распорядился курткой потерпевшего и сам не носил ее, а вернуть не имел возможности, так как не знал ничего о потерпевшем. Кроме того указывает, что органы дознания не установили свидетеля, который в тот день находился в доме ФИО1. Просит приговор по ч.1 ст.161 УК РФ отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с недоказанностью его вины. 

В возражении государственный обвинитель Арцибасов Е.Е. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. 

В судебном заседании были исследованы: протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, из содержания которого следует, что когда Щ. попросил вернуть куртку, он, игнорируя требования, решил оставить куртку себе и сказал, чтобы тот уходил; протокол проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 указал место совершения преступления и рассказал о том, что на требование Щ. вернуть куртку, он сказал, чтобы тот ушел из его дома, а впоследствии носил куртку Щ. сам.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего Щ. о том, что ФИО1 собрался сходить в банк и попросил у него куртку, на что он согласился. Когда ФИО1 пришел домой, он попросил вернуть куртку, но ФИО1 ответил, что куртку не отдаст и чтобы он уходил из его дома; 

-показаниями свидетеля Н. об обстоятельствах проведения проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 пояснил, что на требование потерпевшего отдать куртку, он сказал, чтобы тот уходил из дома и может взять его старую куртку; 

-показаниями свидетеля Б., из которых следует, что у ФИО1 была изъята похищенная куртка, о чем был составлен протокол;

-заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которого стоимость куртки составляет *** рублей;

-другими доказательствами.

Согласно требованиям ст.ст. 73,87,88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. Противоречий в выводах суд не допустил. 

Исследовав должным образом приведенные выше и другие, собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется. 

Доводы осужденного о том, что он не совершал открытого хищения принадлежащей потерпевшему Щ. куртки, судом надлежащим образом проверены, обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств.

Так судом достоверно установлено, что Щ. не давал своего согласия ФИО1 владеть и распоряжаться принадлежащей ему курткой, напротив, требовал вернуть ее, однако ФИО1 данное требование проигнорировал, а затем, чтобы куртка потерпевшего осталась у него, сказал Щ., чтобы тот уходил из дома, при этом может забрать его старую куртку.

Таким образом, причинная связь между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде открытого хищения имущества потерпевшего судом установлена.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб, всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд предпочел одни из них и отверг другие, как того требует ст. 307 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда о доказанности вины ФИО1, не имеется. 

Суд правильно положил в основу приговора показания осужденного данные в ходе дознания в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 не был лишен, либо ограничен в возможности не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, поскольку процессуальные права ему разъяснялись до начала производства следственных действий. Кроме того при указанных следственных действиях участвовал защитник, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия со стороны работников правоохранительных органов. Представленная стороной защиты выписка из истории болезни о нахождении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ года на лечении в стационаре не свидетельствует о невозможности в указанный период участвовать при проведении следственных действий. 

Протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность их содержания осужденный и защитник удостоверили своими подписями. 

Вопреки доводам жалобы, судом также обосновано признаны достоверными и положены в основу приговора показания потерпевшего Щ., поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, тогда как обстоятельств, в силу которых указанное лицо могло бы оговорить осужденного, равно как и существенных противоречий в его показаниях по юридически значимым обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение и которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, не установлено.

Оснований для отмены обвинительного приговора и постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не служат основанием для отмены приговора.

При назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были признаны и в полной мере учтены: полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая его первоначальное признательное объяснение и показания в ходе дознания, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, полное возмещение ущерба путем изъятия и возврата похищенного.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд верно учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. 

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с соблюдение положений ч.2 ст.68 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает. Окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ верно. 

К процессуальным издержкам в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как верно установлено судом первой инстанции, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, в том числе в связи с имущественной несостоятельностью, не имеется. ФИО1 трудоспособен, адвокат ему был предоставлен по назначению суда, от защитника в порядке предусмотренном ст. 52 УПК РФ осужденный не отказывался. Отсутствие у осужденного денежных средств не является основанием для освобождения от процессуальных издержек, поскольку взыскание процессуальных издержек может быть обращено и на будущие доходы или имущество.

Вместе с тем состоявшее по делу судебное решение подлежит изменению

Так постановление суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения за ДД.ММ.ГГ года в сумме 1437 рублей 50 копеек нельзя признать обоснованным, так как в указанный день судебное заседание не состоялось не по вине осужденного и было отложено в связи с тем, что ФИО1 был не этапирован для участия в суде первой инстанции. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить на указанную сумму размер взысканных с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Также, как правильно указано в апелляционном представлении, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Вместе с тем, суд первой инстанции постановил исчислять срок наказания с даты вступления приговора по настоящему делу в законную силу и зачел в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от 17.04.2020 с 17.03.2020 по день вступления его в законную силу 28.04.2020, а также по настоящему приговору с 29.07.2020 до вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, не указав при этом о зачете в срок лишения свободы наказания отбытого по предыдущему приговору с 29.04.2020 по 28.07.2020, в связи с чем приговор в данной части также необходимо изменить.

Кроме того, как следует из приговора, суд первой инстанции признал отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1-1 ст.63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указав, что данное состояние, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного, явилось поводом для его совершения, что подтверждается, кроме прочего, показаниями самого осужденного в ходе дознания.

Вместе с тем суд не указал, какие именно обстоятельства дела, какие именно сведения от осужденного в ходе дознания и почему, он учел при признании данного обстоятельства отягчающим наказание, тогда как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание и выводы суда в данной части должны быть мотивированы. Соответственно, указание в приговоре без приведения мотивов принятого решения о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению, а назначенное по ч.1 ст.161 УК РФ и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ наказание снижению.

Иных оснований, указанных в ст. 389-15 УПК РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, не усматривается. 

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Снизить ФИО1 наказание, назначенное по ч.1 ст.161 УК РФ, до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 17.04.2020, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое по приговору от 17.04.2020 наказание с 29 апреля 2020 года по 28 июля 2020 года.

Снизить взысканные с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Горских Л.И., за участие в судебном заседании до 7187,5 рублей, а всего до 13570 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения

Председательствующий И.А. Пахомова

Судья Ермакова В.Ю. Дело № 22- 4178/2020 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>