Судья Федотов Д.Р. Дело № 22-2800

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2025 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Максимовой Н.В.,

при секретаре Пуд Е.А., 

с участием прокурора Сватковской П.Р.,

адвоката Андрейчиковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе адвоката Фомина А.И. на приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 06 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, судимый: 

- 1 октября 2021 года Устьянским районным судом Архангельской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, освобождённый 24 апреля 2024 года постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от 8 апреля 2024 года от отбывания основного и дополнительного наказания в связи с болезнью,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Андрейчиковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сватковской П.Р. о законности приговора, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе адвокат Фомин А.И. не согласен с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств в виде признания вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетних детей, инвалидности и хронических заболеваний, а также инвалидности близкого родственника, в связи с чем полагает, что цели наказания могут быть достигнуты путём назначения менее строгого наказания. Указывает, что, несмотря на наличие судимости, осуждённый характеризуется в целом удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. Наличие инвалидности и хронических заболеваний препятствует отбыванию осуждённым наказания в виде принудительных работ, а удержание 10% из заработной платы нарушает права и законные интересы его несовершеннолетних детей. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В возражениях государственный обвинитель Летавина А.Ю. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фомина А.И. - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По уголовному делу дознание производилось в сокращённой форме, условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, судом соблюдены. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объёме, после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, с которым согласился осуждённый обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ квалифицированы верно. 

Наказание в виде лишения свободы назначено осуждённому в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех представленных суду сведений о личности, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Наличие у ФИО1 инвалидности III группы и хронических заболеваний не осталось без внимания суда, которые признаны смягчающими наказание обстоятельствами наряду с полным признанием вины, раскаянием в содеянном, наличием двоих малолетних детей, а также инвалидности близкого родственника. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённого, судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ верно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтено состояние здоровья ФИО1, наличие у него заболеваний, вместе с тем данное обстоятельство не является безусловным основанием для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённому наказания с учётом положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, который совершил преступление небольшой тяжести, его трудоспособный возраст и наличие смягчающих наказание обстоятельств суд нашёл возможным его исправление и достижение целей наказания путём замены назначенного ему наказания принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, поэтому, вопреки доводам адвоката, не имелось оснований для назначения осуждённому более мягкого вида наказания, в том числе штрафа или обязательных работ. 

Оценив все обстоятельства, влияющие на вид и меру наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначил ФИО1 справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является, потому смягчению не подлежит.

Верно судом назначено осуждённому и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в силу санкции статьи оно является обязательным. 

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 г. №54 «О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» в деле не имеется. 

Тот факт, что ФИО1 ранее освобождался по данным обстоятельствам, не свидетельствует о наличии их в настоящее время. Кроме того, при наличии к тому оснований, вопрос об освобождении осуждённого от наказания в связи с болезнью на основании ст.81 УК РФ может быть разрешён в порядке исполнения приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 06 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фомина А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.В. Максимова