судья Сокольская Е.В. дело №7-98/2026

№12-1295/2025

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 6 февраля 2026 г.

Судья Астраханского областного суда Обносова М.В., при помощнике судьи Сидоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России И.А.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2025 г., предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы муниципального образования «Городской округ город Астрахань» Р.И.А.,

у с т а н о в и л :

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России капитана внутренней службы И.А.А. от 31 октября 2025 г. глава администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2025 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе начальника Специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России И.А.А. ставится вопрос об отмене решения районного судьи ввиду его незаконности и необоснованности, отсутствие бюджетных ассигнований законным основанием неисполнения решения суда не является, поскольку законодательство не связывает исполнение судебного решения с наличием либо отсутствием денежных средств в бюджете соответствующего образования.

Также в жалобе ставится вопрос о восстановлении срока для подачи жалобы на решение районного судьи.

В судебное заседание глава муниципального образования «Городской округ город Астрахань» Р.И.А., начальник отделения – старший судебный пристав Специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России капитана внутренней службы И.А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. От Р.И.А. представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав защитника главы муниципального образования «Городской округ город Астрахань» Р.И.А. – П.Ю.О., изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, или прокурора, принесшего протест, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2).

Учитывая то, что решение суда направлено в адрес начальника отделения Специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России капитана внутренней службы И.А.А. 30 декабря 2025 г., получено 13 января 2026 г., жалоба подана 21 января 2026г., прихожу к выводу, что срок для обжалования решения не пропущен.

Частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 указанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 октября 2009 г. №19 разъяснил, что под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием) (пункты 4 и 5).

В соответствии с положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию, к данной статье - совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из материалов дела, на исполнении в СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство 17 января 2024 г. №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Кировским районным судом г. Астрахани по делу №, предмет исполнения: обязать администрацию муниципального образования «Город Астрахань» устранить выявленные нарушения путем нанесения дорожной разметки 1.1, 1.5, 1.6, 1.7, 1.14.1, приведения в соответствие ГОСТ дорожных знаков 5.19.2,2.5, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в отношении должника: администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

Также из материалов дела следует, что Р.И.А. 2 октября 2025 г. не обеспечил исполнение администрацией муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в полном объеме требования судебного пристава-исполнителя СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России А.А.И. № от 28 августа 2025 г. (полученное 29 августа 2025 г.) об исполнении в срок до 30 сентября 2025 г. судебного решения по делу: №, вступившего в законную силу 28 ноября 2023 г.

В его адрес 8 октября 2025 г. направлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении (реестр почтовых отправлений от 8 октября 2025 г.).

В отношении руководителя - главы администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» Р.И.А. 21 октября 2025 г. составлен протокол №-АП об административном правонарушении по части 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России И.А.А. от 31 октября 2025 г. глава муниципального образования «Городской округ город Астрахань» Р.И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Отменяя постановление начальника специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России И.А.А. от 31 октября 2025 г. по делу №-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» Р.И.А., судья районного суда пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Между тем, судьей первой инстанции не установлено вносилось или направлялось ли главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 26 сентября 2024 г. №2545-0).

По каждому делу об административном правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения (пункт 2 части 1 и часть 4 статьи 24.5, статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Приведенные законоположения имеют общее значение и распространяются на все дела об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Поскольку судом вопросы принятия должником активных мер по исполнению судебного акта, вступившего в законную силу, не исследованы, то выводы суда об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения сделаны преждевременно, без учета всех обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судьей нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи районного суда подлежит отмене и дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение в районный суд.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы муниципального образования «Городской округ город Астрахань» Р.И.А., отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Астрахани.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда подпись М.В. Обносова