Дело № 2-2018/2020

УИД № 54RS0001-01-2020-003385-51

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Акматовой О.Е.

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд к ФИО3, в котором после уточнения (л.д. 148-149) просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 768 208,50 р. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 593 559,82 р. – остаток ссудной задолженности; 8 668,07 р. – задолженность по плановым процентам; 11 115,49 р. – задолженность по пени по процентам; 154 865,12 р. – задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины – 23 177 р.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 656 000 р.; расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ ..., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком ВТБ 24 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 800 000 р. на срок 170 календарных дней под 17,05 % годовых для целевого использования, а именно: на приобретение строящегося объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: .... Истец исполнил свои обязательства и предоставил ответчику кредитные средства. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явился залог указанного объекта недвижимости. Ответчик, в нарушение условий договора, допускает систематические просрочки платежей, вносит платежи, недостаточные для погашения задолженности.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ответчик попал в тяжелую жизненную ситуацию, не имел возможности осуществлять платежи в полном объеме, обращался в банк с проектом мирового соглашения, но ответа не получил. Просила о снижении размера неустойки, которая она чрезмерно завышена. 

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. 

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком ВТБ 24 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 800 000 р. на срок 170 календарных дней под 17,05 % годовых для целевого использования, а именно: на приобретение строящегося объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д.49-58).

Согласно пункту 1.7 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является ипотека недвижимого имущества.

Как следует из закладной (л.д. 61-62) первоначальный залогодержатель Банк ВТБ 24 (ПАО).

В силу статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из выписки по счету следует, что с февраля 2019 года ответчик перестал исполнять свои обязательства надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку ответчиками систематически нарушались условия кредитного договора о внесении ежемесячных платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи ответчиками не производилтсь, истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном истребовании задолженности в полном объеме (л.д. 68,69). 

Однако, задолженность ответчиками погашена не была. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 768 208,50 р., из которых: 593 559,82 р. – остаток ссудной задолженности; 8 668,07 р. – задолженность по плановым процентам; 11 115,49 р. – задолженность по пени по процентам; 154 865,12 р. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Задолженность по кредитному договору на день рассмотрения дела судом ответчиками не погашена.

Следовательно, в связи с отсутствием ежемесячных платежей от ответчика, а также платежей не в полном объеме Банк ВТБ 24 (ПАО) вправе было обратиться в суд с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Представленный расчёт задолженности судом проверен и признан обоснованным, по существу не был оспорен ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, иного расчета ответчик в суд не представил.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С размером подлежащих взысканию с ответчика задолженности по пени по процентам 11 115,49 р. и 154 865,12 р. задолженности по пени по просроченному долгу, суд соглашается частично и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить взыскиваемые с ответчика суммы задолженности по пени по процентам до 2 000 р. и задолженности по пени по просроченному долгу до 30 000 р., при этом, суд исходит из заявленного периода просрочки, суммы непогашенного просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом, а также материального положения ответчика. 

Поскольку ответчиком нарушены обязательства перед истцом, он был уведомлен о полном досрочном погашении обязательств по договору займа, а также о предложении в добровольном досудебном порядке расторгнуть кредитный договор, однако мер к погашению задолженности не принял, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ..., заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 и о досрочном взыскании оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьей 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору.

При этом в пункте 1 статьи 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, в том числе квартира.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела видно, что необходимые условия обращения взыскания на заложенное имущество соблюдены.

Пунктом 4.4.2 договора установлено, что кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в пункте 1.2 настоящего договора.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, наименование, место нахождения, кадастровый номер заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 указанного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно статьям 3 и 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно отчету ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности» № В-61/2020 рыночная стоимость предмета залога, квартиры, расположенной по адресу: ... А ... составляет 4 570 000 р., следовательно, 80 % – 3 656 000 р.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ответчик как заемщик по кредитному договору свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая подлежит взысканию в пользу истца. При этом надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, приобретенной на кредитные средства. Данное обстоятельство позволяет суду обратить взыскание на предмет ипотеки.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, уплаченная истцом при обращении в суд.

Руководствуясь статьями194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л :

иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ ..., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 634 227,89 р., из которых: 593 559,82 р. – остаток ссудной задолженности по кредиту, 8 668,07 р. – задолженность по плановым процентам, 30 000 р. – пени, начисленные на просроченный долг по кредиту, 2 000 р. – пени, начисленные на проценты по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 542,28 р., а всего взыскать: 643 770,17 р.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 656 000 р.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска. 

Судья П.В. Панарин