Дело №2-1782/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 октября 2017 года г.Уфа

Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.

при секретаре Егоровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ААР к ООО «Крона» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ААР обратился в суд с иском к ООО «Крона», указав, что между ООО «Уфимская строительная компания» (застройщик) и ООО «Крона» (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому застройщик обязан после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 59 жилых помещений (квартир) в жилом доме №.

Привлечение денежных средств граждан в строительстве многоэтажного жилого дома осуществлялось путем заключения договоров уступки права по договору участия в долевом строительстве между ООО «Крона» и физическими лицами.

Таким образом, согласно договору № уступки права от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крона» уступило СМД право требования передачи в собственность квартиры после ввода объекта в эксплуатацию - однокомнатной квартиры со строительным номером № в секции «

<

данные изъяты>» на 

<

данные изъяты> этаже, общая площадь квартиры по проекту с учетом площади лоджий, балконов, террас, веранд составляет 43,80 кв.м, жилая площадь 17,48 кв.м, которая будет находиться в составе жилого дома № по 

<

адрес>.

СМД полностью исполнила свои обязательства по Договору, в т.ч. оплатила стоимость квартиры, в размере 1 700 000 рублей.

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ СМД уступило право требования квартиры ААР

В соответствии с п.1.3 Договора № участия в долевом строительстве срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 4 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уфимская строительная компания» и ААР, которым изменен п.1.3 договора в следующей редакции: «1.3 Плановое окончание строительства объекта - ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно акту передачи жилых помещений ААР принял квартиру лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Расчет неустойки производится согласно статье 6 ФЗ №.

8,25/300 *2 = 0,055

1700000*0,055% = 935 рублей - неустойка за 1 день просрочки для физического лица

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи жилого помещения) - 654 дня просрочки.

935 * 654 = 611 490 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ААР направил ответчику претензию с требованием выплатить законную неустойку. При этом расходы по отправке письма составили 56,50 руб. Однако до настоящего момента не выплаты ни мотивированного отказа не поступало. ААР считает данные действия грубо нарушают его права и нормы предусмотренные Законодательством РФ.

Истец испытывает нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком.

Истец был вынужден проживать на съемной квартире, оплачивать потребительский кредит, нести дополнительные убытки. Откладывал планы по переезду в новую квартиру.

ААР оценивает компенсацию морального вреда в денежной форме в размере 300 000 рублей.

Согласно части 6, статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не возместил данный вред в добровольном порядке, ААР пришлось понести дополнительные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в сумме 1 300 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 611 490 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на услуги представителя 35 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 1 300 рублей, расходы на услуги почтовой связи 56.50 руб.

Истец ААР на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца БОГ в судебном заседании иск поддержала, просит его удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Крона» ИРР исковые требования не признала, указав, что ООО «Крона» не является застройщиком многоквартирного жилого дома со строительным № по 

<

адрес>, не заключало с истицей договора участия в долевом строительстве. Согласно п.1 ст.2 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», пп.15 п.2 ст.39.10 Земельного кодекса РФ случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. Права на земельный участок, на котором строился дом №, не принадлежат ООО «Крона», разрешение на строительство дома выдано другому юридическому лицу, договорных отношений между ООО «Крона» и ААР не имеется. Следовательно, на ООО «Крона» не может быть возложено обязательство о выплате неустойки за то, что оно не совершало. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.2 названного Федерального закона застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу ст.61 ГК Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уфимская строительная компания» (Застройщик) и ООО «Крона» (Дольщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц создать жилой дом № 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику 59 жилых помещений (квартир) в Объекте, общей проектной площадью 2 631,66 кв.м, а Дольщик обязуется уплатить Застройщику обусловленную договором цену и принять указанные квартиры в собственность. Перечень квартир и их характеристики, включая их проектные номера, общую площадь и месторасположение в Объекте, указаны в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.1 договора).

Цена договора в силу п.2.1 договора участия в долевом строительстве составляет 78 949 800 рублей.

Согласно п.1.3 договора, срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию: ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крона» переуступило свои права и обязанности в отношении однокомнатной квартиры со строительным номером 36, проектной площадью 43,80 кв.м, в том числе жилой площадью 17,48 кв.м, расположенной на пятом этаже строящегося жилого дома № 

<

адрес> СМД путем заключения договора уступки права (требования) №

ДД.ММ.ГГГГ СМД переуступила свои права и обязанности в отношении вышеуказанной квартиры ААР путем заключения договора уступки права требования.

Таким образом, стороной договора участия в долевом участии в строительстве жилья (застройщиком) являлась ООО «Уфимская строительная компания», которая в ДД.ММ.ГГГГ ликвидирована, обязательства по исполнению данного договора либо ненадлежащему исполнению условий договора не перешли к другим лицам. 

ООО «Крона» правопреемником ООО «Уфимская строительная компания» не является.

Учитывая, что каких-либо договоров долевого участия в строительстве жилья и любых иных договоров между истцом ААР и ООО «Крона», не заключалось, положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не применимы к правоотношениям между истцом и данным ответчиком. 

Учитывая, что у ответчика ООО «Крона» не возникли обязательства по передаче квартиры в срок, обусловленный договором о долевом участии в строительстве жилья, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении исковых требованиях, судебные расходы возмещению ответчиком также не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ААР к ООО «Крона» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

согласовано судья Зубаирова С.С.