к делу № 5-209/2019

23RS0012-01-2019-001777-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу 

г. Горячий Ключ 10 сентября 2019 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А.Л.,

при секретаре Подоляк И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал о привлечении юридического лица ООО «Платан» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ,

установил:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Белореченском, Апшеронском районах, городе Горячий Ключ, в соответствии с ч. 4 ст. 28.8 КоАП РФ, предоставил в суд материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3. КоАП РФ, в отношении ООО «Платан», осуществляющего деятельность по адресу: 

<

адрес>, 7, юридический адрес: 353290, 

<

адрес>, автодорога Москва-Новороссийск, 1387+230м справа.

Согласно коллективному заявлению граждан, проживающих в 

<

адрес> (вх. №«...» от ДД.ММ.ГГГГ), жителям района ЖД вокзала создаются неблагоприятные условия проживания от деятельности ООО «Платан», в результате которой в атмосферу выбрасывается пыль, а также постоянно ощущается вибрация и шум от работающего оборудования, что оказывает неблагоприятное воздействие на здоровье жителей близлежащих улиц и нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду.

В доме ответственного уполномоченного от жителей района ЖД вокзала коллективного обращения гр. ФИО3, находящегося наиболее близко к границе ООО «Платан», по адресу: 

<

адрес>, площадь Вокзальная, ПЧ-32, 

<

адрес>, были произведены измерения параметров шума, вибрации, исследования атмосферного воздуха в дневное и ночное время (с 15.30 до 24.00).

Согласно гигиенической оценки №«...»/ГО от ДД.ММ.ГГГГ по результатам лабораторных измерений, исследований, выполненных аккредитованными испытательными центрами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>», Белореченского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>», максимальные разовые концентрации вредных веществ в атмосферном воздухе не превышают предельно допустимой концентрации и соответствуют требованиям нормативной документации СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 и ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-17; эквивалентный и максимальный уровни звука на территории, прилегающей к дому №«...» по адресу: 

<

адрес>, площадь Вокзальная, ПЧ-32, соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10; уровень звука в жилой комнате 

<

адрес> превышает предельно допустимый уровень на 1 дБА и не соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10; уровень звукового давления в октавной полосе частот 500Гц превышают предельно допустимый уровень на 1 дБА и не соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10; эквивалентный и максимальный уровни звука на территории, прилегающей к дому №«...», превышают предельно допустимые уровни звука на 6 дБА и 1 дБА соответственно и не соответствуют требованиям СН 2.2.4/ДД.ММ.ГГГГ-96.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении №«...»/ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>», эквивалентный и максимальный уровни звука в жилой комнате домовладения гр. ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, площадь Вокзальная, ПЧ-32, 

<

адрес>, превышают предельно допустимый уровень на 6 дБА и не соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для дневного нормируемого периода с 07.00 до 23.00 (п. 6.1. приложение №«...»), СН 2.2.4/ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых общественных зданий и на территории жилой застройки» для дневного нормируемого периода с 07.00 до 23.00 (п. 6.3. таблица №«...», п. 4). Уровни звукового давления в октавных полосах и эквивалентный уровень звука на территории, прилегающей к дому №«...» по адресу: 

<

адрес>, площадь Вокзальная, ПЧ-32, не превышают допустимых значений и соответствуют требованиям СН 2.2.4/ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых общественных зданий и на территории жилой застройки» для дневного нормируемого периода (с 07.00 до 23.00), СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для дневного нормируемого периода (с 07.00 до 23.00).

Выявлено нарушение ч. 1 ст. 23, ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитерно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 6.3. СН 2.2.4/ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых общественных зданий и на территории жилой застройки», п. 6.1. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

ООО «Платан» производит сухие бетонные смеси по ОКВЭД 23.64. Согласно СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03"Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", размер ориентировочной СЗЗ составляет 300 метров (р.7.1.4., кл. 3, п. 18) производство по обработке естественных камней. Основной источник шума – технологическое оборудование ООО «Платан» (компрессорное оборудование, мельницы МЦ, градирня, сушильный агрегат). 

Начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в Белореченском, 

<

адрес>х, городе Горячий Ключ просит привлечь ООО «Платан» к административной ответственности и, учитывая значимость выявленных нарушений, которые могут представлять угрозу для здоровья людей, приостановить деятельность ООО «Платан», осуществляющего деятельность по адресу: деятельность по адресу: 

<

адрес>, 7, юридический адрес: 353290, 

<

адрес>, автодорога Москва-Новороссийск, 1387+230м справа, на срок 90 дней и обратить постановление к немедленному исполнению.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в Белореченском, 

<

адрес>х, городе Горячий Ключ по доверенности ФИО4 в ходе судебного заседания относительно представленного ходатайства представителя ООО «Платан» о прекращении производства по делу, не возражала.

Представитель ООО «Платан» по доверенности ФИО1 против привлечения к административной ответственности возражала, предоставила письменное мотивированное ходатайство о прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 6.3Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного названной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении №«...», составленном ДД.ММ.ГГГГ старшим специалистом 1 разряда территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в Белореченском, 

<

адрес>х, городе Горячий Ключ (далее также - административный орган) ФИО6, выводы о том, что обществом, эксплуатирующим источник повышенного шума, допущено нарушение ч. 1 ст. 23, ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитерно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 6.3. СН 2.2.4/ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых общественных зданий и на территории жилой застройки», п. 6.1. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Вместе с тем такие выводы вызывают сомнения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом отрицался, при этом указывалось на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что превышение предельно допустимого уровня шума совершено ООО «Платан».

Выражая несогласие с тем, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, представитель общества утверждает о том, что протокол лабораторных исследований N 06-4(02-2) от ДД.ММ.ГГГГ филиала Белореченского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», положенный, в числе прочего, в основу выводов административного органа, фиксирует превышение допустимого уровня звука только в жилой комнате исследованного домовладения, однако не содержат информации об источнике превышения звука, не являясь доказательством совершения вменяемого обществу деяния.

Дело об административном правонарушении должно рассматриваться с учётом требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что вменяемое обществу деяние совершено источником повышенного шума, принадлежащим обществу, при рассмотрении настоящего дела не добыто.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Платан» осуществляет деятельность в соответствии с требованиями санитарных правил и гигиенических нормативов. Общество регулярно осуществляет производственный контроль соблюдения нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух и уровня шума, проводимый по утвержденной программе производственного контроля.

Таким образом, представленными в дело доказательствами органа государственного контроля не подтверждается наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были составлены материалы об административном правонарушении, что является отсутствием события административного правонарушения (пп. 1 п. 1.1. ч. 1 ст. 29.9, п. 1 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Платан» по ст. 6.3 КоАП РФ, прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение десяти дней. 

Председательствующий -