Дело № 2-497/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области 24 августа 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре Шабалиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУ – Управление Пенсионного фонда в Котельничском районе Кировской области (межрайонное) о перерасчете размера страховой пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Котельничском районе Кировской области (межрайонное) о перерасчете размера страховой пенсии с 

<

дд.мм.гггг> учетом заработной платы, указанной в справке от 

<

дд.мм.гггг>, выданной управлением коммунального потребительского общества Намаганской области Республики Узбекистан. Не согласна с решением ответчика от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№>, которым в перерасчете пенсии ей отказано.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования, подтвердила изложенное в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что истец приходится ей тетей. Ранее тетя проживала и работала в Узбекистане, приехала в Нижний Новгород к дочери, оттуда – к ней (племяннице). ФИО3 получает пенсию с 

<

дд.мм.гггг> г., ранее не обращалась за перерасчетом размера пенсии на основании спорной справки. Считает, что размер получаемой ФИО3 пенсии занижен с учетом ее большого трудового стажа, поэтому, когда ее тетя стала проживать в 

<

адрес> постоянно, обратилась в ее интересах с заявлением о перерасчете размера пенсии.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против иска, считает, что на основании представленной справки невозможно сделать требуемый перерасчет размера пенсии истца.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 

<

дд.мм.гггг> рождения, с 

<

дд.мм.гггг> г. является получателем страховой пенсии по старости (л.д. 

<

...>).

В период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> истец работала в Наманганском горжилуправлении (Узбекистан) в качестве зам.главного бухгалтера, старшего инженера, главного инженера, начальника ЖЭКа 

<

№> (л.д. 

<

...>). Данный период включен истцу в стаж для назначения страховой пенсии (л.д. 

<

...>).

Решением ответчика от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> (л.д. 

<

...>) истцу отказано в перерасчете страховой пенсии по старости на основании справки от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№>.

Истец с данным решением ответчика не согласна, просит произвести перерасчет размера пенсии с учетом заработка, указанного в спорной справке.

В соответствии с ч.2 ст.18 ФЗ «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии производится в случае увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 года.

В п.15 Указания Минсоцзащиты РФ от 18.01.1996 N 1-1-У установлено, что документы о стаже работы и заработке, представляемые из государств - бывших республик Союза ССР, должны быть оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации. Изложенное означает, что данные документы, в частности, должны содержать все реквизиты, заполнение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации. Форма документов может быть произвольной.

Согласно справке регионального управления коммунального потребительского общества района Давлатобод города Наманган Республики Узбекистан от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> (л.д. 

<

...>) ФИО3 в период с января 

<

дд.мм.гггг> г. по декабрь 

<

дд.мм.гггг> г. выплачена заработная плата.

Указанная справка выдана истцу в 

<

дд.мм.гггг> г., когда ФИО3 являлась получателем пенсии по старости.

Представитель истца пояснила, что с 

<

дд.мм.гггг> г. по 

<

дд.мм.гггг> г. истец не обращалась в пенсионный орган с требованием о перерасчете размера пенсии на основании данной справки.

С 

<

дд.мм.гггг> г. истец проживает в России (л.д. 

<

...>).

Оценивая спорный документ, суд учитывает, что наименование организации, выдавшей справку (регионального управления коммунального потребительского общества), не соответствует наименованию организации, в которой истец работала в 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> годы (горжилуправление), в справке не указано основание ее выдачи, наименование денежной единицы, в дате выдачи справки содержатся исправления, не заверенные надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд считает, что справка от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> не подтверждает доход истца в спорный период, поэтому ответчик обоснованно отказал ФИО3 в перерасчете размера пенсии.

Таким образом, отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО3 к ГУ – Управление Пенсионного фонда в Котельничском районе Кировской области (межрайонное) о перерасчете размера страховой пенсии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме, то есть с 

<

дд.мм.гггг>.

Судья Е.В. Шабалина