м. судья Бакишева И.М. Дело №10- 3/20 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Котельниково 02 сентября 2020 года

Котельниковский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Лунева А.В.

при секретаре Кочергиной О.А.

с участием:

прокурора Котельниковского района Степанова А.А.

защитника Бородина В.Ю., ордер № от 02 сентября 2020 года

обвиняемой Мамутовой З.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 сентября 2020 года апелляционное представление прокурора Котельниковского района Волгоградской области Степанова А.А. на постановление мирового судьи, судебного участка №25 Котельниковского судебного района Волгоградской области от 21 июля 2020 года которым прекращено производство по уголовному делу в отношении Мамутовой З. Т., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей,

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора Степанова А.А. поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Бородина В.Ю., обвиняемой Мамутовой З.Т., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи, судебного участка №25 Котельниковского судебного района Волгоградской области от 21 июля 2020 года которым прекращено производство по уголовному делу в отношении Мамутовой З. Т., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей,

В апелляционном представлении прокурор Котельниковского района Волгоградской области Степанов А.А. выразил несогласие с постановлением мирового судьи, указывая следующие основания.

Объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ, является нормальная деятельность органов власти и управления, в том числе органов государственной власти, то есть указанное преступление представляет повышенную общественную опасность. В связи с чем, по мнению подателя представления, суд не вправе прекращать производство по данному делу на основании ст.25.1 УПК РФ.

Кроме того, сумма денежных средств, на которую ФИО1 добровольно пожертвовала вещи, незначительно превышает размер взятки на дачу, которой покушалась ФИО1

Также прокурор указывает, что в нарушение п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ мировой судья в резолютивной части постановления не указал на конфискацию денежных средств в собственность государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.

Эти требования мировым судьей выполнены. В ходе судебного разбирательства уголовного дела установлено, что ФИО1 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладила причиненный преступлением вред путем пожертвования в ГКУ СО «Котельниковский ЦСОН» вещей на сумму 11 560 рублей. Каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела не имелось, а потому суд первой инстанции обоснованно прекратил уголовное дело с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом дохода.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что указанное преступление представляет повышенную общественную опасность и суд не вправе прекращать производство по данному делу на основании ст.25.1 УПК РФ, отмену обжалуемого решения не влекут. Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий, в тех случаях, когда диспозиции статей УК РФ не предусматривают причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и в связи с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст.389.15 КоАП РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона.

Согласно обжалуемого судебного акта, мировой судья постановил две денежные купюры Банка России достоинством по 5 000 рублей каждая БО8582270, ВЛ4369048 конфисковать.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Следовательно, с учетом п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ указанные денежные средства надлежит конфисковать в собственность государства.

Таким образом, постановление мирового судьи, судебного участка №25 Волгоградской области от 21 июля 2020 года в отношении ФИО1 следует изменить: в мотивировочной и резолютивной части постановления указать, что две денежные купюры Банка России достоинством по 5 000 рублей каждая БО8582270, ВЛ4369048 на основании ст.104.1 ч.1 п. «г» УК РФ - конфисковать в собственность государства.

В остальной части постановление мирового судьи, судебного участка №25 Волгоградской области от 21 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Котельниковского района Волгоградской области, без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи, судебного участка №25 Волгоградской области от 21 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

в мотивировочной и резолютивной части постановления указать, что две денежные купюры Банка России достоинством по 5 000 рублей каждая БО8582270, ВЛ4369048 на основании ст.104.1 ч.1 п. «г» УК РФ - конфисковать в собственность государства.

В остальной части постановление мирового судьи, судебного участка №25 Волгоградской области от 21 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Котельниковского района Волгоградской области, без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: А.В. Лунев