Дело №2-680/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Озиева М.Р.,

при секретаре Мулиной И.А., помощнике судьи О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ФинЭффект» к П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ФинЭффект» обратилось в Колпашевский городской суд с иском к П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50906 рублей 35 копеек, а также взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1727 рублей 19 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и П.В. заключили кредитный договора №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 118000 рублей. В соответствии с п.4 договора П.В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Заемщик систематически не исполнял свои обязательства. Решением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с П.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 133261 рубль 89 копеек. Указанным решением кредитный договор расторгнут не был, в связи с чем банк продолжал начислять проценты на просроченный основной долг, а также штрафы до заключения договора уступки прав требований №ПЦП26-3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования по кредитному договору были переданы новому кредитору ООО «Сбер-Альянс». Уведомление о состоявшейся уступке прав требования отправлялось по месту регистрации должника почтой России. ДД.ММ.ГГГГ произведена смена наименования с ООО «Сбер-Альянс» на ООО ПКО «ФинЭффект». Судебный приказ о взыскании задолженности с П.В. по кредитному договору № отменен по заявлению должника. 

Представитель истца ООО ПКО «ФинЭффект» надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик П.В. в судебное заседание не явился. При этом извещался о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации посредством направления судебных повесток заказным почтовым отправлением. Однако почтовые конверты с соответствующим вложением были возвращены в суд ввиду истечения его срока хранения. 

Вместе с тем согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании изложенного с учетом принятых судом мер к обеспечению явки ответчика в судебное заседание и реализации его прав, он считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств не заявлял. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных кодексом.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и П.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого П.В. предоставлен кредит в размере 118000 рублей, под 19,8% годовых, сроком на 60 месяцев, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Указанным решением постановлено взыскать с П.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 149 рублей 09 копеек, из которых: 108 223 рубля 87 копеек – просроченная ссудная задолженность, 22 123 рубля 85 копеек – просроченные проценты, 808 рублей 40 копеек – неустойка за кредит, 992 рубля 97 копеек – неустойка за проценты, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3842 рубля 98 копеек, а всего взыскать 135 992 рубля 07 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным судебным актом, обязательны для сторон настоящего спора, участвовавших в разбирательстве в качестве сторон по делу, и оспариванию не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, факт заключения между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на указанном в судебном акте условиях, передачи денежных средств, а также наличие у ответчика обязанности по выплате кредитору денежных средств в указанном в судебном акте от ДД.ММ.ГГГГ размере доказыванию не подлежит, так как установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Сбер-Альянс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП26-3, по условиям которого к цессионарию перешли в полном объеме права (требования), возникшие на основании кредитных договоров. Заключенных цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

В соответствии с актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «Сбер-Альянс» перешли права требования, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с П.В. , объем уступаемых прав по договору составил 184 168 рублей 24 копейки, из которых 108 223 рубля 87 копеек сумма основного долга.

С ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «Сбер-Альянс» изменено на ООО ПКО «ФинЭффект».

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем суд не ставит под сомнение правомерность уступки прав (требований) к ООО «Сбер-Альянс».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении П.В. о взыскании задолженности по кредиту на основании исполнительного листа по гражданскому делу №, в сумме 133 261 рубль 89 копеек. 

Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг в размере 108 223 рубля 87 копеек, была погашена.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не заявлялось, судом не разрешалось.

Суду не представлен судебный акт – решение, которым бы кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был бы расторгнут, признан недействующим либо признан недействительным. 

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм, поскольку согласно ч.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно п.3 ст.425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Взыскание долга в судебном порядке само по себе не влечет прекращение предусмотренных обязательств. Основанием же для такого прекращения по общему правилу (ст. 408 ГК РФ) является надлежащее исполнение обязательства, что применительно к договору займа и его предмету (ст. ст. 807, 810 ГК РФ) предполагает возврат всей суммы займа.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа ((Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009, вопрос №2)).

Судом установлено, что существенных изменений обстоятельств договора не было; решение суда ответчиком не было исполнено; ответчик с заявлением о расторжении договора в банк, судебные органы не обращалась, доказательств обратного последним не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Следовательно, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика уплаты процентов и неустойки за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, что следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по процентам, неустойка взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка была установлена – 19,8% годовых, неустойка за неисполнение обязательств 20% годовых.

Как установлено, ответчик свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ после вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, в связи с чем истец воспользовавшись своим правом, обратился в суд за взысканием задолженности по договору в виде процентов и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с П.В. в пользу ООО ПКО «ФинЭффект» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 906 рублей 35 копеек отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что размер задолженности составил 50 906 рублей 35 копеек. При этом, из представленного расчета следует, что расчет задолженности по процентам произведен за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании документами, учитывая, что сторона ответчика данный расчет не оспаривала, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом задолженности.

Таким образом, требования ООО ПКО «ФинЭффект» о взыскании в свою пользу с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1727 рублей 19 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ФинЭффект» к П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с П.В. , ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ФинЭффект», ИНН 

<

***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 906 рублей 35 копеек, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 727 рублей 19 копеек, а всего взыскать 52633 (Пятьдесят две тысячи шестьсот тридцать три) рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: М.Р. Озиев

В окончательной форме решение принято 16 сентября 2024 года. 

Судья: М.Р. Озиев

№ 

№ 

№