судья Кунашев М.А. дело № 22- 449/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 15 июня 2023 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания Хачидогове А.А., 

с участием прокурора Кануковой О.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Геккиева А.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 марта 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес> 

<

данные изъяты> судимый, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: КБР, 

<

адрес>, 

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения - заключение под стражу в отношении ФИО1 постановлено оставить без изменения. В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания его под стражей в период с 15 февраля 2023 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 марта 2023 года ФИО1, ранее судимый:

27 февраля 2017 года по приговору Майского районного суда КБР по части 2 статьи 162 УК РФ, части 2 статьи 162 УК РФ к трем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся 11 ноября 2019 года по отбытии срока;

2 июня 2021 года по приговору Прохладненского районного суда КБР по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 3 статьи 68 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

27 сентября 2021 года по приговору Прохладненского районного суда КБР по части 1 статьи 314.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору Прохладненского районного суда КБР от 2 июня 2021 года к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 31 января 2022 года по отбытии наказания, 

признан виновным в тайном хищении сотового телефона «Vivo Y35» стоимостью 14700 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не согласившись с приговором Прохладненского районного суда КБР, считая его несправедливым, просит, применив положения части 3 статьи 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание. Полагает, что судом не были учтены в достаточной степени, смягчающие наказание обстоятельства. Просит учесть, что он признал вину и раскаивается в содеянном. Указывая об отсутствии у потерпевшей претензий к нему в виду возмещения ущерба, просит учесть это обстоятельство и снизить наказание, применив положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Геляхова К.А. указывает, что приговор Прохладненского районного суда, постановленный в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденного несостоятельными и подлежащими отклонению. Полагает, что при назначении ФИО1 наказания судом учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, такие как признание им вины, раскаяние содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Считает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 43, 62, 68 УК РФ, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, мотивировав отсутствие оснований для применения правил части 6 статьи 15 РФ, статьи 64 УК РФ. Указывает, что оспариваемый приговор вынесен с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства Российской Федерации и положений постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 2 статьи 297 Уголовно-процессуального закона Российской Федерации приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о применении особого порядка, заявленное им добровольно.

Требования действующего законодательства о проведения судебного разбирательства в особом порядке судом первой инстанции соблюдены. Инкриминируемым противоправным действиям осужденного ФИО1 судом дана правильная правовая оценка.

Вместе с тем, постановленный приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению. 

Определяя осужденному ФИО1 вид и размер наказания, суд указал об отсутствии оснований для применения положений статьи 73 УК РФ и части 3 статьи 68 УК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Россисйкой Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 на протяжении предварительного расследования добровольно давал показания по обстоятельствам совершения преступления, тем самым содействуя расследованию дела, и раскаялся в содеянном.

Приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, каковыми являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер по заглаживаю вреда, причиненного преступлением, вопреки утверждению суда, могут являться основанием для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначению наказания без учета правил рецидива, предусмотренных частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом в должной мере не учтены указанные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные смягчающие обстоятельства, находит постановленный приговор подлежащим изменению, а назначенное наказание смягчению с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

п о с т а н о в и л:

приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

На основании части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчить назначенное ФИО1 наказание по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации до одного года и трех месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья Ж.Х.Хажнагоева