Дело № 2-2191/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: 

Председательствующего Кириленко И.В.,

При секретаре Белой Т.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Стройтех» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройтех» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что между ООО «Стройтех» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 2.1. договора объектом строительства является 16-этажный жилой дом в квартале 

<

адрес> в 

<

адрес> края, расположенного на земельном участке кадастровый №::0305017:20, площадью 2 000 кв.м.

Касательно взаимоотношений сторон по договору займа.

Между ООО «Стройтех» и ФИО1 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ N° 17/12/13-01.

Сумма займа: 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей.

Срок договора: 12 месяцев с момента перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. Денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика несколькими перечислениями, что подтверждается платежными поручениями: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 000 рублей. Таким образом, денежные средства были предоставлены Заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование займом: 20 % годовых.

Порядок возврата суммы займа и уплаты процентов: одновременно с погашением суммы займа.

На момент подписания сторонами соглашения о погашении взаимных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору займа составлял 15 000 000 рублей основного долга и 3 000 000 рублей - процентов за пользование займом.

Касательно взаимоотношений сторон по договору участия в долевом строительстве:

Между ООО «Стройтех» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N° 28.

В соответствии с п. 2.1. Договора, Застройщик привлекает Участника долевого строительства к финансированию строительства 16-этажного жилого дома в квартале 

<

адрес> в 

<

адрес> края расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0305017:20, площадью 2 000 кв.м.

После завершения строительства Объекта и его приемки государственной приемочной комиссией у Участника долевого строительства возникает право на оформление в собственность квартир №, 72, 68, 85, 91 общей площадью 367,88 кв.м.

Цена договора в соответствии с п. 3.2. Договора составляет 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей.

Срок окончания строительства - до ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи Объекта Участнику долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 10.1. Договора).

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрационной записи 23-23/021-23-23-21/2019/2014-602/1.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтех» подтверждает, что расчеты с ФИО1 по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ произведены в полном объеме, что подтверждает факт исполнения Участником долевого строительства своих обязательств по договору.

Касательно расчетов сторон по взаимным обязательствам:

В целях проведения расчетов между сторонами по вышеуказанным договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № и договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Стройтех» и гр-ном РФ ФИО1 было подписано соглашение о погашении взаимных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого стороны производят взаимное погашение задолженности на сумму 18 000 000 рублей.

Таким образом, Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

Касательно взыскания неустойки по договору участия в долевом строительстве:

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как было указано ранее, срок окончания строительства определен до ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи Объекта Участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 10.1. Договора).

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства Застройщика по передаче объекта по договору долевого участия в строительстве N9 28 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 613 дня.

Итого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки по вышеуказанному договору долевого участия составляет 6 620 400 рублей.

Касательно взыскания штрафа за неисполнение требований об оплате неустойки:

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с требованием уплатить неустойку в размере б 107 400 руб. с предложением перечислить сумму неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ претензия исполнена не была.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с п.9 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. б ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В свою очередь, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушениемего прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию также сумма штрафа в размере 3 110 200 руб.

Касательно взыскания морального вреда:

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, причинение потребителю морального вреда презюмируется.

В данном случае моральный вред состоит в явных неудобствах, причиненных Истцу оказанием услуги ненадлежащего качества со стороны Ответчика, а также неоднократном нарушении принятых на себя обязательств по срокам строительства объекта.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, Истец полагает возможным взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл без объяснения причины неявки, представил в суд ходатайство о снижении размера неустойки, указав в обоснование, что подлежащая уплате неустойка, штраф, компенсации морального вреда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства Ответчиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве.

Стоимость обязательства ООО «Стройтех» перед Истцом по договору участия в долевом строительстве составляет 18 000 000 рублей, а сумма неустойки и штрафа составляет 50 % от указанной суммы обязательства только за данный период.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации, в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) разъяснил, что в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Изначально в основе сделки ФИО1 и ООО «Стройтех» по предоставлению целевого процентного займа (20 % годовых) была цель возникновения получения прибыли, от инвестиционной деятельности, Т.е деятельность с которой ФИО1 (Займодавец) получает прибыль в сумме 3 000 000 рублей и должен уплатить налог государству с прибыли.

В судебной практике Верховный Суд РФ также отметил, что в соответствии с ч. 9 ст. 4 закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство РФ о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного ООО «Стройтех» просит уменьшить подлежащую уплате Истцу неустойку до 50 000 рублей, отказать Истцу взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумму морального вреда уменьшить до 5 000 рублей.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, частично удовлетворяет настоящий иск по следующим основаниям.

Между ООО «Стройтех» и ФИО1 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ N° 17/12/13-01. Сумма займа: 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей. Срок договора: 12 месяцев с момента перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. Денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика несколькими перечислениями, что подтверждается платежными поручениями: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 000 рублей. Таким образом, денежные средства были предоставлены Заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ Проценты за пользование займом: 20 % годовых. Порядок возврата суммы займа и уплаты процентов: одновременно с погашением суммы займа.

Между ООО «Стройтех» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N° 28.

В соответствии с п. 2.1. Договора, Застройщик привлекает Участника долевого строительства к финансированию строительства 16-этажного жилого дома в квартале 

<

адрес> в 

<

адрес> края расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0305017:20, площадью 2 000 кв.м.

После завершения строительства Объекта и его приемки государственной приемочной комиссией у Участника долевого строительства возникает право на оформление в собственность квартир №, 72, 68, 85, 91 общей площадью 367,88 кв.м.

Цена договора в соответствии с п. 3.2. Договора составляет 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей.

Срок окончания строительства - до ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи Объекта Участнику долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 10.1. Договора).

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрационной записи 23-23/021-23-23-21/2019/2014-602/1.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтех» подтверждает, что расчеты с ФИО1 по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ произведены в полном объеме, что подтверждает факт исполнения Участником долевого строительства своих обязательств по договору.

На момент подписания сторонами соглашения о погашении взаимных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору займа составлял 15 000 000 рублей основного долга и 3 000 000 рублей - процентов за пользование займом.

В целях проведения расчетов между сторонами по вышеуказанным договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № и договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Стройтех» и гр-ном РФ ФИО1 было подписано соглашение о погашении взаимных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого стороны производят взаимное погашение задолженности на сумму 18 000 000 рублей.

Таким образом, Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

В отношении взыскания неустойки по договору участия в долевом строительстве:

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как было указано ранее, срок окончания строительства определен до ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи Объекта Участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 10.1. Договора).

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства Застройщика по передаче объекта по договору долевого участия в строительстве N9 28 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 613 дней.

Итого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки по вышеуказанному договору долевого участия составляет 6 620 400 рублей.

Ответчик просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее кабальность.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом, согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд считает, требуемая истцом к взысканию неустойка подлежит снижению до 400 000 рублей.

В отношении взыскания компенсации морального вреда:

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае моральный вред состоит в явных неудобствах, причиненных Истцу оказанием услуги ненадлежащего качества со стороны Ответчика, а также неоднократном нарушении принятых на себя обязательств по срокам строительства объекта.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В отношении взыскания штрафа за неисполнение требований об оплате неустойки:

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с требованием уплатить неустойку в размере 6 107 400 руб. с предложением перечислить сумму неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ претензия исполнена не была.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с п.9 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. б ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку застройщиком не была в добровольном порядке удовлетворены претензии, то в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика также подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В данном случае 50 % от суммы взыскания (400.000 +50.000):2= 225.000) составляет 225. 000 рублей. Таким образом сумма штрафа составляет 225. 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела суд считает, что разумная сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя должна составлять 30.000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Стройтех» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 августа 2017 года.

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ