№ 12-31/2018

РЕШЕНИЕ

с. Абатское Абатского района Тюменской области 28 сентября 2018 года 

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Воротникова Д.С.,

при секретаре Киприной О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Синельниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 09 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 09.08.2018 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год. Данное постановление ФИО1 считает незаконным, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении просит прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Суду пояснил, что при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении мирового судьи, он 09.05.2018 года, находясь в районе 

<

адрес>, охоту не осуществлял. Он приехал на указанный в постановлении участок местности совместно с со своими знакомыми ФИО5 и ФИО6, являющимся ему дальним родственником, на автомобиле марки УАЗ, принадлежащем ФИО6 Целью поездки было не осуществление охоты, а отдых. Оружие и боеприпасы он взял с собой для того чтобы пострелять по мишеням. В качестве мишеней предполагалось использовать бумажные коробки, которые он, взяв у себя дома в гараже, положил в кузов автомобиля марки УАЗ ФИО6, когда последний подъезжал к его гаражу задним ходом. Для этой цели он специально на коробках нарисовал мишени. На вопрос суда почему о том, что целью поездки была стрельба по мишеням в виде бумажных коробок, которые были положены им в кузов автомобиля ФИО6, он вспомнил лишь по прошествии более 4 месяцев, и ранее о существовании данного факта ни в момент составления протокола об административном правонарушении, ни при двукратном рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, он не сообщал. ФИО1 пояснил, что сотрудникам Госохотуправления об этом он сообщал, также говорил об этом мировому судье, однако его доводы не были приняты во внимание. В ходе дальнейшего судебного заседания Коробейников также пояснил, что вспомнил о том, что у него еще имелись с собой бумажные мишени для стрельбы печатного исполнения, которые он покупал в магазине в гор. Ишиме, однако на вопрос суда почему вспомнил об этом лишь в судебном заседании 27.09.2018 года ответить аргументировано не смог. Также 27.09.2018 года в судебном заседании пояснил, что 09.05.2018 года у него с собой в мешке имелись чучела уток, на вопрос суда почему не сообщил сведения о наличии у него при себе чучел уток ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при двукратном рассмотрении дела мировым судьей, ответить не смог. На вопрос суда о том, почему при составлении протокола об административном правонарушении и отборе у него объяснения 09.05.2018 года сотрудником Госохотуправления ФИО9 он подтвердил факт производства охоты на уток запрещенным в весенний период охоты способом с подхода, пояснил, что он себя оговорил, так как посоветовался с друзьями, которые ему сказали признавать вину, что так для него будет лучше. Факт выполнения им собственноручно в указанном объяснении текста «С моих слов написано верно мной прочитано» подтвердил. Факт достоверности координат своего места положения на удалении 2,38 км в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, указанном в протоколе об административном правонарушении не оспаривал. На вопрос суда о том, почему из содержания объяснения от 09.05.2018 года следует, что им было высказано в категоричной форме об отсутствии у него с собой чучел, хотя в судебном заседании 27.09.2018 года было сообщено обратное, пояснил, что сказал так поскольку чучела у него расставлены не были, а были в машине. Одновременно пояснил, что разницу смыслового значения утверждения об отсутствии чучел при себе и их постановкой для целей производства охоты знает. В судебном заседании факт своего нахождения и пешего перемещения на указанном в протоколе участке местности на удалении 2,38 км в юго-восточном направлении от 

<

адрес> с расчехленным огнестрельным гладкоствольным оружием марки МР-153 со снаряженным боеприпасами магазином указанного оружия подтвердил. 

Допрошенный по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании пояснил, что у него имеется охотничий билет, выданный на его имя. Огнестрельного оружия у него никогда не было. У него имеется разрешение на добычу уток и гуся на весенний и осенний сезон охоты 2018 года. Получая данное разрешение, он не имел намерения охотиться, так как у него нет какого-либо охотничьего оружия, разрешение на право охоты на указанных птиц он получил просто так, чтобы было. 09.05.2018 года его знакомый ФИО1 предложил ему съездить отдохнуть на природе и пострелять по мишеням. Также пояснил, что он поехал с ФИО1 и ФИО6 на автомобиле марки УАЗ, принадлежащем ФИО6 В кузове были полуторалитровые пластиковые бутылки. Однако в ходе дачи объяснений в судебном заседании на вопросы суда пояснил, что были ли в кузове автомобиля марки УАЗ какие-либо предметы, он не видел. Пластиковые бутылки у них были с собой в салоне указанного автомобиля, а не в кузове, как он говорил ранее в ходе судебного заседания 27.09.2018 года, причину измнения своих показаний в данной части объяснить не смог. Они проехали 

<

адрес>, отъехали около 200 метров, остановились и вышли из автомобиля. ФИО1 взял охотничье ружье и боеприпасы, а второе ружье дал ему, также дал 9 патронов. ФИО6 проехал дальше примерно метров на 50 и остановился. Он взял оружие и боеприпасы, и они пошли по поляне, на удалении коло 100 метров друг от друга. Он двигался в направлении небольшого водоема в виде лужи шириной около 6 метров, длиной около 50 метров, ФИО1 двигался параллельно ему. Из имевшегося у него при себе оружия он не стрелял, ФИО1 выстрелы также не производил. Ни он, ни ФИО1 мишени не устанавливал и бутылки для их использования в качестве мишеней из кузова машины никто не доставал и не устанавливал. Цель своего приближения к водоему объяснил, тем что он хотел посмотреть на лужу и попить из неё, в последующем в ходе судебного заседания пояснил, что пить из лужи он не собирался, так как у них с собой была бутылированная вода. В тот момент когда от него до лужи расстояние составляло около 40 метров, к нему на квадроцикле подъехал сотрудник Госохотуправления ФИО7 и сообщил ему, что он допускает нарушение правил охоты, охотясь на уток с подхода в весенний период. После этого он с ФИО7 проследовал к автомобилю ФИО6, где также находился ФИО1 с сотрудником Госохотуправления ФИО9. В отношении него /ФИО5/ был составлен протокол об административном правонарушении по факту осуществления охоты на уток в весенний период с подхода, одновременно было отобрано объяснение, из содержания которого следовало, что он совместно с ФИО1 осуществляли охоту на уток с подхода, в месте их обнаружения у них при себе чучел для производства охоты не было, скрадков и иных укрытий для охоты на уток не имелось. Также пояснил, что сотрудникам Госохотуправления на месте составления протокола об административном правонарушении о цели своего пребывания в указанном месте возле 

<

адрес> он пояснил, что прибыл с целью осуществления охоты с подхода. При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области он пояснял, что они приехали на природу. Факт собственноручного выполнения им под текстом отобранного у него 09.05.2018 года объяснения текста «С моих слов записано верно прочитано вслух ФИО7. Оглашено вслух.», «Верно» в строке объяснение с моих слов записано, «Нет» в строке замечания к объяснению, в судебном заседании подтвердил. Существо вменяемого ему в протоколе об административном правонарушении от 09.05.2018 года нарушения Правил охоты, выразившегося в осуществлении охоты на уток с подхода в весенний сезон охоты ему известно и понятно, также ему известно и понятно, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 09.08.2018 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, а именно за осуществление охоты запрещенным в весенний сезон охоты способом с подхода. Однако, несмотря на то, что он указанного нарушения не совершал, так как охоту при обстоятельствах указанных сотрудниками Госохотуправления в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи он не осуществлял, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 09.08.2018 года не обжаловал, так как хотел чтобы его оставили в покое. По этой же причине не оспаривал факт инкриминируемой ему охоты с подхода и при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. На вопросы суда пояснил, были или нет в кузове автомобиля УАЗ какие-то коробки, положенные туда ФИО1, а также были или нет у ФИО1 с собой бумажные мишени и чучела ему не известно. 

Исследовав в судебном заседании пояснения ФИО5, данные суду по рассматриваемому делу об административном правонарушении, проанализировав их в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе пояснениями ФИО1, ФИО6, суд приходит к выводу о несостоятельности утверждений ФИО5 о том, что целью их прибытия в указанный участок местности, расположенный на удалении 2,38 км в юго-восточном направлении от 

<

адрес> было не осуществление охоты с подхода на уток, а стрельба по мишеням. К указанному выводу суд в частности пришел по результатам анализа данных ФИО1 в судебном заседании показаний о том, что у него были специально приготовленные из бумажных коробок мишени, которые он положил в кузов автомобиля УАЗ. Однако вопреки доводам ФИО1, ФИО5 пояснил, что предполагалось стрелять не по бумажным коробкам и бумажным мишеням, а именно по полиэтиленовым полуторалитровым бутылкам, которые имелись не в кузове автомобиля, а в его салоне. 

Допрошенный же в ходе судебного заседания в качестве свидетеля по ходатайству ФИО1 – ФИО6 в категоричной форме опроверг первоначальную версию ФИО5 о том, что в кузове автомобиля ФИО6 были пластиковые полуторолитровые бутылки по которым предполагалось производить стрельбу. Показаниями ФИО6 также опровергнуто и утверждение ФИО1 о том, что последний положил в кузов автомобиля бумажные коробки с целью их последующего использования в качестве мишеней. ФИО6 суду показал, что действительно 09.05.2018 года он совместно с ФИО5 и ФИО1 ездил за 

<

адрес>. Указанных лиц он возил на своём автомобиле марки УАЗ «Фермер». У указанного автомобиля имеется кузов, на котором установлен тент. В первую очередь он подъехал к дому ФИО1, при этом автомобиль располагался на дороге, параллельно обочине, правым бортом салона и кузова автомобиля к выходу из ограды дома ФИО1 ФИО1 вышел из ограды подошел к автомобилю и сел в салон, у него с собой имелся мешок. К кузову автомобиля ФИО1 не подходил и в него ничего не ложил. В том случае если бы ФИО1 подходил к кузову и ложил в него какие-либо предметы, то это было бы ему видно. Затем они подъехали к дому ФИО5, автомобиль он также остановил на дороге, параллельно обочине проезжей части, правым бортом кузова и салона автомобиля в направлении ФИО5, относительно направления его движения к автомобилю. ФИО5 подойдя к автомобилю, открыл боковую дверь и сел в салон. К заднему борту кузова ФИО5 не подходил, в кузов какие-либо предметы не ложил, в своём утверждении уверен, так как ФИО5 находился в поле его зрения. В кузове его автомобиля каких-либо предметов не было, в том числе не было в нем ни коробок, ни бутылок, ни канистр. 

Таким образом, показаниями свидетеля ФИО6 в категоричной форме опровергается изначально высказанное свидетелем ФИО5 утверждение о наличии в кузове автомобиля пластиковых полуторалитровых бутылок, а также утверждение ФИО1 о наличии в кузове автомобиля бумажных коробок, заранее приготовленных им и помещенных в кузов автомобиля в момент подъезда последнего задним ходом к гаражу ФИО1. Указанный факт позволяет критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО5 о сообщенной им в судебном заседании 27.09.2018 года цели прибытия – производство стрельбы по мишеням, бутылкам на участок местности, расположенный на удалении 2,38 км в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, и мнимости его самооговора, в связи с чем, суд приходит к выводу о ложности показаний, данных в судебном заседании свидетелем ФИО5 в указанной части. По вышеуказанному основанию суд критически относится к утверждению ФИО1 о цели прибытия – производство стрельбы по мишеням, бумажным коробкам, бумажным мишеням, на участок местности, расположенный на удалении 2,38 км в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, и мнимости его самооговора. Утверждение ФИО1 в указанной части суд расценивает как форму защиты, избранную ФИО1 с целью избежания ответственности за совершение правонарушения.

Суд также критически относится к высказанному свидетелем ФИО6 в ходе его допроса утверждению о том, что он присутствуя в ходе составления сотрудниками Госохотуправления ФИО2 и ФИО3 административных протоколов в отношении ФИО1 и ФИО5, достоверно слышал и видел, что ни ФИО1, ни ФИО5 ничего сотрудникам Госохотуправления ФИО7 и ФИО9 не поясняли, стояли молча, а потом лишь расписались в поданных им документах. При этом каких-либо объяснений они не давали, с содержанием объяснений ни ФИО5, ни ФИО1 сотрудники Госохотуправления ФИО7 и ФИО9 не знакомили ни путем прочтения вслух, ни путем предоставления возможности личного ознакомления. Указанное утверждение свидетеля ФИО6 в судебном заседании было опровергнуто пояснениями ФИО1, пояснившего, что факт отобрания у него объяснения и его содержания, изложенного в интерпретации, рекомендованной ему его знакомыми, он не оспаривал, содержанием удостоверяющей записи, выполненной ФИО1 в отобранном у него объяснении 09.05.2018 года о личном ознакомлении его с содержанием объяснения, а также содержанием удостоверяющей записи, выполненной ФИО5 в отобранном у него объяснении 09.05.2018 года о личном ознакомлении его с содержанием объяснения. В связи с чем, суд приходит к убеждению о ложности показаний свидетеля ФИО6 в указанной части. 

В материалах дела об административном правонарушении имеется протокол об административном правонарушении № об административном правонарушении от 09.05.2018 года, составленном в 18 часов 20 минут, из которого следует, что 09.05.2018 года в 18 часов 20 минут ФИО1, находясь на участке общедоступных охотничьих угодий, расположенных в пойме реки Ишим в границах Абатского сельского поселения с целью осуществления любительской и спортивной охоты по разрешению на добычу охотничьих ресурсов №, в период весенней охоты осуществлял охоту на водоплавающую дичь с применением принадлежащего ему охотничьего огнестрельного оружия модели 

<

данные изъяты>, имеющего серийный номер завода изготовителя №, 12 калибра, недопустимым в период весенней охоты способом – с подхода, то есть допустил нарушение п. 54.2 Правил охоты, которым установлен запрет на осуществление охоты в период весенней охоты с подхода, за исключением охоты на глухаря на току, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512 (ред. от 21.03.2018) "Об утверждении Правил охоты". Местом совершения инкриминируемого правонарушения является участок местности расположенный на удалении 2,38 км в юго-восточном направлении от 

<

адрес>. С содержанием протокола ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует соответствующая удостоверяющая запись, выполненная собственноручно ФИО1 в указанном протоколе об административном правонарушении. (л.д.5)

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом, права и обязанности ФИО1 были разъяснены, что подтверждается соответствующей распиской от 09.05.2018 года (л.д.6).

На странице № 7 настоящего дела об административном правонарушении имеется схема места совершения административного правонарушения к протоколу № от 09.05.2018 года, составленная начальником Абатского РО ФИО9, однако принимая во внимание, то что в строке «время составления» указано время составления схемы как 18 часов 10 минут, то есть при буквальном толковании, за 10 минут до выявления ФИО9 факта совершения ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения, совершенного согласно содержанию протокола об административном правонарушении № в 18 часов 20 минут 09.05.2018 года, суд приходит к выводу о недопустимости указанного доказательства, как доказательства подтверждающего виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, следовательно об ошибочности вывода мирового судьи о признании вышеуказанной схемы надлежащим доказательством, подтверждающим вину ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Следовательно указанное доказательство подлежит исключению из перечня доказательств подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. 

Согласно детализации карты GPS, имеющейся в материалах дела на л.д. 8 место совершения инкриминируемого ФИО1 нарушения расположено в юго-восточном направлении от 

<

адрес> и соответствует координатам №. 

Согласно письменному объяснению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, им совместно с начальником 

<

адрес> отдала Госохотуправления по 

<

адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в общедоступных охотничьих угодьях Абатского муниципального района, расположенных в районе 

<

адрес>, был выявлен факт осуществления охоты с подхода на уток ФИО5, который был обнаружен на месте и в процессе производства охоты. Вместе с ним также аналогичным способом производил охоту ФИО1. ФИО5 подтвердил, что им совместно с ФИО1 осуществляется производство охоты на уток с подхода, при этом пояснил, что подсадных уток, чучел у них с собой не имеется, укрытия для охоты ими не сооружались. (л.д.11)

Из содержания имеющейся на л.д. 12-13 фото-таблицы к протоколу об административном правонарушении № от 09.05.2018 года следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении было произведено фотографирование ФИО1 На момент фотографирования у него при себе имелось охотничье огнестрельное одноствольное самозарядное ружье марки 

<

данные изъяты>, 12 калибра, оружие расчехлено, в собранном положении, к антабкам прикреплен ремень для ношения ружья, имеется поясной патронташ, боеприпасы, охотничий билет серии №, разрешение серии РОХа № на хранение и ношение вышеуказанного оружия, разрешение на добычу птиц серии №, выданное на имя ФИО1 20.02.2018 года, дающее право добычи следующих видов охотничьих ресурсов: утки, селезень уток, лысуха, гусь.

Из содержания выкопировки из ситуационного плана д. Бобыльск и прилегающей территории следует, что в районе места положения ФИО1 09.05.2018 года в 18 часов 20 минут расположен участок местности – специально отведенное место для выпаса сельскохозяйственных животных, условные границы которого определены в соответствии с Распоряжением Администрации Абатского сельского поселения № 23 от 07.06.2012 года (л.д. 94).

Вместе с тем, доводы защитника Синельниковой Т.А. о том, что ФИО1 09.05.2018 года в 18 часов 20 минут находился не в охотничьих угодьях, а в границах участка местности, предназначенного и специально отведенного для выпаса скота, следовательно юрисдикция сотрудников Госохотуправления по Тюменской области в частности ФИО9 не распространяется на данные участки местности, поскольку отведенные места для выпаса скота не являются общедоступными охотничьими угодьями, а являются землями сельских поселений, а потому сотрудники Госохотуправления по Тюменской области не правомочны составлять протоколы об административных правонарушениях на лиц, находящихся на данных территориях, являются не состоятельными, поскольку не основаны на нормах Закона, в связи с чем во внимание судом не принимаются. 

Доводы защитника Синельниковой Т.А. о привлечении ФИО1 дважды к административной ответственности за одно и то же деяние постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 07.06.2018 года и 09.08.2018 года, судом во внимание не принимаются в виду их несостоятельности, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 07.06.2018 года было отменено решением Абатского районного суда Тюменской области от 27.07.2018 года с возвращением дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в виду допущенных мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. 

Доводы защитника Синельниковой Т.А. о невозможности признания доказательством письменного объяснения ФИО7, являющегося сотрудником Госохотуправления по Тюменской области в виду изначальной его заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности вследствие имеющихся у него к ФИО1 личных неприязненных отношений, о чем сообщалось ФИО1 в судебном заседании, являются не состоятельными, поскольку содержанием письменных объяснений как ФИО1 так и ФИО5 бесспорно подтверждается достоверность сообщенных ФИО7 в объяснении сведений о факте выявления и фиксации им административного правонарушения, допущенного ФИО5 09.05.2018 года, в связи с чем у суда не имеется основания ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных ФИО7 в письменном объяснении 10.05.2018 года. Доводы защитника Синельниковой Т.А. о незаконности обжалуемого постановления в виду не заявления мировым судьей Тарасовой Е.Б. самоотвода от рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не основаны на нормах КоАП РФ, поэтому являются несостоятельными и во внимание судом не принимаются. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 09.08.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год. При определении размера назначенного наказания, мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, факт отсутствия в его действиях отягчающих ответственность обстоятельств и наличие совокупности смягчающих ответственность обстоятельств в виде признания вины в совершении правонарушения, наличие малолетнего ребёнка, а также степень общественной опасности совершенного административного правонарушения. 

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ – осуществление охоты недопустимыми для использования способами охоты.

Наказание за совершение инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения назначено мировым судьей в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч. 1.2. ст. 8.37 КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 09.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 не допущено. В связи с чем, жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения. Вместе с тем, поскольку мировым судьей в описательно-мотивировочной части постановления в перечне доказательств указана схема места совершения административного правонарушения от 09.05.2018 года, которая судом апелляционной инстанции признана недопустимым доказательством и исключена из перечня доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 09.08.2018 года подлежит изменению в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в части исключения из описательно-мотивировочной части указанного постановления вышеуказанной схемы места совершения административного правонарушения от 09.05.2018 года. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 09.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления из перечня доказательств указание на схему места совершения административного правонарушения от 09.05.2018 года. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 09.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2. ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий