Дело №2а-3411/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тагильцева Р.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2, руководителю УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (далее – Общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1, выразившееся в несовершении предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнении решения 

<

данные изъяты> по делу № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выразившемся в нарушении ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением вышеуказанного решения суда; бездействие руководителя УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением вышеуказанного решения суда; обязать административных ответчиков и судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем исполнения решения суда в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований административный истец в иске указал, что в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «КА «Содействие».

На дату обращения с иском в суд решение 

<

данные изъяты> по делу № не исполнено, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>. При этом судебным приставом-исполнителем в нарушение требований статей 36, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства не проведен комплекс мер и мероприятий, направленных на его исполнение, а именно: не направлены запросы в ИФНС о наличии открытых и закрытых счетов у должника, не наложен арест на эти счета и не обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на них; должник не опрошен и не предупрежден об уголовной ответственности; выход по адресу регистрации и фактического проживания должника не осуществлен, не осмотрены его помещения; не установлена дебиторская задолженность, на которую возможно обратить взыскание; не направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы в целях выяснения наличия движимого и недвижимого имущества должника; не направлены запросы для установления признаков мнимых сделок, не совершены иные действия по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.

Неисполнение решения суда нарушает статью 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также права и законные интересы взыскателя.

Руководители ОСП Железнодорожного района г. Барнаула и УФССП России по Алтайскому краю не обеспечили надлежащий контроль и организацию принудительного исполнения решения суда, чем нарушены положения статей 4, 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 9, 10 Федерального закона «О судебных приставах», а также пункты 1.4.2, 2.1.2, 2.1.6, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.16, 2.1.19, 2.1.23, 2.1.32, 2.1.34 Положения об УФССП России по Алтайскому краю, утвержденного приказом ФССП России от 02.10.2013 №10/2/2013.

Представитель административного истца ООО «КА «Содействие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенном в письменном отзыве, пояснила, что бездействие с ее стороны по исполнению требований исполнительного документа не допущено, ею произведены все необходимые исполнительные действия.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2, руководитель УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, представитель УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

С учетом положений статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения административного ответчика ФИО1, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Из материалов административного дела следует, что Общество обжалует бездействие должностных лиц ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, УФССП России по Алтайскому краю по неисполнению требований исполнительного документа, неосуществлению контроля за исполнением решения суда. Суд исходит из того, что само по себе бездействие является длящимся, поэтому срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействий) государственных органов, их должностных лиц входит проверка соответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем и другими должностными лицами службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2, 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Между тем следует учесть, что установленный для совершения исполнительных действий срок не носит пресекательный характер, является организационным.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частями 1 – 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Поэтому доводы административного истца в этой части не принимаются судом во внимание.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечисленные в данной статье исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, как на это указывает административный истец в своем исковом заявлении, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения совершались судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП (впоследствии №-ИП, а в настоящее время №-ИП) в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 

<

данные изъяты>. в пользу ООО «КА «Содействие» на основании исполнительного листа, выданного 

<

данные изъяты> по делу №.

После возбуждения исполнительного производства судебные приставы-исполнители, которые вели данное производство, неоднократно направляли запросы в банки о наличии (отсутствии) открытых счетов на имя должника (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); в Пенсионный Фонд Российской Федерации о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); операторам связи о наличии телефонных номеров (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); в ФНС России (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); в ФМС России, ГУ МВД о регистрации должника по месту жительства (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); в Росреестр о наличии недвижимого имущества (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); в ГИБДД о наличии транспортных средств (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно поступившим ответам за ФИО4 зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также объект незавершенного строительства по этому же адресу, (общая долевая собственность 

<

данные изъяты>

Указанное жилое помещение является единственным у должника, соответственно, на это имущество не может быть обращено взыскание.

Иного движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, на которое возможно обратить взыскание, за должником не зарегистрировано, счета и вклады в кредитных организациях, место получения доходов не установлено, получателем пенсии должник не является. В связи с чем доводы административного истца в этой части не могут быть приняты судом во внимание.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу регистрации должника (

<

адрес>), который дома отсутствовал, извещение о явке в отдел судебных приставов оставлено в двери, о чем составлены акты.

Из представленной в суд сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно информации, поступившей из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Алтайскому краю (в настоящее время – УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю) должник зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Доводы административного истца о том, что должник не был опрошен судебным приставом-исполнителем, не осуществлен выход по адресу регистрации и фактического проживания должника, не осмотрены его помещения, опровергаются материалами исполнительного производства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 осуществила выход по адресу регистрации должника, однако установить место его проживания не предоставилось возможным, поскольку дверь никто не открыл, опросить соседей не представилось возможным, должнику в дверь оставлено требование о явке, которое им не исполнено. Проверить имущественное положение ФИО4 не предоставилось возможным в связи с отсутствием доступа в жилое помещение, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 осуществила повторный выход по месту жительства должника, Со слов соседей 

<

адрес> установлено, что должник проживает по вышеуказанному адресу. Судебным приставом-исполнителем оставлено повторное требование о явке, которое не исполнено должником.

При выходе по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем со слов соседей уставлено, что должник проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес> совместно с супругой, но уже около месяца отсутствует, где он может находиться, они не знают. При неоднократных выходах застать супругу судебному приставу-исполнителю не удалось.

Вопреки доводам административного искового заявления само по себе непредупреждение должника об уголовной ответственности, непривлечение его к административной ответственности за неисполнение решения суда, отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении различных ходатайств взыскателя прав административного истца не нарушает и о незаконности бездействия должностных лиц по принудительному исполнению исполнительного документа не свидетельствует.

В целях установления доходов должников, наличия денежных средств, движимого и движимого имущества, принадлежащего должнику, судебный пристав-исполнитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила запросы в ФМС России, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – в Росреестр, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – операторам связи, ДД.ММ.ГГГГ – в Пенсионный Фонд России, ДД.ММ.ГГГГ – в ГИБДД, ФНС; ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, как следует из указанных выше доказательств, в период после возбуждения исполнительного производства и по состоянию на дату обращения ООО «КА «Содействие» с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), судебными приставами-исполнителями ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, в том числе административным ответчиком ФИО1, были приняты всевозможные необходимые меры для исполнения решения суда, установления места проживания должника и нахождения принадлежащего должнику имущества, совершен ряд исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Указанные должностные лица действовали в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», права и законные интересы административного истца нарушены не были, бездействия не допущено.

Кроме того, следует учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №36 от 27.09.2016 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органом местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из материалов исполнительного производства, неисполнение требований исполнительного документа вызвано финансовым положением должника и бездействием самого ФИО4, направленным на неисполнение судебного акта. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Более того, судом установлено отсутствие в материалах исполнительного производства каких-либо заявлений либо ходатайств административного истца как взыскателя в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о проведении конкретных действий судебным приставом-исполнителем, а также о розыске имущества должника.

Поскольку необходимая для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1 в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий (несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Не подлежат удовлетворению и административные исковые требования ООО «КА «Содействие» о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2, выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, и руководителя УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, выразившегося в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда.

Действующим законодательством и ведомственными нормативно-правовыми актами ФССП России не предусмотрена обязанность руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по непосредственному исполнению требований исполнительных документов, а также по осуществлению контроля за совершением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

В Положении об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, утвержденном приказом ФССП России от 02.10.2013 №338, определены полномочия Управления и его руководителя в установленной сфере деятельности. При этом обязанность по непосредственному осуществлению исполнительных или исполнительно-розыскных действий и мероприятий на руководителя Управления указанным нормативно-правовым актом не возлагается.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона «О судебных приставах» главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации, осуществляет, в том числе: руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует деятельность должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка, а также по розыску на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина – ответчика и (или) ребенка, межгосударственному розыску лиц, осуществляемому в соответствии с международными договорами Российской Федерации; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Вместе с тем доказательств ненадлежащей организации руководителем УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 деятельности ОСП Железнодорожного района г. Барнаула (его начальника и отдельных судебных приставов-исполнителей) при осуществлении принудительного исполнения требований исполнительного документа в отношении должника ФИО4, а также ненадлежащего контроля за его исполнением в материалы дела не представлено.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах», регламентирующих полномочия старшего судебного пристава, старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации и, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений Федеральной службы судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина – ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера, а также контрольные функции за подчиненными, необходимые для своевременного, правильного и эффективного совершения ими исполнительных действий, направленных в совокупности на полное исполнение требований исполнительных документов. Суд не усматривает незаконного бездействия начальника отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2, которым были бы нарушены права взыскателя ООО «КА «Содействие», так как положения федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» не предусматривают возложения обязанностей на старшего судебного пристава по организации совершения отдельных исполнительных действий.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Частями 2 и 3 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействия).

Таким образом, поскольку исполнение требований исполнительного документа в полномочия старшего судебного пристава и главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, определенные действующим законодательством, не входит, то оснований для возложения ответственности на указанных лиц за непринятие мер по исполнительному производству у суда не имеется.

Доказательств того, что фактические обстоятельства, на которых основаны требования к главному судебному приставу субъекта Российской Федерации и старшему судебному приставу районного отдела судебных приставов, возникли в связи ненадлежащим исполнением указанными должностными лицами своих непосредственных обязанностей, административным истцом суду не представлено.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Поскольку незаконного бездействия руководителя УФССП России по Алтайскому краю, а также начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула не установлено, права и интересы административного истца не нарушены, суд отказывает ООО «КА «Содействие» в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2 руководителю УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.В. Тагильцев