Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Улан-Удэ 

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре Лубсановой С.Д., с участием помощника прокурора Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Улан-Удэнский лопастной завод», АО «Улан-Удэнский авиационный завод» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Улан-Удэнский лопастной завод», АО «Улан-Удэнский авиационный завод» о взыскании компенсации морального вреда в размере по 500000 руб. с каждого, в связи с профессиональным заболеванием.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, выполняя трудовые обязанности в АО «Улан-Удэнский авиационный завод», ЗАО «Улан-Удэнский лопастной завод» получил профессиональное заболевание: 

<

данные изъяты>. В связи с наличием указанного профессионального заболевания истцу ФИО1 установлена инвалидность ... группы бессрочно. В результате профессионального заболевания истец утратил 50 % трудоспособности, в связи с чем не может вести активный образ жизни, ощущает неудобства в быту, в общении с другими людьми. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в связи с выявленным профессиональным заболеванием в размере по 500000 руб. с каждого, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 5000 руб. с каждого. Кроме того, просит взыскать с ответчика ЗАО «Улан-Удэнский лопастной завод» расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчиков ЗАО «Улан-Удэнский лопастной завод», АО «Улан-Удэнский авиационный завод» по доверенностям ФИО3 с иском не согласился, пояснив, что требуемая сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена. Работа, связанная с воздействием вредных факторов являлась согласованным сторонами условием трудовых отношений, за риск причинения вреда здоровью, работнику производилась соответствующая доплата, и реализовывались меры социальных и государственных гарантий. Работник не отказывался от работы во вредных условиях. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, просил учесть стаж работы истца на каждом из предприятий. 

Суд, выслушав мнения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст.37Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» №125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу п. 3 ст. 8 названного Федерального закона возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был принят на работу в АО «Улан-Удэнский авиационный завод» 17.02.1977 г. 

<

данные изъяты>, 06.06.1977 г. переведен 

<

данные изъяты> цех ..., 07.12.1977 г. принят 

<

данные изъяты> в цех ..., 01.01.1978 г. уволен по окончанию производственной практики, 03.04.1978 г. принят 

<

данные изъяты> в цех ... АО «Улан-Удэнский авиационный завод», 04.05.1979 г. переведен 

<

данные изъяты> в цех ..., 19.05.1980 г. переведен 

<

данные изъяты> в цех ..., затем 15.06.1981 г. переведен 

<

данные изъяты> в цех ..., 01.04.1985 г. переведен 

<

данные изъяты> в цех ..., 04.01.1988 г. переведен в цех ... 

<

данные изъяты>, после чего 01.10.1992 г. переведен в цех ... 

<

данные изъяты>, 01.04.1993 г. назначен в цех ... 

<

данные изъяты>, 11.10.1993 г. переведен в цех ... 

<

данные изъяты>, 01.04.1994 г. переведен в цех ... 

<

данные изъяты>, 11.05.1994 г. переведен в цех ... 

<

данные изъяты>, 01.07.1994 г. переведен в цех ... 

<

данные изъяты>, 10.07.1997 г. уволен переводом. 01.07.1997 г. ФИО1 был принят на работу в ЗАО «Улан-Удэнский лопастной завод» 

<

данные изъяты>, а 03.01ю2001 г. переведен 

<

данные изъяты>, затем 11.10.2012 г. переведен 

<

данные изъяты>, 04.12.2013 г. переведен 

<

данные изъяты>, 06.02.2014 г. переведен 

<

данные изъяты>, 11.01.2017 г. трудовой договор расторгнут. 

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 07.08.2013 г. ФИО1 установлено профессиональное заболевание: 

<

данные изъяты>.

Согласно справке МСЭ-2006 №... истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 50% бессрочно.

Как следует из справки МСЭ-2014 № ..., ФИО1 установлена ... группа инвалидности бессрочно.

В пункте 18 Акта о случае профессионального заболевания от 07.08.2013 г. указано, что причинами профессионального заболевания послужило длительное неоднократное воздействие на организм работника вредных производственных факторов, в частности аэрозоля фиброгенного действия выше предельно-допустимых концентраций.

Указанным актом подтверждается, что общий стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 31 год 6 месяцев 7 дней.

Наличие вины работника ФИО1 не установлено. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Поскольку факт работы истца у ответчика в судебном заседании не оспаривается, как не оспариваются и Акт о случае профессионального заболевания, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, а также принимает во внимание степень вины ответчиков, период работы истца в АО «Улан-Удэнский авиационный завод» и ЗАО «Улан-Удэнский лопастной завод», а также фактические обстоятельства получения истцом профессионального заболевания, объем, характер и степень физических и нравственных страданий истца, связанные с его особенностями, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, и с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика АО «Улан-Удэнский авиационный завод» в качестве компенсации морального вреда денежную сумму 50 000 руб., а с ответчика ЗАО «Улан-Удэнский лопастной завод» в размере 100000 руб. 

Подлежит отклонению довод представителя ответчика о том, что работа, связанная с воздействием вредных факторов являлась согласованным сторонами условием трудовых отношений, за риск причинения вреда здоровью, работнику производилась соответствующая доплата, и реализовывались меры социальных и государственных гарантий.

Указанные обстоятельства не могут расцениваться судом как основание для освобождения ответчика от возмещения морального вреда, поскольку факт наличия профессионального заболевания подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных по данному судебному делу расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представлены договор на оказание юридических услуг, заключенный 04.09.2017 г. между ФИО2 и ФИО1 с распиской о получении денежных средств по указанному договору в размере 10000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку судебное решение состоялось в пользу истца указанные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., являвшиеся необходимыми, подлежат взысканию в равных долях с АО «Улан-Удэнский авиационный завод», ЗАО «Улан-Удэнский лопастной завод» по 5000 руб. с каждого. 

Что касается требования о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., то они не обоснованы. 

В п. 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем представленная доверенность от 04.09.2017 г. не содержат условия участия ФИО2 в настоящем деле, а включает в себя права, связанные с участием в гражданском деле в отношении ЗАО «Улан-Удэнский лопастной завод» по компенсации возмещения вреда здоровью.

В связи с частичным удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с АО «Улан-Удэнский авиационный завод», ЗАО «Улан-Удэнский лопастной завод» в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб. с кажлого, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Улан-Удэнский авиационный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего 55000 руб.

Взыскать с ЗАО «Улан-Удэнский лопастной завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего 105000 руб.

Взыскать с АО «Улан-Удэнский авиационный завод» в доход муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ЗАО «Улан-Удэнский лопастной завод» в доход муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 октября 2017 г.

Судья Т.В. Хамнуева