Дело № 2-188/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 13 июня 2017 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе

судьи Герасимова С.Е.,

при секретаре Спило О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Кубитетского сельского поселения Тяжинского муниципального района о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Кубитетского сельского поселения Тяжинского муниципального района, в котором просит признать за ним право собственности на (адрес), общей площадью 55,1 кв.м, расположенную по адресу: (адрес).

Требования обоснованы тем, что (дата) между ним с одной стороны и коопхозом «

<

данные изъяты>» с другой стороны заключён договор социального найма №, согласно п.1 которого наймодатель передал им в бессрочное владение и пользование находящуюся на балансе коопхоза квартиру в 2-х квартирном доме по адресу: (адрес). В (дата) определением Арбитражного суда Кемеровской области коопхоз «

<

данные изъяты>» ликвидирован. (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о передаче ему квартиры в собственность в порядке приватизации, но получил отказ в связи с тем, что спорная квартира в реестре муниципального жилого фонда не значится.

Указывает, что Федеральным законом от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Закон о банкротстве») установлен особый порядок в отношении используемого гражданами жилищного фонда. Эти помещения не могут включаться в состав конкурсной массы и в силу п.5 ст.132 Закона о банкротстве подлежат передаче в собственность муниципальному образованию в лице органов местного самоуправления. Передача жилищного фонда в силу п.6 ст.132 Закона о банкротстве в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий. В нарушение данных норм закона конкурсным управляющим жилой фонд ликвидируемого коопхоза, в том числе квартира истца, не переданы органу местного самоуправления. Ответчик мер к принятию квартиры в муниципальную собственность не принимал и не принимает, вследствие чего истец не имеет возможности воспользоваться правом на приватизацию, что подтверждается выпиской из протокола № заседания жилищной комиссии Администрации Кубитетского сельского поселения от (дата). Считает, что отсутствие зарегистрированного права муниципального образования на жилое помещение не может служить основанием к отказу в защите прав лиц, занимающих такое жилое помещение, на приобретение его в собственность в порядке приватизации. В настоящее время истец с женой являются единственными лицами, проживающими в спорной квартире, но супруга от участия в приватизации квартиры отказалась.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, подтвердила обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Пояснила, что квартиру семье Пучковых предоставил колхоз «

<

данные изъяты>», как работникам колхоза. После ликвидации данного колхоза был создан коопхоз «Имени Кутузова».

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Представитель ответчика – Администрации Кубитетского сельского поселения Тяжинского муниципального района в судебное заседание не явился, от ответчика поступило заявление, в котором он признает исковые требования в полном объеме. Подтвердил, что истец с женой действительно проживает в спорной квартире, которая состояла на балансе коопхоза «Имени Кутузова». При ликвидации коопхоза конкурсный управляющий жилой фонд ликвидируемого хозяйства, в том числе квартиру истца, не передал на баланс органу местного самоуправления. Однако со дня ликвидации истец продолжает владеть и пользоваться спорной квартирой.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица и представителя ответчика. 

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей Г.М.А. и П.А., изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из справки филиала № БТИ (адрес) № от (дата), технического паспорта на квартиру следует, что общая площадь спорной квартиры составляет 55,1 кв.м., жилая – 46 кв.м., само здание построено (дата).

Согласно выписке из похозяйственной книги за (дата) годы и за (дата) земельный участок по указанному адресу принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования ФИО1, о чем сделана запись от (дата).

Согласно домовой книге, паспорту гражданина России, истец ФИО1 проживает и зарегистрирован по адресу: (адрес), с (дата).

Из договора социального найма жилого помещения № от (дата) следует, что коопхоз «

<

данные изъяты>» передал истцу и его супруге в бессрочное владение и пользование квартиру, находящуюся на балансе коопхоза «

<

данные изъяты>», состоящую из 3-х комнат, в 2-х квартирном доме общей площадью 52 кв.м. по адресу: (адрес).

Из данного договора следует, что эта квартира не является самовольной постройкой.

В судебном заседании представитель истца Василяускас пояснила, что в спорной квартире перепланировка никогда не производилась, разница в общей площади объясняется тем, что в указанном договоре социального найма данная площадь была указана неправильно. 

Свидетели Г.М.А., П.А., допрошенные в судебном заседании, показали, что спорная квартира была предоставлена семье Пучковых колхозом «

<

данные изъяты>» как работникам колхоза. С тех пор они владеют и пользуются квартирой, как собственники, следят за её состоянием, ухаживают за огородом. Ни о каком споре по поводу квартиры им не известно. Никаких перепланировок квартиры истец не проводил. Колхоз «

<

данные изъяты>» был реорганизован в СПК «

<

данные изъяты>», который был ликвидирован. Затем создан коопхоз «

<

данные изъяты>», который так же ликвидирован в (дата). 

Показания свидетелей суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они имеют значение для дела, соответствуют письменным доказательствам и пояснениям представителя истца. 

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04 июля 1991 граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации.

По смыслу ст.4 данного Закона жилые помещения жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий подлежат приватизации.

В соответствие с выпиской из ЕГРЮЛ на коопхоз «

<

данные изъяты>» видно, что он образован (дата) и прекратил свою деятельность (дата). 

По смыслу ч.5 и ч.6 ст.132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей по состоянию на май 2014 года, жилищный фонд социального использования не подлежал включению в конкурсную массу, подлежал передаче муниципальную собственность без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Спорная квартира в муниципальную собственность не передавалась. 

Согласно справке КУМИ Администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области от (дата) № и письменным возражениям ответчика, выписке из протокола № заседания жилищной комиссии с. Кубитет от (дата) (адрес) по адресу: (адрес), в реестре муниципального жилищного фонда поселения и реестре муниципальной собственности Тяжинского муниципального района (адрес) не состоит.

Вместе с тем, то обстоятельство, что при ликвидации коопхоза «

<

данные изъяты>» передача жилищного фонда, в том числе спорного жилого помещения в муниципальную собственность не произведена, является препятствием к получению истцом в порядке приватизации наравне с другими гражданами жилья из муниципального жилого фонда в собственность и нарушает принцип равенства прав и свобод граждан, предусмотренный статьей 19 Конституции Российской Федерации. Указанное обстоятельство не должно влиять на права граждан, вселившихся в жилое помещение до реорганизации колхоза на основании договора социального найма, на приватизацию такого жилого помещения.

Истец Пучков вправе был приобрести спорную квартиру в порядке приватизации, так как занимал это жилое помещение до ликвидации коопхоза на законном основании.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения.

В силу ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Частью 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, иные права в случаях, предусмотренных законами. 

Так же согласно п.1 и п.3 ч.3 ст.15 Федерального закона №218-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления лица, право которого на объект недвижимости прекращается, на основании заявления сторон договора, если иное не установлено федеральным законом. 

Исходя из указанных норм, при ликвидации коопхоза «Имени Кутузовский» жилищный фонд, в том числе спорную квартиру, необходимо было передать в муниципальную собственность, затем истцу для приобретения права собственности на квартиру, после заключения соответствующего договора социального найма, необходимо было заключить договор приватизации с органом местного самоуправления и вместе с заявлением о регистрации предоставить его на государственную регистрацию перехода права собственности.

В настоящее время коопхоз «Имени Кутузова» не существует, спорная квартира в муниципальный жилищный фонд не передана, поэтому не может быть заключен договор приватизации и подано заявление о государственной регистрации. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие у истца права на приобретение в собственность квартиры в порядке приватизации, у него отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на указанное жилье, соответственно отсутствует возможность во внесудебном порядке быть признанным собственником этого жилья.

В судебном заседании доводы истца о невозможности приобретения права собственности на объект недвижимости во внесудебном порядке нашли свое подтверждение.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем признания права.

Иной способ защиты гражданских прав, в случае прекращения правоспособности сельскохозяйственного предприятия, как владельца жилищного фонда без передачи спорного жилья в муниципальную собственность, в данном случае законом не предусмотрен.

Право собственности на спорную квартиру не регистрировалось, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках спорного объекта от (дата).

Копия выписки из ЕГРН от (дата) подтверждает, что земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу: (адрес) находится в собственности истца.

Указанные выписка из протокола № заседания жилищной комиссии, справка КУМИ, выписки из ЕГРП подтверждают отсутствие препятствий для признания права собственности на спорную квартиру за истцом в настоящее время.

Копии паспорта истца, домовой книги, технического паспорта, договора социального найма, выписки из ЕГРЮЛ, выписки из протокола жилищной комиссии, справка КУМИ, справка БТИ, выписки из ЕГРН имеют значение для дела, соответствуют друг другу и содержанию искового заявления, имеют необходимые реквизиты, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения гражданского дела, а также, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на (адрес), общей площадью 55,1 кв.м, расположенную по адресу: (адрес)

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Е. Герасимов

В окончательной форме решение изготовлено (дата).