Дело 2-39/2021

УИД 18RS0009-01-2020-00444-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Сокуровой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, третьего лица ФИО3, являющего также представителем истца, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату оценочных работ, расходов на составление претензии, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа Страхование», в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 151 003 руб., неустойку (пени) за период просрочки с 15.03.2019 г. по 12.02.2020 г. в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг по определению размера затрат для восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 75 501,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что с 

<

дата> истцу принадлежит автомобиль 

<

***>.

Истцом с АО «АльфаСтрахование» 

<

дата> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису ХХХ №***, сроком действия по 

<

дата>.

<

дата> в 17 час. 56 мин. на проезжей части автомобильной дороги у 

<

*****> в 

<

*****> Республики в нарушении требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель автомобиля 

<

***>, ФИО4, которой указанный автомобиль принадлежит на праве собственности, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, движущемуся по ней, пользующемуся преимущественным правом проезда, и совершила столкновение, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине водителя ФИО4, которая нарушила требования п. 8.3 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Виновник ДТП предъявил полис ОСАГО ХХХ №*** ООО «СОГАЗ».

Истец на основании ст. 11-13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате.

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и независимую экспертизу. В результате рассмотрения представленных истцом документов, случай был признан страховым и начислена, а впоследствии 13.03.2019 г. перечислена часть суммы ущерба, подлежащего выплате в размере 58 250 руб.

Не согласившись с размером ущерба, выплаченным страховой компанией, учитывая, что данная сумма явна несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Истец обратился к независимому эксперту.

Согласно Экспертному заключению №*** от 

<

дата>, составленному экспертом-техником В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 209 253 руб., а с учетом износа составляет 119 538 руб. Таким образом, с учетом положений ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая кампания должна была произвести выплату в размере 209 253 руб., что на 151 003 руб. больше, чем было выплачено страховой компанией.

27.05.2019 г., 25.09.2019 г. истцом ответчику направлены письменные претензии о добровольном возмещении страховой выплаты, с учетом стоимости оплаты расходов на проведение экспертного заключения, неустойки.

Предъявленное досудебное требование ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в адрес финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» 29.11.2019 г. направлено соответствующее обращение. 28.01.2020 г. истцом получено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, с которым истец не согласна. 

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.12 Правил ОСАГО).

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подп «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как отметил Пленум Верховного Суда РФ в п. 59 постановления от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ).

Принимая во внимание, что при осуществлении страхового возмещения посредством восстановительного ремонта автомобиля истец вправе был рассчитывать на замену узлов и деталей без учета износа, что в стоимостном выражении согласно экспертного заключения эксперта-техника составляет 209 253 руб., а фактически получил возмещение в меньшем объеме, то с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию недоплаченная разница в размере 151 003 руб. (209 253 руб.- 58 250 руб.), поскольку иное нарушает права потерпевшего на получение страхового возмещения в том объеме, который в силу закона подлежал выплате страховой компанией при надлежащем исполнении последней обязательств по договору страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, в том числе выплаты в неполном объеме страховщик за каждый день просрочки уплачивает Потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.03.2019 г. по 12.02.2020 г., т.е. 333 дня составляет 1 132 000 руб. (400 000 * 1% * 333 дня).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом, то есть 400 000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил требование истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 3 ст. 16.l Закона об ОСАГО в размере 75 501,50 руб. 

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, нравственные страдания, выразившиеся в нервных переживаниях, невозможности использовать свой автомобиль на протяжении всего времени с момента ДТП, ограничении в передвижении, которые истец оценивает в размере 3 000 руб.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям иска. В ходе рассмотрения дела дополнительно пояснила, что вина ФИО3 в ДТП отсутствует. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела заявленные требования не признал по следующим основаниям.

Непосредственной причиной ДТП явились действия истца, а именно нарушение им требований п. 6.2, 6.13, ч. 1 6.14 ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель автомобиля 

<

***> при движении по 

<

*****> должен был вести автомобиль с максимально разрешенной скоростью не более 40 км/ч и при включении для него желтого сигнала светофора, расположенного перед перекрестком с 

<

*****>, должен был остановиться на перекрестке перед пересекаемой проезжей часть.

В действиях третьего лица отсутствует какая-либо вина в ДТП, а также ее действия не находятся в причинно-следственной связи со случившимся ДТП, с учетом разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу которых у истца, выехавшего на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, не было преимущественного права движения перед третьим лицом, который выехал на перекресток с прилегающей территории, а потому у последней отсутствовала обязанность уступить дорогу истцу.

В связи с невозможностью установить из документов, составленных сотрудниками полиции, вину, застраховавшего ответственность лица, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 58 250 руб., исходя из равной степени вины участников ДТП.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО) страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. 

В отношении неустойки, штрафа подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Выплата неустойки и штрафа является в данном случае злоупотреблением правом со стороны истца.

Расходы на оплату услуг представителя завышены, как и расходы на оценку.

Исходя из редакции Закона об ОСАГО, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО с истцом, прямое возмещение убытков в рамках отношений по ОСАГО возможно только при отсутствии вреда здоровью результате ДТП, однако третьему лицу ФИО4 в результате ДТП причинен вред здоровью. 

Третьего лицо ФИО3, являющийся также представителем истца, в судебном заседании заявленные требования полагал подлежащими удовлетворению. В ходе рассмотрения дела дополнительно пояснил, что двигался по 

<

*****> по направлению 

<

*****>, ограничение на данном участке 40 км/ч. Перед перекрестком с 

<

*****> начал тормозить, но машина пошла «юзом», так как на дороге был лед. Для того, чтобы выровнять автомобиль и избежать наезд на людей и столкновение с находящимся впереди автомобилем, ФИО3 увеличил обороты двигателя и, соответственно, скорость и проехал перекресток на желтый сигнал светофора, так как в противном случае ему бы пришлось применить экстренное торможение. К перекрестку ФИО3 подъезжал со скоростью 30-40 км/ч, для стабилизации автомобиля увеличил скорость примерно на 5 км/ч. Перекресток ФИО3 пересек в прямом направлении, после перекрестка на дорогу с прилегающей территории, не уступив ему дорогу, выехал второй участник ДТП, и произошло столкновение. В ДТП виноват второй участник, который, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу ФИО3 

Третье лицо ФИО4, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании 10.06.2020 г. пояснила, что перед ДТП стояла на второстепенной дороге, автомобиль под управлением ФИО3 не видела. ФИО4 выезжая на дорогу с прилегающей территории поворачивала налево, пересекая одну из полос движения по направлению от перекрестка. На полосе по направлению к перекрестку стояли автомобили, так как горел красный сигнал светофора. Один из подъезжавших к перекресту автомобилей стал пропускать автомобиль под управлением ФИО4, о чем просигнализировал «моргнув» фарами. ФИО4 двигалась со скорость примерно 5 км/ч перед столкновением. Обзору ФИО4 ничего не мешало.

Третьи лица ФИО5, в отношении которого судом приняты надлежащие меры по извещению о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, АО «СОГАЗ», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

О рассмотрении дела судом также был извещен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микро финансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией, представивший письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении требований ранее им рассмотренных.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, третьего лица ФИО3, являющего также представителем истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

<

дата> в результате столкновения транспортных средств 

<

***>, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

***>, под управлением ФИО3 был поврежден автомобиль 

<

***>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики от 

<

дата> по делу №*** ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, за то, что 

<

дата> в 17 час. 55 мин. у 

<

*****>, управляя автомобилем марки 

<

***> проехал перекресток 

<

*****> на запрещающий (желтый) сигнал светофора, нарушив требования п. 6.2 ПДД РФ, совершив правонарушение повторно. 

Постановлением №*** от 

<

дата> старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку в результате ДТП 

<

дата> ФИО4 получила травмы, которые вреда здоровью не причинили.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» от 

<

дата> ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что 

<

дата> у 

<

*****>, управляя автомобилем 

<

***> при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю 

<

***>, под управлением ФИО3, движущемуся по ней, пользующемуся преимущественным правом проезда и совершила столкновение.

Согласно карточкам учета транспортных средств на момент ДТП собственником автомобиля 

<

***>, являлась ФИО1, собственником автомобиля 

<

***> – ФИО5

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

***>, на момент ДТП была 

<

дата> застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №*** на срок по 

<

дата>, при этом лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО3

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №*** со сроком страхования с 

<

дата> до 

<

дата>.

<

дата> представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем осуществления страховой выплаты в размере, определенном Законом об ОСАГО, путем перечисления денежных средств на счет истца.

По результатам осмотра и оценки АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа в размере 

<

сумма>.

Платежным поручением №*** от 

<

дата> АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 58 250 в счет страхового возмещения по полису ХХХ №***.

<

дата> истец подала в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 

<

сумма>., возместить затраты на проведение независимой экспертизы, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в сумме 

<

сумма>. 

Согласно приложенному к претензии экспертному заключению ИП В. от 

<

дата> №*** стоимость затрат, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля 

<

***> на 

<

дата> составляет без учета износа 209 253 руб., с учетом износа – 119 538 руб.

Независимой экспертной организацией ООО «

<

***>» по заказу АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение от 

<

дата> №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 209 499,40 руб., с учетом износа 119 400 руб.

Ответом АО «АльфаСтрахование» от 

<

дата> истцу отказано в доплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, а также на то, что выплата произведена в размере 50 %.

Также истцом подана в АО «АльфаСтрахование» претензия от 

<

дата> с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 151 003 руб., выплатить неустойку в размере 400 000 руб., возместить расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., с указанием в том числе на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 209 253 руб.

Ответом от 

<

дата> АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что в результате ДТП от 

<

дата> оба водителя нарушили ПДД РФ, степень вины каждого – 50%. 

Согласно заключению АНО «

<

***>» №*** от 

<

дата> механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия будет следующим: автомобиль 

<

***> двигался по 

<

*****> в направлении к перекрестку с 

<

*****>; при подъезде автомобиля 

<

***> к перекрестку с 

<

*****> на светофоре, регулирующем движение транспортных средств по 

<

*****>, в данном случае по ходу движения автомобиля 

<

***>, включается желтый сигнал светофора после зеленого мигающего; автомобиль 

<

***> продолжает движение по 

<

*****> в прямом направлении к перекрестку с 

<

*****> со скоростью движения 50 км/ч, пересекает линию светофора при включенном на нем желтом сигнале, выезжает на перекресток и далее пересекает перекресток и при движении автомобиля 

<

***> после перекрестка на автомобиле 

<

***> включаются стоп-сигналы (водитель применил торможение) и далее справа на проезжей части 

<

*****> появляется автомобиль 

<

***>, который движется поперек дороги в направлении справа налево относительно направления движения автомобиля 

<

***> перед автомобилем 

<

***>; затем происходит перекрестное столкновение передней частью автомобиля 

<

***> с левой боковой поверхностью автомобиля 

<

***> и далее автомобили 

<

***> и 

<

***> останавливаются на проезжей части 

<

*****> в положении как зафиксировано на схеме ДТП.

Если в момент включения для автомобиля 

<

***> желтого сигнала светофора автомобиль 

<

***> двигался бы с максимально разрешенной скоростью 40км/ч, то водитель располагал бы технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до пересекаемой проезжей части, при применении торможения в момент включения для него желтого сигнала светофора, так как его остановочный путь при движении с максимально разрешенной скоростью (25 м.) меньше расстояния от линии пересечения проезжих частей и столкновения между автомобилями 

<

***> и 

<

***> не было бы.

В данной дорожной ситуации имеется причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля 

<

***>, выразившимися в движении автомобиля 

<

***> по перекрестку при включенном для него желтом сигнале светофоре и данным ДТП, так как если в момент включения для автомобиля 

<

***> желтого сигнала светофора автомобиль 

<

***> двигался бы с максимально разрешенной скоростью 40 км/ч, то водитель располагал бы технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до пересекаемой проезжей части, при применении торможения в момент включения для него желтого сигнала светофора и столкновения между автомобилями 

<

***> и 

<

***> не было бы.

Провести исследование поставленного вопроса о том, что имелась ли у водителя автомобиля 

<

***> техническая возможность избежать столкновения при применении водителем торможения в момент обнаружения опасности при выезде на полосу его движения автомобиля 

<

***> из представленной на исследование видеозаписи с камеры наружного наблюдения не представляется возможным, так как на представленной видеозаписи с камеры наружного наблюдения не видно, в какой момент автомобиль 

<

***> выехал с второстепенной дороги на проезжую часть 

<

*****> перед автомобилем 

<

***>. На видеозаписи видно уже движущийся по проезжей части 

<

*****> в поперечном направлении автомобиль 

<

***> и на видеозаписи не видны края проезжей части 

<

*****> после перекрестка.

Если имела место дорожная ситуация по показаниям водителя автомобиля 

<

***>, в которой автомобиль 

<

***> выехал с второстепенной дороги на проезжую часть 

<

*****> за 10 м. перед автомобилем 

<

***>, двигаясь в поперечном направлении, то в данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

***> не будет располагать технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до автомобиля 

<

***>, и тем самым не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение, применив торможение в момент выезда автомобиля 

<

***> с второстепенной дороги на проезжую часть 

<

*****>. 

Водитель автомобиля 

<

***> в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.6.2, 6.13, 6.14 ч.1 и 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель автомобиля 

<

***> при движении по 

<

*****> должен был вести автомобиль с максимально разрешенной скоростью не более 40км/ч и при включении для него желтого сигнала светофора, расположенного перед перекрестком с 

<

*****>, должен был остановиться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью.

Водитель автомобиля 

<

***> в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения, согласно которым водитель автомобиля 

<

***> при выезде с прилегающей территории на проезжую часть 

<

*****> должен был уступить дорогу автомобилю 

<

***>, двигавшемуся по дороге.

При движении перед перекрестком автомобиль 

<

***> двигался со скоростью около 50км/ч, установленной из представленной на исследование видеозаписи с камеры наружного наблюдения

Показания водителя автомобиля 

<

***> о том, что перед перекрестком автомобиль 

<

***> двигался со скоростью 30-40 км/ч, будут технически несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции в ред. Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Приведенные выше нормы права являются императивными и не предоставляют потерпевшему права выбора порядка возмещения причиненного вреда.

Таким образом, по общему правилу лицом, обязанным осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является страховая компания причинителя вреда. Исключение составляют случаи, когда ДТП произошло в результате столкновения транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и при этом вред причинен только транспортным средствам.

Следовательно, причинение в результате ДТП вреда здоровью одному из его участников лишает потерпевшего возможности реализации права на прямое возмещение ущерба и предполагает необходимость обращения за страховой выплатой к страховщику причинителя вреда.

Единственным исключением из такого правила (как это следует из совокупного толкования п. 3 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 26 и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») является случай, когда вред жизни или здоровью участника ДТП возник после предъявления потерпевшим требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Как следует из представленных суду доказательств, в частности постановления №*** от 

<

дата> старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, заключения эксперта №*** от 

<

дата>, в результате ДТП 

<

дата> ФИО4 получила повреждения, не причинившие вред здоровью.

Таким образом, истец не имел права на получение страхового возмещения от ответчика в порядке прямого возмещения, ввиду отсутствия обязательных для этого условий, определенных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

При этом, истец до обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения знал о причинении вреда здоровью ФИО4, поскольку о возбуждении дела об административном правонарушении по факту получения повреждений ФИО4 в ДТП представитель истца узнал 

<

дата>, а определение №*** от 

<

дата> было им получено 

<

дата>.

Факт того, что согласно заключению эксперта №*** от 

<

дата>, в результате ДТП 

<

дата> ФИО4 получила повреждения, не причинившие вред здоровью, правого значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку данный вывод экспертом сделан на основании Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н.

Вместе с тем, приведенные критерии являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (п. 2 Медицинских критериев, п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522), имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы, основаны на медицинских категориях и понятиях, в то время как в гражданском судопроизводстве Закон об ОСАГО не связывает право на возмещение страховщиком вреда, причиненного здоровью, исключительно с установлением степени тяжести.

По смыслу закона, возмещению подлежит любой вред здоровью, причиненный, в том числе и в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе и при получении повреждений, которые по Медицинским критериям вред здоровью не причинили.

То обстоятельство, что ответчик выплатил истцу сумму возмещения, не изменяет правил прямого возмещения по Закону об ОСАГО с установленными указанным законом ограничениями.

Таким образом, заявленные требования предъявлены к АО «АльфаСтрахование» неправомерно.

Кроме того, АО «Альфа Страхование» выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В силу абз. 4 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Определяя степень вины водителей в ДТП, суд исходит из следующего.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики от 

<

дата> по делу №*** установлен факт нарушения ФИО3 п. 6.2 ПДД РФ, выразившийся в том, что он 

<

дата> в 17 час. 55 мин. у 

<

*****>, управляя автомобилем марки 

<

***>, проехал перекресток улиц 

<

*****> на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку факт нарушения ФИО3 п. 6.2 ПДД РФ при указанных обстоятельствах установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, его доводы о том, что он проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ подлежат отклонению. Данные доводы проверялись мировым судьей при вынесении постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности и были отвергнуты.

Пунктом 6.2 ПДД РФ установлено, что круглый желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Факт нарушения ФИО4 п. 8.3 ПДД РФ подтвержден постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» от 

<

дата> о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, иными материалами дела об административном правонарушении, и ей самой не оспаривался.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что каждый из указанных водителей в равной степени виноват в произошедшем ДТП, поскольку ФИО4, нарушив требования п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО3, движущемуся по данной дороге. ФИО3, в свою очередь, не соблюдая запрет на движение через перекресток, установленный сигналом светофора, в нарушение требований п. 6.2, 6.13 ПДД РФ пересек перекресток, оказавшись на месте ДТП.

Равная степень вины водителей в ДТП следует и из заключения АНО «

<

***>» №*** от 

<

дата>.

Ссылка представителя ответчика на абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО4 в ДТП, так как столкновение автомобилей произошло не на перекрестке, а после него и ФИО4 должна была выполнить требования п. 8.3 ПДД в отношении автомобилей двигавшихся по дороге, на которую она выезжала.

Доводы истца о том, что страховое возмещение подлежало выплате без учета износа, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно положениям ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего либо путем выплаты суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 указанной статьи установлено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

В Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Поскольку ответчиком страховое возмещение истцу в соответствии с заявлением его представителя осуществлено путем выплаты суммы страховой выплаты, размер расходов на восстановительный ремонт обоснованно определен с учетом износа комплектующих изделий.

При этом, расхождение в результатах размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, определенных истцом, и размера, определенного в заключении, представленном истцом, не превышает 10 %, в связи с чем основания полагать, что размер страхового возмещения, определенный ответчиком, недостоверен, отсутствуют (п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П).

Поскольку судом не установлены нарушения со стороны ответчика при осуществлении страхового возмещения истцу, основания для взыскания неустойки за несвоевременную выплату в полном объеме страхового возмещения и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, отсутствуют, равно как и основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, возмещению ответчиком не подлежат. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 29 марта 2021 года.

Судья Д.Н. Шкробов