Дело №2а-140/2024

34RS0007-01-2023-004431-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 05 февраля 2024 года

Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ядриной Ю.Ю., 

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

административного ответчика ССП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ССП ФИО3, ФИО4, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий, освобождении имущества от ареста, исключении из акта описи и ареста, восстановлении срока,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий, освобождении имущества от ареста, исключении из акта описи и ареста, восстановлении срока

В обоснование заявленных требований указано, что Тракторозаводским РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от 16 марта 2023 года, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-СВ о взыскании с него задолженности в размере 219095,75 руб. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест». Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № ФС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 23.12.2016 года. 03.03.2023 года ФИО1 заключил социальный контракт с ГКУ «Центр социальной защиты населения по Тракторозаводскому району г.Волгограда», на основании которого ему выплатили социальную помощь на приобретение автомобиля для грузоперевозки малогабаритных и легких грузов. На денежные средства в размере 350000 руб., выделенные на основании заключенного социального контракта, административный истец приобрел автотранспортное средство марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. 08 марта 2023 года административный истец зарегистрировался как самозанятый и осуществляет доставку грузов на вышеуказанном автомобиле. 

25.10.2023 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 был составлен акт описи и ареста имущества должника ФИО1, а именно транспортного средства марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак С778МТ34. Административный истец считает, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 нарушены его права и законные интересы, в связи с чем просит суд признать незаконными действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 по исполнительному производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от 17.03.2023 года, выразившиеся в наложении ареста, включении в опись имущества транспортного средства марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 2007 года выпуска незаконными; освободить от ареста, исключить из акта описи и ареста имущества должника транспортное средство марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 2007 года, а также восстановить процессуальный срок на подачу вышеуказанного административного искового заявления.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, обеспечил явкой своего представителя.

Представитель административного истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении административного искового заявления отказать. 

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области, представители заинтересованных лиц ГКУ «Центр социальной защиты населения по Тракторозаводскому району г.Волгогада», ПАО «КБ «Центр-инвест» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно, возражений по существу дела не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 4 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Часть 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, по смыслу закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение установленного законодательством срока обращения в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Тракторозаводском РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП в отношении должника ФИО1, взыскателем по данному исполнительному производству является ПАО КБ «Центр-инвест», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в общей сумме 219037,40 руб.

В рамках исполнительного производства 25.10.2023 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт описи и ареста имущества должника.

28.11.2023 года представителем административного истца ФИО2 получены нарочно вышеуказанное постановление, а также акт описи и ареста имущества должника. 

08.12.2023 года представителем административного истца ФИО2 было направлено в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда административное настоящее исковое заявление посредством почтовой корреспонденции, что подтверждается почтовым конвертом.

Иных доказательств о более раннем получении стороной административного истца оспариваемых документов, административными ответчиками не представлено.

При таком положении суд считает, что срок обращения в суд с данным административным иском пропущен ФИО1 по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) публичного органа (должностных лиц) могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор и др.

По общему правилу, установленному статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В рамках указанного исполнительного производства 25.10.2023 судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 

25.10.2023 года судебным приставом – исполнителем судебным приставом – исполнителем Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 составлен акт описи и ареста имущества должника в отношении транспортного средства марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 2007 года выпуска. ФИО1 назначен ответственным хранителем имущества. 

07.11.2023 судебным приставом – исполнителем направлена заявка о назначении оценщика для оценки имущества.

09.11.2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя для участия в исполнительном производстве ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП для оценки арестованного имущества привлечен специалист-оценщик ООО «АНАЛИТИК-ЦЕНТР». 

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, который не является исчерпывающим.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Согласно части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам относятся, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3, 4 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Из оспариваемого акта описи и ареста имущества от 25.10.2023 года в отношении транспортного средства усматривается, что арест вынесен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Арест принадлежащего ФИО1 транспортного средства выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта, то есть в запрете распоряжения им и пользоваться, что следует из акта описи и наложении ареста. 

В данном случае арест транспортного средства должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку на момент наложения ареста сумма задолженности по исполнительному производству превышала 219037,40 руб., данная мера не может быть рассмотрена как нарушающая права и законные интересы должника ФИО1, поскольку направлена на воспрепятствование должнику распорядиться транспортным средством в ущерб интересам взыскателя.

Учитывая длительное неисполнение должником требований исполнительных документов, указанная обеспечительная мера носит обоснованный характер, в связи с этим правовых оснований для признания оспариваемого акта описи и наложении ареста от 25.10.2023 года не имеется.

При этом суд отмечает, что акт о наложении ареста не может быть предметом самостоятельного оспаривания, поскольку составляется в связи с вынесением постановления о наложении ареста на имущество для описания наименования арестованного имущества и сам по себе права должника не нарушает, поскольку не предусматривает изъятие имущества, а устанавливает объем ареста в форме запрета распоряжения указанным имуществом.

Согласно части 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Акт описи и наложении ареста является законной мерой обеспечивающей сохранность имущества должника; данная мера направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу и не позволяет ему реализовать имущество.

При таких обстоятельствах, в данном случае примененный судебным приставом-исполнителем арест не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Указанная мера имеет своей целью обеспечение сохранности имущества должника, что в полной мере соответствует действующему законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, задачам и принципам исполнительного производства, соразмерно защищает права взыскателей на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. При этом прав административного истца, который требования исполнительного документа в установленный срок не исполнил, не нарушает.

Поскольку действия судебного пристава – исполнителя по наложению ареста основаны на законе, то оснований для исключения из состава арестованного имущества транспортного средства не имеется, поскольку данная мера принята, в том числе как не позволяющая должнику произвести отчуждение имущества.

При этом погашение задолженности в период исполнения исполнительного документа и уменьшение суммы задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о том, что на момент ареста имущества у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия данной меры.

Нарушений действующего законодательства по наложению ареста, включения в опись имущества транспортного средства должника, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Согласно ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Как следует из отчета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ об оценке рыночной стоимости арестованного имущества: автомобиля марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года выпуска рыночная стоимость составляет 225000 руб.

Доводы административного истца о том, что на имущество, необходимое для профессиональных занятий, не может обращено взыскание ввиду превышения его стоимости более чем в сто МРОТ, суд считает несостоятельными, поскольку стоимость арестованного имущества превышает 10000 руб., что в свою очередь говорит о заблуждении истца относительно толкования норм материального и процессуального права, на которое он ссылается в своем исковом заявлении, а именно на положения ст. 446 ГПК РФ, поскольку данная редакция, которую указывает истец, является не действующей с 04.12.2020г. 

С учетом изложенных обстоятельств, требования административного истца о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4 по наложению ареста, включении в опись имущества транспортного средства автомобиля Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 2007 года выпуска и освобождении данного автомобиля от ареста, исключении из акта описи и ареста, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восставить ФИО1 срок для подачи административного искового заявления.

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ССП ФИО3, ФИО4, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий по наложению ареста, включения в опись имущества транспортного средства автомобиля Chevrole Aveo государственный регистрационный знак С778МТ34, 2007 года выпуска и освобождении данного автомобиля от ареста, исключении из акта описи и ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года.

Судья О.Ю.Буланцева