Дело №2- 31/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе 

Председательствующего: Литвиненко И.В. 

При секретаре: Гуряшевой Е.П..

Рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2019 г. дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей. 

Свои требования мотивирует тем, что имеет на праве личной собственности автомобиль марки TOYOTA COROLLA, г/н №, 1998г. выпуска, что подтверждается ПТС №

28.06.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м Mazda Demio, г/н №, водитель - ФИО1, признана виновной в ДТП, собственник- ФИО2; а/м Toyota Corolla, г/н №, водитель и собственник - ФИО4.

Гражданская ответственность виновника застрахована в СГ «АСКО» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №, дата заключения договора страхования 23.12.2017г.

Приказом Банка России от 08.02.2018 № ОД-307 отозвана лицензия на осуществление страхования у общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО»;

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия XXX №.

В соответствии с п. 2 ст. 957 ГК РФ «Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.» Срок страхования по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ № с 00 ч. 00 мин. 13.02.2018г по 24 ч. 00 мин 12.02.2019г.

03.07.2018г. ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, к которому были приложены заверенные копии документов нотариусом, за данную услугу было оплачено 300 руб., ответчик произвел осмотр, однако 16.07.2018г страховая компания отказала в возмещении причиненного ущерба.

Просит взыскать страховую выплату в размере 60 662,00 рублей;

неустойку на день вынесения решения, которая на 07.11.2018г составляет 46 103,62 рублей;

стоимость независимой экспертизы в размере 9 000 рублей;

расходы на оплату правового консультирования в устной форме и подготовку документов для суда в размере -1000 рублей;

расходы на оплату за составление искового заявления в размере -3 000 рублей;

расходы на оплату за составление претензии в размере — 5 000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере -12 000 рублей;

расходы, связанные с удостоверением копий документов при подачи заявления о страховом возмещении в сумме 300 рублей,

расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности -1 500 рублей;

штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Представитель СПАО «Ингосстрах» возражала против заявленных требований, представила возражения.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 имеет на праве личной собственности автомобиль марки TOYOTA COROLLA, г/н №, 1998г. выпуска, что подтверждается ПТС №

28.06.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м Mazda Demio, г/н №, водитель - ФИО1, признана виновной в ДТП, собственник- ФИО2; а/м Toyota Corolla, г/н №, водитель и собственник - ФИО4.

Гражданская ответственность виновника застрахована в СГ «АСКО» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №, дата заключения договора страхования 23.12.2017г.

Приказом Банка России от 08.02.2018 № ОД-307 отозвана лицензия на осуществление страхования у общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО»;

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия XXX №.

В соответствии с п. 2 ст. 957 ГК РФ «Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.» Срок страхования по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ № с 00 ч. 00 мин. 13.02.2018г по 24 ч. 00 мин 12.02.2019г.

03.07.2018г. ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, к которому были приложены заверенные копии документов нотариусом, за данную услугу было оплачено 300 руб., ответчик произвел осмотр, однако 16.07.2018г страховая компания отказала в возмещении причиненного ущерба.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО3.

Согласно экспертному заключению №2370Р/18 от 06.09.2018г. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 60662 руб. (л.д.26-31).

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец предъявил указанный иск в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд исходит из установленного факта заключения между ФИО4 А.с. и СПАО «Ингосстрах» договора обязательного страхования автогражданской ответственности. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия XXX №.

Гражданская ответственность виновника застрахована в СГ «АСКО» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №, дата заключения договора страхования 23.12.2017г.

Приказом Банка России от 08.02.2018 № ОД-307 отозвана лицензия на осуществление страхования у общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО».

Кроме того, согласно возражений ответчика, РСА не подтвердил факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, указав, что полис «ОСАГО» Причинителя вреда не действовал на момент ДТП (полис - числится украденным, согласно письму ЦБ РФ от 10.01.2018г., в АИС РСА нет информации о заключении договора)». Также в Письме ЦБ РФ от 10.01.2018г. указывается на тот факт, что временной администрацией 10.01.2018г. в правоохранительные органы подано заявление о хищении бланков полисов ОСАГО. А в соответствии с Определением ВС РФ от 19.07.2016г № 57-КГ16-5 несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховую компанию от исполнения договора, однако страховая компания освобождается от выплаты возмещения, если до наступления страхового случая она обратилась в полицию с заявлением о хищении бланков полисов.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

В силу пункта 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей названного федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю (абзац первый).

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (абзац второй).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума об ОСАГО 2015 г.), действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего спора, в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Как следует из приведенных норм права и акта их разъяснения, при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса суду надлежит установить, обращался ли такой страховщик с заявлением о хищении бланков в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

На запрос суда (исх. 2018-2/18250 от 25.12.2018) о предоставлении результатов рассмотрения заявления по факту обращения временной администрации ООО «Страховая группа «АСКО» по факту хищения бланков строгой отчетности, установлено, что в Управлении МВД России по г. Набережные Челны зарегистрирован материал проверки КУСП №5225 от 27.11.2018 по заявлению представителя конкурсного управляющего ООО «Страховая группа АСКО» гр. ФИО5, о привлечении к ответственности неизвестных лиц по факту хищения бланков полисов ОСАГО. Данный материал направлен для принятия решения по территориальности в ОН №1 «Автозаводский» Управления МВД России по г. Набережные Челны за исх. 61/8/5949 от 07.12.2018.

По результатам рассмотрения, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (№ 157/26824 от 10.01.2019) (л.д.125)..

Между тем из материалов дела усматривается, что ООО «Страховая группа «АСКО» по факту хищения бланков строгой отчетности обратилось 27.11.2018, зарегистрирован материал проверки КУСП №5225 от 27.11.2018, ДТП произошло 28.06.2018г., то есть до обращения страховщика в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Учитывая, что перечень оснований для назначения компенсационных выплат, сформулированный в п. п. 1 и 2 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не является исчерпывающим, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года отметил, что ликвидация страховой организации или исключение ее из РСА порождают для потерпевших такие же правовые последствия, как и отзыв у страховщика лицензии, а именно невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика. На этом основании ликвидация страховой организации или исключение ее из РСА должны рассматриваться в качестве основания для производства компенсационных выплат применительно к подпункту "б" п. 1 и подпункту "б" п. 2 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть подлежит применению п. 1 ст. 6 ГК РФ об аналогии закона. Кроме того, исходя из абзаца 4 ст. 1, п. 2 ст. 15 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 331 ГК РФ, у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату, причиненную жизни, здоровью, или имуществу потерпевшему в ДТП, даже, если виновник ДТП не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, тем не менее является участником страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указан он в страховом полисе или нет в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством, что отражено в определении Конституционного Суда РФ от 12 июня 2006 года N 377-О "По жалобе гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав абзацем одиннадцатым статьи 1, пунктом 2 статьи 15 и статьей 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обязательное страхование гражданской ответственности является частью гражданского законодательства, что прямо закреплено в ст. 2 Закона об ОСАГО, которое, в свою очередь строится, в частности на признании равенства участников гражданских отношений, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, свободе в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ). На основании ст. 12 ГК РФ лицо вправе осуществлять защиту своего права любым не запрещенным законом способом. Таким образом, в силу указанных выше диспозитивных положений Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в отсутствие прямого запрета потерпевший вправе выбрать указанный им способ защиты.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 приведенной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

До настоящего времени ответчик не организовал и не оплатил восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н №.

В пункте 52 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, поскольку СПАО «Ингосстрах» свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца не выполнило, суд взыскивает с него в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 60662 руб.

Поскольку в спорных правоотношениях ФИО4 является потребителем услуги, оказываемой страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к данным правоотношениям применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судебным разбирательством установлено нарушение СПАО «Ингосстрах» прав потребителя на своевременную организацию восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что послужило основанием для обращений к нему ФИО4 с заявлением и претензией, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного нарушения и длительности периода такого нарушения определен судом в размере 1000 рублей. 

Кроме того, обращаясь с иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По расчету истца просрочка составила с 24.07.2018 г. по 07.11.2018 и сумма неустойки (пени) составляет: 46103 руб. 62 коп..

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием сроков ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении и явную несоразмерность начисленной неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 10000 руб.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 82 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58, суд взыскивает с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО4 штраф в размере 30331 рублей.

Статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховный Суд РФ в пункте 2 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, поскольку расходы истца на проведение оценки в ИП ФИО7 9000 рублей л.д.45) были необходимы для предъявления иска в суд, они являются судебными расходами, которые подлежат возмещению с ответчика. 

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной статьи разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов дела, процессуальные интересы ФИО4

на основании доверенности от 20.09.2018г. представлял ФИО8 

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в размере 12000 руб. плюс расходы на оплату правового консультирования в устной форме и подготовку документов для суда в размере -1000 рублей; расходы на оплату за составление искового заявления в размере -3 000 рублей; расходы на оплату за составление претензии в размере — 5 000 рублей; всего 21000 руб.

Устанавливая разумные пределы возмещения судебных расходов, суд учитывает характер спора (степень сложности дела), объем оказанной правовой помощи (составление документов по делу, участие в двух судебных заседаниях) и определяет ко взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя, включая услуги претензионного характера, в размере 15000 рублей. 

Также подлежат удовлетворению требования в части расходов, связанных с удостоверением копий документов при подачи заявления о страховом возмещении в сумме 300 рублей, расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности -1 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2889 руб..

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

Взыскать в пользу ФИО4 с СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 60 662 рублей;

Взыскать в пользу ФИО4 с СПАО «Ингосстрах» неустойку 10000 руб.

Взыскать в пользу ФИО4 с СПАО «Ингосстрах» стоимость независимой экспертизы в размере 9 000 рублей;

Взыскать в пользу ФИО4 с СПАО «Ингосстрах» расходы на услуги представителя 15000 руб.

Взыскать в пользу ФИО4 с СПАО «Ингосстрах» расходы, связанные с удостоверением копий документов при подачи заявления о страховом возмещении в сумме 300 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности -1 500 рублей;

Взыскать в пользу ФИО4 с СПАО «Ингосстрах» штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 30331 рублей.

Взыскать в пользу ФИО4 с СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований – 2889 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2019 

Судья И.В. Литвиненко