РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 г. 

г. Майкоп 

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Марголина А.В., при секретаре судебного заседания Засопиной О.Н., с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Оганесяна Б.Г. и с участием посредством видеоконференц-связи прокурора - военного прокурора Знаменского гарнизона подполковника юстиции ФИО2, рассмотрев гражданское дело № 2-7/2024 по исковому заявлению прокурора в интересах Российской Федерации в лице Минобороны РФ о взыскании с военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 К.И.В. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

в указанном исковом заявлении военный прокурор просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 10285258 рублей 50 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1754975 рублей 8 копеек.

В обоснование таких требований в исковом заявлении и в ходе выступления в судебном заседании военный прокурор указал, что Коберницкий с 2009 г. проходит военную службу по контракту в г. Армавире Краснодарского края и с 18 октября 2016 г. с составом семьи 2 человека (супруга и сын) состоял на учёте лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. 30 декабря 2021 г. умерла мать ФИО1 – К.И.В., имевшая при жизни на праве собственности земельный участок и жилой дом общей площадью 72,3 кв. метров по адресу 

<

адрес> В декабре 2021 г. и январе 2022 г. ответчик фактически принял (ст. 1153 ГК РФ) наследованное после смерти матери имущество путем обслуживания отопления, а также осмотра коммуникаций и электрических приборов в доме, запирания замков на дверях дома и воротах земельного участка. При этом в поданном 26 января 2022 г. начальнику филиала «Южный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ заявлении Коберницкий умолчал о наличии у него на праве собственности указанного жилого помещения, чем совершил злоупотребление правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ). В связи с этим решением филиала «Южный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ от 2 февраля 2022 г. № 11 Коберницкому на состав семьи 3 человека и норматива общей площади 54 кв. метров 11 февраля 2022 г. необоснованно предоставлена жилищная субсидия в размере 10285258,5 рублей. 5 июля 2022 г. ответчик получил у нотариуса свидетельство о праве собственности на наследство матери и 6 июля 2022 г. зарегистрировал право собственности на такое имущество. На основании изложенного прокурор полагал полученные ответчиком 10285258,5 рублей неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ, при этом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1754975 рублей 8 копеек прокурор обосновал положениями ст. 395 ГК РФ.

В письменных возражениях и в ходе выступления в судебном заседании адвокат Оганесян Б.Г. указал о несогласии его и его доверителя с исковыми требованиями военного прокурора, поскольку на момент получения жилищной субсидии у ответчика отсутствовало право собственности на наследство матери. О том, что он единственный наследник по закону Коберницкий не знал, поскольку, исходя из сложившихся между ним и матерью натянутых отношений последняя неоднократно обещала завещать своё имущество иным лицами. Наследственное дело заведено нотариусом по поданному ответчиком заявлению от 16 февраля 2022 г., свидетельство о праве на оставленное матерью наследство выдано ответчику лишь 5 июля 2022 г. Утверждение прокурора о том, что в январе 2022 г. Коберницкий совершил действия, фактически свидетельствующие о принятии им наследства после смерти матери, являются необоснованными, поскольку до получения жилищной субсидии ответчик во владение или управление наследственное имущество не принимал, меры по защите его от посягательств или притязаний третьих лиц не производил, за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества не производил, долги наследодателя не оплачивал, причитавшееся матери денежные средства от третьих лиц-должников не получал, ответчик впервые прибывал в ранее принадлежащее матери жилое помещение лишь для осмотра труб и радиаторов в конце февраля 2022 г., проживать в этом жилом помещении стал с семьей лишь после оформления права собственности на это домовладение. В связи с этим адвокат Оганесян просил суд отказать в удовлетворении иска прокурора.

Представитель истца – Министерства обороны РФ – Ф.А.А., ответчик Коберницкий, представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца – ФГУ «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ» - Ш.К.С., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение уголовного дела в их отсутствие.

При этом в письменном отзыве представитель истца – Министерства обороны РФ – З.П.М. исковые требования прокурора поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В письменных объяснениях Коберницкий, полагая исковые требования прокурора не подлежащими удовлетворению, пояснил, что на жилищном учёте состоял с 2016 г. 30 декабря 2011 г. умерла его мать, с которой он при жизни по причине разногласий даже общались редко, при этом мать неоднократно обещала лишить его наследства путем составления завещания на иных родственников. Между тем, именно он организовывал 7 января 2022 г. похороны матери. В поданных в середине январе 2022 г. в жилищный орган документах он отразил достоверную информацию об отсутствии у него какого-либо жилого помещения для постоянного проживания. 11 февраля 2022 г. он получил жилищную субсидию, на средства которой купил и благоустроил жилое помещение по адресу 

<

адрес>. 16 февраля 2022 г. он подал нотариусу заявление о принятии наследства. В конце февраля и в марте 2022 г. он посещал домовладение матери, где осматривал системы отопления и электроснабжения на предмет безопасности их функционирования. Вместе с тем, до получения 5 июля 2022 г. нотариального свидетельства о праве наследования по закону земельного участка и дома он не имел фактических и правовых оснований считать себя наследником такого имущества.

Оценив доводы сторон и представленные письменные доказательства суд установил следующее.

Как следует из решения отделения (территориального, г. Краснодар) ГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения Минобороны РФ от 18 октября 2016 г. № ОКР/09-11/154 Коберницкий (проходящий военную службу после окончания в 2001 г. обучения в военной профессиональной образовательной организации и получения в связи с этим офицерского воинского звания, имеющий продолжительность военной службы свыше 20 лет), с составом семьи 2 человека (супруга и сын ДД.ММ.ГГГГ г.р.) принят с 16 сентября 2016 г. на учёт нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания.

Наличие у ответчика семьи в указанном составе подтверждается справкой командира войсковой части № от 5 сентября 2023 г. № 353.

Указанная общая выслуга ответчика подтверждается выпиской из его послужного списка, подписанной 5 сентября 2023 г. командиром войсковой части №.

Из заполненных Коберницким 26 января 2022 г. и представленных начальнику филиала «Южный» ФГАУ «Росжилкомпекс» Минобороны РФ бланков документов следует, что за весь период прохождения военной службы он получал от военного ведомства лишь служебное жилое помещение по адресу 

<

адрес>, где проживает, при этом жилых помещений в собственности и по договору социального найма на территории Российской Федерации не имеет.

В соответствии с решением начальника филиала «Южный» ФГАУ «Росжилкомпекс» Минобороны РФ от 2 февраля 2022 г. № 11 

<

данные изъяты> Коберницкому, имеющему общую выслугу более 25 лет, и двух членам его семьи предоставлена субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения из норматива 54 кв. м. в размере 10 285 258,5 рублей.

Как усматривается из платежного поручения от 11 февраля 2022 г. № 643949 Коберникому через УФК по Ростовской области за счет средств ФКУ «УФО Минобороны РФ по Южному военному округу» перечислены 10 285 258,5 рублей.

18 февраля 2022 г. Коберницкий и члены его семьи сняты с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, в связи с предоставлением указанной жилищной субсидии, что подтверждается соответствующим решением начальника филиала «Южный» ФГАУ «Росжилкомпекс» Минобороны РФ от 18 февраля 2022 г.

Из сообщений нотариуса Армавирского нотариального округа Нотариальной палаты Краснодарского края от 17 октября 2023 г. № 1353 и 24 января 2024 г. № 67 усматривается, что после смерти 30 декабря 2021 г. К.И.В. 16 февраля 2022 г. с заявлением о принятии наследства по закону обратился сын покойной – ФИО1, в связи с чем заведено наследственное дело. 5 июля 2022 г. ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельные участок и жилой дом по адресу 

<

адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются копией заявления ответчика о принятии наследства по закону, а также копией свидетельства о праве на наследство по закону от 5 июля 2022 г. № 23АВ2621344, согласно которому нотариусом удостоверено право ФИО1 на наследуемое за матерью - К.И.В. - имущество: земельный участок по почтовому адресу ориентира 

<

адрес> и жилой дом по адресу 

<

адрес>

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости подтверждается, что Коберницкому принадлежат:

- с 6 июля 2022 г. на правах собственности земельный участок по адресу 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 5 июля 2022 г.;

- с 6 июля 2022 г. на правах собственности жилое помещение общей площадью 72,3 кв. метров по адресу 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 5 июля 2022 г.;

- с 12 августа 2022 г. доля 2/3 в совместной собственности на жилое помещение по адресу 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 6 августа 2022 г.

Из справки АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» следует, что после 30 декабря 2021 г. – даты смерти наследодателя – оплата за поставленную по адресу 

<

адрес> электроэнергию по ранее заключённому матерью ответчика - К.И.В. - договору произведена 10 марта и 10 августа 2022 г.

Согласно копии договора энергоснабжения от 19 августа 2022 г. Коберницкий, зарегистрированный по адресу 

<

адрес>, является собственником жилого помещения по адресу 

<

адрес> и с 10 августа 2022 г. является потребителем поставляемой по последнему адресу электроэнергии и обязуется её оплачивать.

Как усматривается из копии договора поставки природного газа на коммунально-бытовые нужды населения от 26 июля 2022 г. Коберницкий обязуется оплачивать услуги газоснабжения жилого помещения по адресу 

<

адрес>

В соответствии с отметкой в паспорте ФИО1, последний 15 сентября 2022 г. снят с регистрации по адресу 

<

адрес> и зарегистрирован по месту жительства по адресу 

<

адрес>

13 декабря 2022 г. Коберницкий сдал занимаемое в г. Армавире служебное жилое помещение, о чем свидетельствует соответствующая справка, подписанная начальником территориального отдела «Краснодарский» филиала «Южный» ФГАУ «Росжилкомпекс» Минобороны РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из постановления Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2022 г. № 17-П следует, что при решении вопроса о взыскании с военнослужащего излишне выплаченных ему денежных средств вывод о наличии недобросовестности с его стороны, являющейся непосредственной причиной переплаты, может быть, по общему правилу, сделан лишь при установлении – на основе тщательного анализа всех обстоятельств – таких фактов, которые безусловно свидетельствуют о совершении им действий (бездействия), заведомо направленных на получение излишних выплат.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом истцом и прокурором, обратившимся в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице истца, не представлено доказательств недобросовестности в действиях (бездействии) ответчика при получении средств жилищной субсидии, у которого до получения нотариального свидетельства о праве на наследство отсутствовали основания считать себя наследником по закону, приобретшим постоянное право пользования наследуемым имуществом, которое могло оказаться завещанным иному лицу.

Согласно п. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявлений наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство. При этом признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Между тем, такие правовые нормы регулируют вопросы процедуры наследования и направлены на установление принципа непрерывности существования права собственности на имущество от момента создания последнего (гл. 14 ГК РФ) до прекращения этого права вследствие гибели или уничтожении имущества (п. 1 ст. 235 ГК РФ) с целью определения лица, несущего бремя содержания (ст. 210 ГК РФ) и риск случайной гибели имущества (ст. 211 ГК РФ).

При этом такие нормы не свидетельствуют о том, что до получения жилищной субсидии ответчик достоверно знал о наличии или отсутствии завещания на открывшееся после смерти матери наследство; о наличии иных наследников по закону, претендующих на такое наследство; а также о том, что свидетельство о праве на наследство впоследствии будет впоследствии выдано нотариусом именно ему.

Мнение прокурора и истца о том, что наследуемое имущество ответчик принял в декабре – январе 2022 г. опровергается доводами ФИО1 о посещении домовладения матери лишь в конце февраля 2022 г. Сам факт принятия ответчиком наследства не гарантирует возникновение у него права собственности на наследуемое имущество и не отменяет действие возможно оставленного наследодателем завещания, тайна факта и содержания которого согласно ст. 1123 ГК РФ сохраняется до открытия наследственного дела.

Следовательно, при обращении в январе 2022 г. в жилищный орган ответчик указал достоверные сведения об отсутствии у него на этот период права постоянного пользования каким-либо жилым помещением, в связи с чем при получении 11 февраля 2022 г. жилищной субсидии злоупотребления правом не допускал. 

При этом суд учитывает, что форма документов, предложенных к заполнению жилищным органом Коберницкому в январе 2022 г. не предусматривает необходимости отражения вопросов открытия наследства и возможного в будущем вступления в него военнослужащего или членов его семьи.

Поскольку Коберницкий при получении жилищной субсидии недобросовестных действий (бездействия) не совершал, жилищными и финансовыми органами, участвующими в выплате ответчику жилищной субсидии, счётных ошибок не допущено, то у суда отсутствуют основания для удовлетворении рассматриваемого иска о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и производного от него требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Наложенный судом по ходатайству прокурора в качестве меры обеспечения иска арест на недвижимое имущество на основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ до вступления данного решения в законную силу подлежит оставлению в силе, после чего - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении искового заявления прокурора в интересах Российской Федерации в лице Минобороны РФ о взыскании с ФИО1 К.И.В. неосновательного обогащения в размере 10285258 (десять миллионов двести восемьдесят пять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1754975 (один миллион семьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 8 копеек отказать.

Наложенный судом в качестве меры обеспечения иска арест на недвижимое имущество, находящееся по адресу 

<

адрес> (кадастровый номер №) и 

<

адрес> (кадастровый номер №) до вступления данного решения в законную силу оставить в силе, после чего – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Марголин

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ