УИД: 77RS0011-02-2024-004121-50

№ 2-710/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Богомоловой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-710/2025 по иску ФИО1 к ООО «Оникс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Оникс», в котором просит взыскать с ответчика двукратную стоимость испорченных вещей в размере сумма, стоимость платы за оказание услуги ненадлежащего качества в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф.

В обоснование иска истец указывает, что 03.05.2024 г. между истцом и ответчиком заключен договор химической чистки – куртки демисезонной ««Albione» № 04537-60, по условиям которого ответчик обязался произвести химическую чистку указанной вещи, а заказчик обязалась оплатить работы. Стоимость химической чистки составила сумма В ходе осуществления приемки куртки 10.05.2024 г. было установлено, что чистка произведена некачественно, имеется пятно на груди. При этом при данном осмотре явных признаков повреждения фурнитуры куртки обнаружено не было. Куртка была возвращена на повторную чистку. После повторной чистки куртки 12.05.2024 г. было обнаружено, что исполнителем существенно повреждены декоративные вставки на куртке из эко-кожи во всех местах. В местах крепления все элементы из эко-кожи были разорваны и торчали лохмотьями. Исполнитель согласился с замечаниями истца и оставил изделие у себя для исправления недостатков выполненной работы и исправления поврежденной фурнитуры, от составления акта уклонился. До настоящего времени куртка истцу не возвращена, недостатки работ не исправлены. В ответ на направленную истцом ответчику претензию ответчик с требованиями истца не согласился, указал, что при приемке куртки были выявлены сильные повреждения кожаной отделки на воротнике куртки. Между тем, в квитанции о приеме товара не указан ни локализация данных повреждений, ни их характер, сама кожаная фурнитура отсутствовала на куртке, а имевшиеся вставки из кожзаменителя на момент сдачи куртки для чистки повреждены не были. При этом о повреждениях иных вставок и элементов куртки ответчиком в квитанции указано не было. После проведенной ответчиком химической чистки куртки ее внешний вид полностью утратил потребительские свойства и стала непригодной для использования.

Истец ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Оникс» в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 03.05.2024 г. между истцом и ответчиком заключен договор химической чистки – куртки демисезонной ««Albione» № 04537-60, по условиям которого ответчик обязался произвести химическую чистку указанной вещи, а заказчик обязалась оплатить работы. Стоимость химической чистки составила сумма

В квитанции о приемке куртки указаны следующие сведения: Куртка демисезонная (до 90 см.). Принадлежность: муж. Молния +5, Загрязнение: Оч сильное: пятна неизвестного происхождения. Засаленность. Затеки. Зацепы. Блеск. Деформация. Белесость. Заломы. Возможно появление скрытых дефектов. Возможно порча несъемной фурнитуры. Возможна потеря товарного вида. Возможно неполное удаление пятен. Возможно образование вытравок. Возможно образование дефектов. Предупреждение: сильные повреждения на кожаной отделке на воротнике.

Из содержания искового заявления и пояснений стороны истца, данных при рассмотрении дела по существу, следует, что в ходе осуществления приемки куртки 10.05.2024 г. было установлено, что чистка произведена некачественно, имеется пятно на груди. При этом при данном осмотре явных признаков повреждения фурнитуры куртки обнаружено не было. Куртка была возвращена на повторную чистку. После повторной чистки куртки 12.05.2024 г. было обнаружено, что исполнителем существенно повреждены декоративные вставки на куртке из эко-кожи во всех местах. В местах крепления все элементы из эко-кожи были разорваны и торчали лохмотьями. Исполнитель согласился с замечаниями истца и оставил изделие у себя для исправления недостатков выполненной работы и исправления поврежденной фурнитуры, от составления акта уклонился. До настоящего времени куртка истцу не возвращена, недостатки работ не исправлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась со стороны ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п.1 ст.721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730 ГК РФ).

В соответствии с абз.5 п.1 ст.35 Закона о защите прав потребителей в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение (п.2 ст.35 Закона).

Согласно разъяснениям п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что ст.35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Таким образом, в рассматриваемом случае, объем причиненного потребителю вреда, по смыслу приведенных выше положений, подлежит определению исходя из стоимости утраченной или поврежденной вещи по состоянию на момент ее передачи исполнителю, т.е., с учетом степень износа такой вещи.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.14 названного Закона вред, причиненный вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п.3 ст.35 настоящего Закона, исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой ею полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для проверки доводов сторон, а также в целях полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, определением суда от 03.06.2025 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первая Экспертная Компания», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в представленном на исследование изделии (куртке демисезонной «Albione») какие-либо дефекты? Если имеются, то какова причина их возникновения?

2) Правомерна ли была применена технология обработки изделия?

3) Имеются ли нарушения режима обработки изделия?

4) Каков был процент износа куртки демисезонной «Albione» на дату приема в химическую чистку?

5) Какова рыночная стоимость изделия (куртки демисезонной «Albione») по состоянию на дату приема в химическую чистку?

В распоряжение экспертов было определено предоставить материалы гражданского дела № 2-710/2025, ООО «Оникс» было обязано по требованию экспертного учреждения предоставить изделие (куртку демисезонную «Albione») для осмотра.

Согласно заключению экспертов ООО «Первая Экспертная Компания» № 186/2025 исследованием установлено, что в представленном на исследование изделии (куртке демисезонной «Albione») имеются дефекты материала декоративных вставок левого и правого нижних прорезных карманов, наружного нагрудного кармана, воротника в виде частичной деструкции (отслоения) лицевого слоя материала от основы. На материале отделки внутренней поверхности хлястика воротника имеются дефекты в виде складок и растрескивания материала. На изделии также имеются следы загрязнений, засаленности, вытертости на воротнике, левой полочке, левом рукаве.

Характер дефектов соответствует повреждениям, образующимся при нарушении технологического режима химической чистки (воздействие органических растворителей, превышение температурных параметров сушки и отпаривания, избыточное механическое воздействие).

Достоверно определить примененную технологию обработки и конкретные параметры режима (тип растворителя, температуру, продолжительность цикла) ретроспективно по фактическому состоянию изделия не представляется возможным.

Характер дефектов изделия (куртки демисезонной «Albione») свидетельствует о нарушении технологического режима обработки изделия.

Износ куртки демисезонной «Albione» на дату приема в химическую чистку составлял 40%.

Рыночная стоимость изделия (куртки демисезонной «Albione») по состоянию на дату приема в химическую чистку составляет сумма

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы, а также непосредственным осмотром экспертом объекта исследования – куртки демисезонной «Albione». Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленный перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследований, выводы являются логическим следствием осуществленных исследований, заключение не содержат внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. 

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, правовых оснований для проведения повторной экспертизы у суда не имелось.

Доказательств того, что экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в материалы дела не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты.

Несогласие стороны ответчика, без предоставления каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в заключении выводы, основанием ставить под сомнение заключение судебной экспертизы не является.

Таким образом, суд полагает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу и положить его в основу решения.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что оказанная ответчиком услуга является услугой надлежащего качества, соответствовала обычно предъявляемым требованиям, по заказу истца и при оказании данной услуги не было допущено повреждения вещи. В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца двукратную стоимость товара в сумме сумма, а также стоимость некачественно оказанной услуги в размере сумма

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в истца в счет компенсации морального вреда сумма

Как следует из п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пю46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумма

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ, ч.5 ст.3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание характер спорных правоотношений, участие представителя истца в ходе рассмотрения дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, и их относимость к рассматриваемому спору, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом ко взысканию с ответчика расходов на оказание юридической помощи в размере сумма, является завышенной, в результате чего подлежит снижению до сумма, что в наибольшей степени соответствует объему выполненной представителем ответчика работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Оникс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Оникс» в пользу ФИО1 двукратную стоимость товара в размере сумма, стоимость некачественно оказанной услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Оникс» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2025 г.