УИД: 23RS0046-01-2022-000474-28 

к делу № 2-5/2024 (2-48/2023; 2-613/2022;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 30 января 2024 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Антощук Ю.В. 

при секретаре Губенко А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 и ФИО1 

<

>5 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты.

В обосновании иска истец указывает, что он является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

08.04.2019 от ФИО3 в Российский Союз Автостраховщиков поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 в результате ДТП от 08.06.2017. Согласно постановлению Славянского городского суда Краснодарского края от 11.08.2017 вынесенного в рамках уголовного дела 1-132/2017 вред жизни потерпевшего ФИО4 причинен в результате действий ФИО1 на момент совершения ДТП от 08.06.2017. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 не застрахована.

На момент ДТП от 08.06.2017 собственником транспортного средства являлась ФИО2

Решением № 190419-878283 от 19.04.2019 РСА осуществил компенсационную выплату заявителю ФИО3 платежным поручением от 23.04.2019 в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. 

Кроме того, заочным решением Прикубанского районного суда Краснодарского края от 06.11.2019 по делу № 2-6593/2019 с РСА в пользу ФИО3 взыскано 42000 (сорок две тысячи) рублей, из которых 25000 (двадцать пять тысяч) рублей компенсационная выплата. 

В силу п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшей, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред и собственника источника повышенной опасности. В настоящее время у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной РСА в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Считая нарушенными свои права, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу РСА в порядке регресса сумму в размере 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 руб.

Представитель истца РСА, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом в письменном ходатайстве на имя суда, пояснил, что 22.11.2023 Краснодарским краевым судом вынесено решение об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО3 к РСА о взыскании компенсационной выплаты в сумме 25000 рублей, следовательно, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать. Кроме того, Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно. При вынесении решения просит в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ принять во внимание, что в настоящее его доверитель ФИО1 находится в тяжелом имущественном положении, поскольку он является пенсионером, размер пенсии составляет 14 900 рублей, других источников дохода ФИО1 не имеет, вынужден оплачивать коммунальные платежи, помимо этого в ФССП находится три исполнительных производства о взыскании с него задолженностей по кредитным платежам. Также просил учесть суд, что раннее, в рамках уголовного дела им был компенсирован потерпевшей моральный и материальный ущерб в размере 500 000 рублей, что подтверждается материалами дела. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом в письменном ходатайстве на имя суда, пояснил, что 22.11.2023 Краснодарским краевым судом вынесено решение об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО3 к РСА о взыскании компенсационной выплаты в сумме 25000 рублей, следовательно, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать. Кроме того, Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно. При вынесении решения просит в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ принять во внимание, что в настоящее его доверитель ФИО2 находится в тяжелом имущественном положении, поскольку на её иждивении находится малолетняя дочь ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 31.12.2022 между ее супругом ФИО8 и ПАО Сбербанк заключен договор ипотеки № 17199913/н-01, 20.10.2023 между ФИО9 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор на общую сумму 600 000 рублей, размер ежемесячного платежа по которому составляет 17 225,97 рублей, при этом, ответчик в настоящее время официально не трудоустроена. Также просил учесть суд, что раннее, в рамках уголовного дела ФИО1 был компенсирован потерпевшей моральный и материальный ущерб в размере 500 000 рублей, что подтверждается материалами дела. 

Представитель третьего лица привлеченного к рассмотрению дела ФИО3 - ФИО10 полагал, заявленные требования РСА, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Судом установлено, что ФИО1 08.06.2017, около 07 часов 10 минут, управляя автомобилем «CHEVROLET» государственный регистрационный знак 

<

...>, следуя по проезжей части ул. Ковтюха со стороны ул. Троицкой в направлении ул. Школьной, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не снизил скорость движения перед нерегулируемым пешеходным переходом по которому переходил проезжую часть ФИО11, в результате чего совершил на него наезд. В результате ДТП ФИО11 получил телесные повреждения, от которых в последующем скончался. 

Постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 11.08.2017 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон. 

На момент совершения ДТП сособственником транспортного средства «CHEVROLET» государственный регистрационный знак 

<

...>, являлась ФИО12, гражданская ответственность ответчиков ФИО1 и ФИО12 не была застрахована.

РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам.

Согласно ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчиков, из-за неисполнения Закона об ОСАГО, а также в соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО Решением № 190419-878283 от 19.04.2019 РСА осуществил компенсационную выплату заявителю ФИО3 платежным поручением № 13009 от 23.04.2019 в размере 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.11.2019 по делу № 2-6593/2019 с РСА в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 42 000 рублей, из которых 25 000 рублей компенсационная выплата. 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в порядке регресса выплаченной им компенсационной денежной суммы в общем размере 500000 руб.

Однако, судом установлено, что 22.11.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Прикубанского районного суда г. Краснодара отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО3 к РСА отказано. 

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости оказать в удовлетворении требований РСА в части взыскания денежной компенсации в указанном размере. 

Относительно требования о взыскании оставшейся суммы компенсационной выплаты в размере 475000 рублей, суд считает необходимым пояснить следующее. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1); Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. 

Таким образом, учитывая, что на момент ДТП собственником транспортного средства «CHEVROLET» государственный регистрационный знак 

<

...> являлась ФИО12, а причинителем вреда ФИО1, суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков. 

Согласно п. 1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Вместе с тем следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В связи с этим суд учитывает, что 11.08.2017 постановлением Славянского городского суда Краснодарского края уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, в подтверждение данному обстоятельству к материалам настоящего дела приобщены расписки ФИО3 о получении от ФИО1 денежных средств общей сумме 500000 рублей. 

Кроме того, судом установлено, что ответчик ФИО12 имеет на иждивении малолетнюю дочь ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., между ее супругом ФИО8 и ПАО «Сбербанк», 31.12.2022 заключен договор ипотечного кредитования № 17199913/н-01; 20.10.2023 между ответчиком ФИО12 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор на общую сумму 600000 рублей, размер ежемесячного платежа по которому составляет 17225,97 рублей, что объективно свидетельствует о ее тяжелом материальном положении. 

Также, судом ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ответчик ФИО1 является пенсионером, размер пенсии составляет 14 900 рублей; иных источников дохода не имеет, также он вынужден оплачивать коммунальные платежи за домовладение, помимо этого в ФССП находится три исполнительных производства о взыскании с Ответчика ФИО1 задолженностей по кредитным платежам, данные обстоятельство подтверждают тяжелое материальное положение ответчика. 

Таким образом, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание факт выплаты ФИО1 в пользу ФИО3 при рассмотрении уголовного дела, денежной компенсации морального и материального вреда в общей сумме 500 000 рублей, полагает необходимым с учетом положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ снизить размер взыскиваемой компенсации с ответчиков с 475 000 рублей до 100 000 рублей. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, положений ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 и ФИО12 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО12 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса 100000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 (три тысячи двести) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд Краснодарского края через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья –