№ 1-83\2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» мая 2017 года г.Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Карпова О.В., 

при секретаре Галламовой И.С.,

с участием:

помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Пивоварова А.А.,

помощника прокурора Дзержинского района 

г. Оренбурга Швец О.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Лаптева В.Н., 

потерпевшего 

<

ФИО>16, 

адвоката потерпевшего - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступлением им совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 

<

Дата обезличена> примерно в 23 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе 

<

...>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с 

<

ФИО>16, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, испытывая личную неприязнь к 

<

ФИО>16, осознавая общественно опасный характер своих действий, нанес множественные удары кулаком в лицо 

<

ФИО>16, сбив последнего с ног. 

<

ФИО>16 попытался подняться на ноги. Видя это, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, стал наносить 

<

ФИО>16 множественные удары ногой в лицо, вновь сбив 

<

ФИО>16 с ног. От полученных ударов 

<

ФИО>16 не смог подняться на ноги. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему 

<

ФИО>16, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, были причинены телесные повреждения в виде контузии глазного яблока тяжелой степени: проникающего ранения роговицы, сопровождавшегося гифемой, гемофтальмом, субконъюнктивальным кровоизлиянием, осложнившиеся отслойкой сетчатки; подкожной гематомой век правого глаза, которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, 35%).

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и по обстоятельствам дела пояснил, что 

<

Дата обезличена> вернувшись из гостей с ФИО5 №4, примерно в 23 часа 30 минут находясь на детской площадке во дворе 

<

...> распивали бутылку пива, емкостью 0,5 литра на двоих. На детскую площадку, где они находились, подошел ранее ему незнакомый 

<

ФИО>16, который был сильно пьян. ФИО3 присел, затем упал на клумбу возле беседки, где сидели и что-то невнятно говорил. Потом он понял, что 

<

ФИО>16 обращается к нему, говоря что-то вроде: «мальчик иди сюда», «что вы здесь сидите, идите отсюда». Они проигнорировали слова 

<

ФИО>16, но последний подошел к ним. 

<

ФИО>16 вел себя по отношению к нему агрессивно, выражался нецензурной бранью. Он встал со скамейки и вежливо попросил 

<

ФИО>16 оставить их в покое. В ответ на его слова тот, продолжая высказываться в его адрес оскорбительно, говорил: «ты мясо, я из тебя сейчас буду делать мясо». 

<

ФИО>16 стал надвигаться на него, подходя вплотную, а потом неожиданно для него нанес ему удар кулаком по лицу. Он стал его отталкивать от себя руками в грудь, 

<

ФИО>16 не удержав равновесия, упал на спину, но встал на ноги, продолжил надвигаться на него и хватая за руки, кричал в его адрес: «ты мясо, я тебя буду убивать». В этой потасовке у него слетели сланцы. Двигаясь таким образом, в очередной раз он оттолкнул его от себя 

<

ФИО>16 Допускает, что мог случайно задеть его рукой по лицу. 

<

ФИО>16 в очередной раз упал на тротуарную плитку. Падая, он схватил его руками за левую ногу, и, держа ее обеими руками, пытался подняться на ноги. Он стал вырывать у него из рук ногу, дергая ногой, со всей силой. Возможно, что в тот момент он мог нанести 

<

ФИО>16 удар левой ногой по лицу. Настаивает на том, что если он и нанес 

<

ФИО>16 удар ногой по лицу, то сделал это не умышленно, а пытаясь вырвать ногу из его рук. Предполагает, что падая, 

<

ФИО>16 мог удариться правой стороной лица о тротуарную плитку, повредить глаз лежащим при этом на земле каким-либо предметом. В тот момент к ним подошли две женщины, которые сидели на скамейке у их подъезда, стали ему: «не связывайся с ним, он же пьяный». Увидев их, 

<

ФИО>16 отпустил его ногу. С ФИО5 №4 они ушли домой. Утром 

<

Дата обезличена> он увидел, что от ударов 

<

ФИО>16 у него на лице и руках образовались кровоподтеки и гематомы, поэтому в тот же день, он обратился в отдел полиции 

<

Номер обезличен> с заявлением о привлечении 

<

ФИО>16 к уголовной ответственности за причиненные ему побои. По его обращению 

<

Дата обезличена> ОД ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» возбуждено уголовное дело 

<

Номер обезличен> по ч.1 ст.116 УК РФ. Настаивает на том, что умышленно не наносил 

<

ФИО>16 никаких ударов ни руками, ни ногами. В ноябре 2014 года у него был перелом таранной кости левой ноги, перелом был сложный, он долго проходил лечение, поэтому не мог нанести сильный удар ногой.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины по ч.1 ст.111 УК РФ, его виновность подтверждается полностью показаниями потерпевшего 

<

ФИО>16, свидетелей, а также материалами уголовного дела.

В ходе судебного следствия потерпевший 

<

ФИО>16 показал, что 

<

Дата обезличена> примерно в 23:00 часа вышел из дома и сел на лавочке во дворе своего 

<

...>. Примерно в трех метрах от него, на скамейке сидели его соседи из 

<

...>- ФИО1 и ФИО5 №4 ФИО4 А.С. в ходе общения с ФИО5 №4 O.A., громко выражался нецензурной бранью и ему было неприятно это слышать, поэтому он ФИО1 сделал замечание, попросив перестать выражаться нецензурной бранью. В ответ ФИО1, поднялся со скамейки и неожиданно нанес ему несколько ударов кулаком в лицо, от которых он упал на землю. Он попытался подняться на ноги. Видя это, ФИО1 нанес ему несколько ударов ногой в область лица. В результате противоправных действий ФИО1 он потерял правый глаз.

Поскольку в показаниях потерпевшего 

<

ФИО>16 имелись существенные противоречия в части начала произошедших событий 

<

Дата обезличена> и относительно количества и локализации ударов, по ходатайству защитника подсудимого были оглашены показания потерпевшего в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ.

Так он, будучи допрошенным в качестве потерпевшего от 

<

Дата обезличена> (том 1 л.д. 66-68), пояснил, что 

<

Дата обезличена> примерно в 23:00 часа вернулся с супругой домой от знакомых. Спиртных напитков они не употребляли. Зайдя домой, он вспомнил, что у него закончились сигареты и направился в круглосуточный магазин. Возвращаясь домой, он присел на скамейку во дворе дома выкурить сигарету. Примерно в трех метрах от него, на скамейке сидели парень с девушкой, в ходе общения с девушкой парень громко выражался нецензурной бранью, и ему было неприятно это слышать, поэтому он три раза сделал парню замечание, попросив перестать выражаться нецензурно. Поднявшись со скамейки сделав несколько шагов в сторону дома, и после этого ничего не помнил. Очнулся с побоями в больнице. Парня, который его избил, не видел. 

Так из показаний потерпевшего 

<

ФИО>16 от 

<

Дата обезличена> (том 1 л.д. 69-72), данных им в ходе предварительного следствия следует, что 

<

Дата обезличена> примерно в 23:00 часа вернулся с супругой домой от знакомых. Спиртных напитков они не употребляли. Зайдя домой, он вспомнил, что у нег сигареты и направился в круглосуточный магазин, где приобрел бутылку пива. Возвращаясь домой, он присел на скамейку во дворе дома. Примерно в трех метрах от него, на скамейке сидели его соседи из 

<

...>- ФИО1 и ФИО5 №4 ФИО4 А.С. в ходе общения с ФИО5 №4 O.A., громко выражался нецензурной бранью и ему было неприятно это слышать, поэтому он подошел к ФИО1 и сделал ему замечание, попросив перестать выражаться нецензурной бранью. В ответ ФИО1, поднялся со скамейки и неожиданно нанес ему несколько ударов кулаком в лицо, от которых он упал на землю. Он попытался подняться на ноги. Видя это, ФИО1 стал наносить ему удары ногой в область лица. В общей сложности ФИО1 нанес ему не менее пяти ударов ногой в лицо, три из которых были нанесены в область правого глаза. Удары ФИО1 наносил с силой. Самостоятельно подняться на ноги он не смог. К нему подошли соседки ФИО5 №1 и ФИО5 №2, которые помогли ему подняться на ноги и отвели домой. Уточнил, что в своих первоначальных показаниях от 

<

Дата обезличена> указывал, что не помнит полностью произошедшего, поскольку плохо себя чувствовал, показания давал после перенесенной операции. 

Показания потерпевшего 

<

ФИО>16 от 

<

Дата обезличена> (том 1 л.д. 73-75), допрошенного в ходе предварительного следствия в присутствии защитника - адвоката 

<

ФИО>18, действующей на основании ордера № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в части произошедших событий в вечернее время 

<

Дата обезличена> и в части локализации и количества нанесенных ему ФИО1 ударов, аналогичны и согласуются с показаниями от 

<

Дата обезличена> (том 1 л.д. 69-72). Настаивает на том, что в момент нанесения ему ударов кулаком и ногой ФИО1, он на последнего не намахивался и ударить не пытался. В ночь на 

<

Дата обезличена> состояние его здоровья резко ухудшилось, он стал испытывать нестерпимую боль в области правого глаза и супруга вызвала бригаду СМП, которая его доставила в больницу, где ему оказали необходимую медицинскую помощь. Впоследствии он обратился в МНТК Микрохирургия глаза, а затем ему была сделана операция на правый глаз в медицинском центре в 

<

...>. Лечение он оплачивал из своих личных сбережений, т.к. лечился на коммерческой основе. По поводу допроса в качестве потерпевшего от 

<

Дата обезличена> пояснил, что в тот период проходил лечение, испытывал сильные болезненные ощущения, не вникал в ход расследования уголовного дела, в связи с чем данный протокол допроса подписал не прочтя его содержания. 

В судебном заседании потерпевший 

<

ФИО>16 показания, данные им в ходе предварительного расследования 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> подтвердил, уточнил, что в своих первоначальных показаниях от 

<

Дата обезличена> указывал, что не помнит полностью произошедшего, поскольку показания давал после перенесенной операции, и не был настроен пояснять все в деталях. В последующем четко восстановил в памяти произошедшие события, настаивает на показаниях, данных 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>. 

На вопросы стороны защиты пояснил, что алкоголь в гостях не употреблял, вернувшись в тот вечер домой, сделал несколько глотков пива, в адрес ФИО1 нецензурно не выражался, угроз не высказывал, ударов не наносил. О причинах возникновения у ФИО1 телесных повреждений ему не известно. 

Оценивая оглашенные показания потерпевшего 

<

ФИО>16 от 

<

Дата обезличена> (том 1 л.д. 69-72), от 

<

Дата обезличена> (том 1 л.д. 73-75), суд приходит к выводу об их допустимости, поскольку при получении указанного доказательства нормы уголовно-процессуального закона нарушены не были. Согласно имеющимся записям, допросу 

<

ФИО>16 в качестве потерпевшего предшествовало разъяснение ему процессуальных прав. Заявлений и жалоб на действия следователя от потерпевшего не поступало, а избранная следователем методика и тактика допроса, направленная на возникновение доверительного общения с 

<

ФИО>16, в результате чего были получены достоверные показания, что свидетельствует о надлежащем исполнении следователем профессиональных обязанностей, а не о нарушении требований закона.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший 

<

ФИО>16 изобличил подсудимого ФИО1 в нанесении ему несколько ударов кулаком в лицо, и нанесении не менее пяти ударов ногой в лицо, три из которых были нанесены в область правого глаза.

Данные показания потерпевшего 

<

ФИО>16 суд признает достоверным доказательством, так как они согласуются с достаточной совокупностью исследованных по делу доказательств, оснований для оговора подсудимого у 

<

ФИО>16 не имеется, он лишь сообщает, в соответствии со своим гражданским долгом, об известных ему противоправных действиях ФИО1, не давая какой-либо оценки данному поступку и не заявляя к подсудимому каких-либо необоснованных требований. Также суд учитывает, что показания данного потерпевшего основаны на личных наблюдениях и ощущениях. Также суд принимает во внимание, что показания данного потерпевшего согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.

Незначительные противоречия относительно количества и локализации ударов в показаниях потерпевшего, а также показания, данные потерпевшим 

<

Дата обезличена>, по мнению суда, связаны с плохим самочувствием 

<

ФИО>16, который находился на лечении, перенес операцию, осознал, что частично потерял зрение, не вникал в ход расследования уголовного дела, что подтвердил и сам участник процесса, указав, что перенес около 7-ми операций на глаз, продолжительное время находился на лечении в 

<

...>. 

ФИО5 ФИО5 №3 суду показала, что 

<

Дата обезличена> примерно в 23.00 часа она вернулась домой с мужем 

<

ФИО>16 из гостей, ее супруг вышел в магазин за сигаретами. Примерно в 23 часа 40 минут 

<

ФИО>16 под руки привели соседки ФИО5 №1 и ФИО5 №2, последний был сильно избит. Его лицо и одежда были в крови. ФИО5 №1 и ФИО5 №2 сообщили, что 

<

ФИО>16 избил во дворе их дома сосед из 

<

...> ФИО1 Сам 

<

ФИО>16 от боли не мог внятно говорить, его правый глаз сильно отек, глаза не было видно. 

<

Дата обезличена> ночью состояние здоровья 

<

ФИО>16 ухудшилось, он стал жаловаться на нестерпимую боль в области правого глаза и она вызвала скорую помощь. Впоследствии 

<

ФИО>16 рассказал, что телесные повреждения ему нанес проживающий в их доме в 

<

...> ФИО1, нанося удары кулаками в лицо, а когда супруг упал, то продолжил наносить ему удары ногой в лицо. В результате противоправных действий ФИО1, 

<

ФИО>16 практически ослеп на правый глаз. 

<

ФИО>16 может охарактеризовать только с положительной стороны: по характеру он добрый, всегда старается помочь окружающим, заботливый, уравновешенный, сптртными напитками не злоупотребляющий, хороший муж и отец. 

ФИО5 

<

ФИО>12 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время с ФИО1 состоят в зарегистрированном браке, воспитывают малолетнего ребенка. 

<

Дата обезличена> в вечернее время они сидели с ФИО1 на лавочке во дворе своего дома, пили пиво. Примерно в 23 часа 30 минут к ним подошел ранее неизвестный ей мужчина, как позже ей стало известно, что это был 

<

ФИО>16, который присели на клумбу, которая была расположена в трех метрах от их лавочки. По внешнему виду 

<

ФИО>16 было видно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время 

<

ФИО>16 стал кричать в адрес ФИО1 следующие слова: «Вы, что здесь сидите, идите отсюда». На данные слова мы не обратили внимание. Через некоторое время 

<

ФИО>16 вновь обратился к ФИО1 со словами «Мальчик иди сюда», но ФИО1 не придал значения этим словам. В связи с тем, что ФИО1 игнорировал слова 

<

ФИО>16, он подошел к ним и приблизился к ФИО1 вплотную. В этот момент ФИО1 встал со скамьи и обратился к 

<

ФИО>16 со словами: «Мужчина не трогайте нас и оставьте в покое». В ходе разговора 

<

ФИО>16 обратился к ФИО1 со словами: «Ты мясо, я из тебя буду сейчас делать мясо». После сказанного 

<

ФИО>16 ударил ФИО1 правой рукой в область челюсти слева. ФИО1 схватил 

<

ФИО>16 за тело и повалил его на землю. 

<

ФИО>16 встал, ФИО1 пытался отойти от него, но тот не уходил, в очередной раз ФИО1 оттолкнул его и 

<

ФИО>16 упал на бок. С ног ФИО1 слетели сланцы, она стала искать их. Затем увидела как 

<

ФИО>16 не вставая стал ФИО1 хватать за ноги, тогда ФИО1 вырвал свою ногу и в этот момент так получилось, что он ударил 

<

ФИО>16 по лицу. После к ним подбежали женщины, стали говорить не связывайся с 

<

ФИО>16, что якобы он пьяный. Они с ФИО1 ушли домой. На следующий день у ФИО1 опухла челюсть и на руках были синяки.

ФИО5 

<

ФИО>12 на вопросы адвоката 

<

ФИО>17 пояснила, что инициатором конфликта являлся 

<

ФИО>16, высказывая оскорбления в их адрес и нанеся удар в челюсть ФИО1

На вопросы государственного обвинителя свидетель 

<

ФИО>12 указала, что видела как ФИО1, тряся ногой, стряхивая лежавшего на земле и держащегося за ногу ее мужа 

<

ФИО>16, нанес последнему удар ногой в область лица. 

ФИО5 ФИО5 №2 суду показала, что 

<

Дата обезличена> около 23 часов 20 минут во дворе 

<

...> между жильцами указанного дома ФИО1 и 

<

ФИО>16 возник конфликт, в ходе которого она видела, как ФИО1 нанес 

<

ФИО>16 удары ногой в лицо. При этом 

<

ФИО>16 лежал на земле и никакого сопротивления ФИО1 не оказывал. Они с ФИО5 №1 кричали и разнимали конфликт между указанными лицами. ФИО1 отреагировал на их слова и престал наносить удары ногами в лицо 

<

ФИО>16 Они с ФИО5 №1 подняли 

<

ФИО>16 с земли и отвели домой. Одежда 

<

ФИО>16 была испачкана кровью, лившейся у него с лица. Ни ФИО1, ни ФИО5 №4 не пытались оказать помощь 

<

ФИО>16

ФИО5 ФИО5 №2 на вопросы государственного обвинителя пояснила, что ФИО1 нанес 

<

ФИО>16 примерно 3 удара ногой в лицо, что происходило на площадке до их появления, ей не известно. 

Поскольку в показаниях свидетеля ФИО5 №2 имелись существенные противоречия и некоторые моменты свидетель не смогла пояснить, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания данного свидетеля в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ.

Так из показаний свидетеля ФИО5 №2 от 

<

Дата обезличена> (том 1 л.д. 97-98), от 

<

Дата обезличена> (том 1 л.д. 99), данных ею в ходе предварительного следствия следует, что 

<

Дата обезличена> около 23:00 часов со своей соседкой ФИО5 №1 сидела на лавочке во дворе своего 

<

...>. Также во дворе на детской площадке находились ФИО1 с ФИО5 №4, затем на площадку зашел 

<

ФИО>16 Не смотря на то, что уже стемнело, они поняли, что между ФИО1 и 

<

ФИО>16 произошел конфликт, перерастающий в драку, поскольку со стороны детской площадки, расположенной на расстоянии примерно 8-10 метров от подъезда дома, где они находились, услышали крики. Обернувшись на крик, она увидела, что у скамейки на детской площадке стоит 

<

ФИО>16, напротив него стоит ФИО1, при этом ФИО1 пытается ногой нанести удар 

<

ФИО>16 Желая с ФИО5 №1 предотвратить драку, они подбежали к детской площадке. Подбежав, увидев, что 

<

ФИО>16 лежит на земле, не оказывая сопротивления, пытаясь при этом подняться, лицо 

<

ФИО>16 в крови, а ФИО1 наносит ему удары ногой в лицо, они стали кричать, чтобы ФИО1 прекратил свои действия, он отреагировав, перестал наносить удары ногами в лицо 

<

ФИО>16 Вдвоем с ФИО5 №1 они подняли 

<

ФИО>16 и отвели домой, рассказав ФИО5 №3, что 

<

ФИО>16 избил ФИО1

После оглашения данных показаний свидетель ФИО5 №2 их подтвердила, указав, что дала неполные пояснения, поскольку по прошествии времени забыла некоторые моменты. 

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании пояснила, что 

<

Дата обезличена> около 23 часов 20 минут с ФИО5 №2 была свидетелем конфликта произошедшего во дворе 

<

...> между жильцами указанного дома ФИО1 и 

<

ФИО>16 В ходе конфликта ФИО1 нанес 

<

ФИО>16 удары ногой в лицо. При этом 

<

ФИО>16 лежал на земле и никакого сопротивления ФИО1 не оказывал. На их с ФИО5 №2 слова, ФИО1 отреагировал и престал наносить удары ногами в лицо 

<

ФИО>16 Они с ФИО5 №1 подняли 

<

ФИО>16 с земли и отвели домой. 

Поскольку в показаниях свидетеля ФИО5 №1 имелись существенные противоречия и некоторые моменты свидетель не смогла пояснить, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания данного свидетеля в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ.

Так из показаний свидетеля ФИО5 №1 от 

<

Дата обезличена> (том 1 л.д. 90-93), 

<

Дата обезличена> (том 1 л.д. 94-95), 

<

Дата обезличена> (том 1 л.д. 96) данных ею в ходе предварительного следствия следует, что 

<

Дата обезличена> около 23:00 часов со своей соседкой ФИО5 №2 находились во дворе на скамейке возле подъезда 

<

...>. Примерно в 23 часа они увидели, что в подъезд заходят соседи из 

<

...> супруги ФИО5 №3 и 

<

ФИО>16 как ей показалось, 

<

ФИО>16 был в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 23 часа 20 минут 

<

ФИО>16 вышел из подъезда один и куда-то ушел. Примерно в 23 часа 30 минут со стороны детской площадки, расположенной на расстоянии примерно 8-10 метров от подъезда дома она услышала мужские голоса и повернувшись в сторону детской площадки, увидела там 

<

ФИО>16 и ФИО1 с ФИО5 №4, которые также проживают в их доме. Через несколько секунд она услышали мужской крик, доносившийся со стороны детской площадки и, обернувшись, увидела, что возле скамейки на детской площадке стоит 

<

ФИО>16, напротив которого находится ФИО1, который пытается ногой нанести удар 

<

ФИО>16 Она с ФИО5 №2 поднялись со скамейки и побежали в сторону детской площадки, т.к. поняли, что может произойти драка, которую хотели предотвратить. Когда она бежала, то не видела, что происходило на детской площадке. Подбежав к детской площадке, она увидела, что 

<

ФИО>16 лежит на земле, пытаясь при этом подняться, а ФИО1 наносит ему удары ногой в лицо. 

<

ФИО>16 лежал на земле и никакого сопротивления ФИО1 не оказывал. ФИО1 нанес 

<

ФИО>16 примерно 3-4 удара ногой в лицо. Во что был обут ФИО1 в момент нанесения им ударов ногой, она не помнит. Она и ФИО5 №2 стали кричать и ФИО1 отреагировав, перестал наносить удары ногами в лицо 

<

ФИО>16 Вдвоем с ФИО5 №2 они подняли 

<

ФИО>16 и отвели домой. Примерно в 04.00 часа 

<

Дата обезличена> к дому подъехала машина скорой медицинской помощи, которая увезла 

<

ФИО>16 Впоследствии она была приглашена в отдел полиции 

<

Номер обезличен> 

<

...> для проведения очной ставки с ФИО1, но последний отказался от ее проведения.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО5 №1 их полностью подтвердила, указав, что из-за давности не могла вспомнить конкретные обстоятельства дела. 

Кроме выше изложенного, вина подсудимого ФИО1 так же подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом очной ставки от 

<

Дата обезличена> между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим 

<

ФИО>16, в ходе которой 

<

ФИО>16 подтвердил свои показания, изобличив ФИО1 в совершенном им преступлении. (Том 

<

Номер обезличен> л.д. 132-135); 

- протоколом следственного эксперимента от 

<

Дата обезличена> с участием потерпевшего 

<

ФИО>16, в ходе которого он демонстрирует действия, произошедшие с ним 

<

Дата обезличена> (Том 

<

Номер обезличен> л.д. 39-45);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, согласно которого, с участием потерпевшего 

<

ФИО>13 был осмотрен участок местности, расположенный во дворе 

<

...>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: рубашка 

<

ФИО>16, ВБЦ на двух марлевых тампонах, 4 окурка сигарет 

<

данные изъяты>», 1 окурок сигареты «

<

данные изъяты>», 1 окурок сигареты «

<

данные изъяты>». (Том 

<

Номер обезличен> л.д. 38-45);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

Дата обезличена>, согласно которого были изъяты образцы слюны 

<

ФИО>16 (Том 

<

Номер обезличен> л.д. 143);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

Дата обезличена>, согласно которого были изъяты образцы крови 

<

ФИО>16 (Том 

<

Номер обезличен> л.д. 145);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

Дата обезличена>, согласно которого были получены образцы крови ФИО1 (Том 

<

Номер обезличен> л.д. 147);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

Дата обезличена>, согласно которого были получены образцы слюны ФИО1 (Том 

<

Номер обезличен> л.д. 149);

- заключением судебной генетической экспертизы № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которого: На поверхности исследуемых участков окурка сигареты 

<

Номер обезличен> (на поверхности фильтра окурка сигареты имеется надпись «

<

данные изъяты>»), представленного по уголовному делу 

<

Номер обезличен> из ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «

<

...>», обнаружена слюна первого неизвестного лица мужского пола. На поверхности исследуемых участков окурка сигареты 

<

Номер обезличен> (на поверхности фильтра окурка сигареты имеется надпись «

<

данные изъяты>»), представленного по уголовному делу 

<

Номер обезличен> из ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «

<

данные изъяты>», обнаружена слюна второго неизвестного лица мужского пола. На поверхностях исследуемых участков окурков сигареты № 

<

Номер обезличен> (на поверхности фильтра окурка сигареты имеется надпись «

<

данные изъяты> 4 (на поверхности фильтра окурка сигареты имеется надпись «

<

данные изъяты>»), 6 (на поверхности фильтра окурка сигареты имеется надпись «

<

данные изъяты>»), представленных по уголовному делу 

<

Номер обезличен> из ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «

<

...> обнаружена слюна третьего неизвестного лица мужского пола (Том 

<

Номер обезличен> л.д. 156-157);

- заключением дополнительной судебной генетической экспертизы № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому: слюна, обнаруженная на поверхности исследуемых участком окурка сигареты 

<

Номер обезличен>, при производстве экспертизы № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, произошла от ФИО1 Происхождение слюны, обнаруженной на поверхности исследуемых участков окурка сигареты 

<

Номер обезличен> и слюна, обнаруженная на поверхностях исследуемых участков окурков сигарет № 

<

Номер обезличен>, 4, 6, при производстве экспертизы № 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>, от гр. 

<

ФИО>16 и гр. ФИО1 исключается (Том 

<

Номер обезличен> л.д. 202-205);

- заключением судебной медицинской экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому: на основании представленных медицинских документов, у гр. 

<

ФИО>16, 

<

данные изъяты> лет, имелись телесные повреждения: тупая травма правого глаза: подкожная гематома, проникающее ранение роговицы, субконъюктивальное кровоизлияние, коровоизлияние в переднюю камеру (гифема), кровоизлияние в стекловидное тело (гемофтальм), которые могли образоваться от действия твердого тупого предмета (-ов), возможно, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов. Для решения вопроса о степени тяжести вреда, причиненного здоровью гр.

<

ФИО>16, 

<

данные изъяты> лет, необходимо предоставить: медицинские документы ГБУЗ «ГКБ 

<

Номер обезличен>» 

<

...> на момент обращения 

<

Дата обезличена>, амбулаторную карту из поликлиники по месту жительства с указанием остроты зрения на оба глаза до 

<

Дата обезличена>; медицинские документы с указанием остроты зрения на оба глаза по истечении 120 дней от момента получения травмы 

<

Дата обезличена>, то есть не ранее 

<

Дата обезличена> (Том 

<

Номер обезличен> л.д. 180-181);

- заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому: в представленных медицинских документах, у гр. 

<

ФИО>16, 

<

данные изъяты> лет, имелись телесные повреждения в виде контузии глазного яблока тяжелой степени: проникающего ранения роговицы, сопровождавшегося гифемой, гемофтальмом, субконъюктивальным кровоизлиянием, осложнившиеся отслойкой сетчатки, подкожной гематомой век правого глаза, которые могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета (-ов), возможно, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, 35%) (Том 

<

Номер обезличен> л.д. 187-188);

- заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому: в представленных медицинских документах, у гр.

<

ФИО>16, 

<

данные изъяты> лет, имелись телесные повреждения в виде контузии глазного яблока тяжелой степени: проникающего ранения роговицы, сопровождавшегося гифемой, гемофтальмом, субконъюктивальным кровоизлиянием, осложнившиеся отслойкой сетчатки, подкожной гематомой век правого глаза, которые могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета (-ов), возможно, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, 35%). Характер и локализация телесных повреждений исключает возможность из образования при падении с высоты собственного роста на горизонтальную плоскость (Том 

<

Номер обезличен> л.д. 194-196);

- заключением судебной биологической экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому: кровь потерпевшего 

<

ФИО>16 и подозреваемого ФИО1 одногруппна по системе АВО, системе MNSs (выявление антигена М) и относится к группе А 

- заключением ситуационной медицинской судебной экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому: Вопрос 1. Возможно ли получение 

<

ФИО>16 телесных повреждений при обстоятельствах, указанных при допросе потерпевшего 

<

ФИО>16 и при проведении следственного эксперимента? Вопрос 5. Возможно ли получение 

<

ФИО>16 телесных повреждений от ударов кулаком и ногой, нанесенных ФИО1? Вопрос 8. Возможно ли образование телесных повреждений у 

<

ФИО>16 в виде контузии глазного яблока тяжелой степени: проникающего ранения роговицы, сопровождавшегося гифемой, гемофтальмом, субконъюктивальным кровоизлиянием, осложнившиеся отслойкой сетчатки, подкожной гематомой век правого глаза как от неоднократного падения при дополнительном ускорении и соприкосновении с поверхностью места падения с неровной поверхности, так и при ударах ногой? Ответ: Телесные повреждения у потерпевшего 

<

ФИО>16 могли образоваться при обстоятельствах, указанных при допросе потерпевшего 

<

ФИО>16 и при проведении следственного эксперимента- нанесении удара ногой в область правого глаза. Вопрос 2. Возможно ли получение 

<

ФИО>16 телесных повреждений при обстоятельствах, указанных при допросе обвиняемого ФИО1 и при проведении следственного эксперимента? Вопрос 6. Возможно ли образование телесных повреждений у 

<

ФИО>16 в виде контузии глазного яблока тяжелой степени: проникающего ранения роговицы, сопровождавшегося гифемой, гемофтальмом, субконъюктивальным кровоизлиянием, осложнившиеся отслойкой сетчатки, подкожной гематомой век правого глаза при обстоятельствах, изложенных ФИО1? Ответ: Образование телесных повреждений у 

<

ФИО>16 при обстоятельствах, указанных при допросе обвиняемого ФИО1 и при проведении следственного эксперимента- исключается. Вопрос 3. Возможно ли получение 

<

ФИО>16 телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе затылком головы о тротуарную плитку? Ответ: Образование телесных повреждений у 

<

ФИО>16 при падении с высоты собственного роста и ударе затылком головы о тротуарную плитку, исключается. Вопрос 4. Возможно ли получение 

<

ФИО>16 телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе головой об цветочную клумбу? Ответ: Образование телесных повреждений у 

<

ФИО>16 при падении с высоты собственного роста и ударе головой об цветочную клумбу, исключается. Вопрос 7. Возможно ли образование телесных повреждений у 

<

ФИО>16 в виде контузии глазного яблока тяжелой степени: проникающего ранения роговицы, сопровождавшегося гифемой, гемофтальмом, субконъюктивальным кровоизлиянием, осложнившиеся отслойкой сетчатки, подкожной гематомой век правого глаза при падении с высоты собственного роста при дополнительном ускорении (сильном толчке в область туловища) при падении на правый бок на тротуарную плитку, на которой находился колюще- режущий, либо острый предмет? Ответ: в материалах уголовного дела каких- либо сведений о падении потерпевшего на правый бок на тротуарную плитку, на которой находился колюще- режущий либо острый предмет, не имеется (Том 

<

Номер обезличен> л.д. 81-86);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена>, согласно которого были осмотрены окурок сигареты «

<

данные изъяты>», ВБЦ на двух марлевых тампонах, марлевые тампоны с образцами крови 

<

ФИО>16 и ФИО1, рубашка принадлежащая 

<

ФИО>16, образцы слюны ФИО1 на фрагменте ватной палочки, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Том 

<

Номер обезличен> л.д. 234-236);

- протоколом следственного эксперимента от 

<

Дата обезличена> с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которого он демонстрирует действия, произошедшие с ним 

<

Дата обезличена> (Том 

<

Номер обезличен> л.д. 46-69). 

Суд считает, что все письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. 

Исследовав заключения судебно - медицинских экспертиз, сопоставив их результаты с другими исследованными судом письменными доказательствами и показаниями потерпевшего, свидетелей, суд считает, что они могут быть положены в основу приговора, поскольку выводы, содержащиеся в данных заключениях, мотивированны, обоснованы, даны квалифицированными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы. Заключения соответствуют требованиям УПК РФ, то есть, представлены в письменном виде, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по поставленным вопросам. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключений экспертов у суда не имеется.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, положенными в основу приговора, которые стабильны, последовательны, ничем не опорочены, оснований к оговору подсудимого у них нет, в связи с чем у суда нет оснований не доверять им.

Анализируя исследованные доказательства, а именно, показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий, суд приходит к выводу, что они являются в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

В обвинительном заключении, а также стороной обвинения в судебном заседании в качестве доказательства, подтверждающего вину ФИО1, было представлено заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

В ходе исследования указанного доказательства в судебном заседании установлено следующее.

Дознание по уголовному делу было приостановлено 

<

Дата обезличена> (т.1, л.д.8-9), возобновлено 

<

Дата обезличена> (т.1, л.д.10). Период проведения экспертизы - с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> приходится на время приостановления дознания, то есть, на период не проведения следственных действий по данному уголовному делу. 

Учитывая, что проведенная экспертиза 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> не отвечает предъявляемым УПК РФ к доказательствам требованиям, использование в доказывании по делу данной экспертизы, в соответствии со ст.75 УПК РФ, недопустимо и не может быть положено в основу обвинения. В связи с чем указанный документ, в соответствии со ст.74 УПК РФ, нельзя считать доказательством по делу.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данную квалификацию поддержал государственный обвинитель в судебных прениях.

Подсудимый, его защитник просили переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, поскольку цели причинить 

<

ФИО>16 тяжкий вред здоровью у него не было.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал только в том, что в поздним вечером 

<

Дата обезличена>, в результате конфликта, спровоцированного 

<

ФИО>16, отталкивая от себя ФИО6, мог случайно его задеть рукой по лицу, а когда 

<

ФИО>16 в очередной раз упал на тротуарную плитку и, падая, схватил его руками за левую ногу, удерживал ее обеими руками, он, пытаясь подняться на ноги, стараясь вырвать у 

<

ФИО>16 из рук ногу, дергая ногой со всей силы, мог на нести удар 

<

ФИО>16 по лицу, но не умышленно. 

Непризнание подсудимым ФИО1 в судебном заседании вины в части квалификации его деяния по ч.1 ст.111 УК РФ, а также показания подсудимого, данные им в судебном заседании и при производстве предварительного следствия по поводу его противоправных действий, суд рассматривает как способ его защиты. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в части его предположения о возможном нанесении ударов потерпевшему 

<

ФИО>16 по лицу кулаком и ногой во время конфликта, возможно, в тот момент, когда он пытался освободить свою левую ногу из рук 

<

ФИО>16, вырывая и дергая ногой со всей силы, суд считает их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, и расценивает как способ подсудимого уйти от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Версия подсудимого, защиты о возможном причинении повреждений потерпевшему в области правого глаза от действий ФИО1 по неосторожности, либо при его падении, в результате которого 

<

ФИО>16 мог удариться правой стороной лица о тротуарную плитку, повредить глаз лежащим при этом на земле каким-либо предметом, своего подтверждения в суде не нашла. Каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего 

<

ФИО>16, за исключением показаний подсудимого, его супруги ФИО5 №4, не имеется. При этом судебно-медицинский эксперт в своих выводах исключил возможность образования телесных повреждений в области правого глаза при падении с высоты собственного роста на горизонтальную плоскость и ударе затылком головы о тротуарную плитку, в том числе, при ударе головой о цветочную клумбу. 

Показания подсудимого в части того, что, отталкивая от себя нападавшего на него 

<

ФИО>16, последний падал на спину, на правый бок, при этом, падая, мог удариться правой стороной лица о тротуарную плитку и чем-то, что валялось на площадке, повредил себе глаз, полностью опровергаются заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в котором указано, что характер и локализация телесных повреждений в виде контузии глазного яблока тяжелой степени: проникающего ранения роговицы, сопровождавшегося гифемой, гемофтальмом, субконъюктивальным кровоизлиянием, осложнившиеся отслойкой сетчатки, подкожной гематомой век правого глаза, исключает возможность их образования при падении с высоты собственного роста на горизонтальную плоскость; а также заключением судебно-медицинской ситуационной медико-криминалистической экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, исключающей в своих выводах возможность образования телесных повреждений у 

<

ФИО>16 при падении с высоты собственного роста и ударе затылком головы о тротуарную плитку, о цветочную клумбу, и отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о падении потерпевшего на правый бок на тротуарную плитку, на которой находился колюще-режущий, острый предмет.

Наряду с данными выводами, в соответствии с заключением судебно-медицинской ситуационной медико-криминалистической экспертизы экспертизы 

<

Номер обезличен>, версия подсудимого, изложенная им в своих показаниях и при проведении следственного эксперимента, в том числе, и о возможном образовании телесных повреждений у 

<

ФИО>16 в виде контузии глазного яблока тяжелой степени: проникающего ранения роговицы, сопровождавшегося гифемой, гемофтальмом, субконъюктивальным кровоизлиянием, осложнившиеся отслойкой сетчатки, подкожной гематомой век правого глаза, при нанесении ФИО1 удара потерпевшему по лицу ногой в тот момент, когда он пытался освободить свою левую ногу из рук 

<

ФИО>16, вырывая и дергая ногой со всей силы, исключается. При этом, телесные повреждения у потерпевшего 

<

ФИО>16 могли образоваться при обстоятельствах, указанных в допросе потерпевшего и при проведении следственного эксперимента - нанесении удара ногой в область правого глаза. 

В результате действий ФИО1 потерпевшему 

<

ФИО>16 согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> были причинены телесные повреждения в виде контузии глазного яблока тяжелой степени: проникающего ранения роговицы, сопровождавшегося гифемой, гемофтальмом, субконъюктивальным кровоизлиянием, осложнившиеся отслойкой сетчатки, подкожной гематомой век правого глаза, которые могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета(-ов), возможно, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, 35%).

Таким образом, из заключения эксперта можно сделать вывод, что телесные повреждения в виде контузии правого глазного яблока с повреждением его роговицы не могли быть нанесены ФИО1 при попытке освободить ногу. Как было установлено в судебном заседании, на основе исследованных судом доказательств, пресекая попытки подняться сбитому с ног и находящемуся на земле 

<

ФИО>16, ФИО1 наносит потерпевшему неоднократные удары ногой в лицо, три из которых были нанесены в область правого глаза. 

Заключения судебно-медицинской экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, судебно-медицинской ситуационной медико-криминалистической экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> являются полными, мотивированными, обоснованными, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обличены в надлежащую процессуальную форму и получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Суд признает данные доказательства допустимыми и кладет их в основу приговора.

К показаниям супруги ФИО1 - ФИО5 №4, давшей пояснения, аналогичные показаниям ФИО1 в поддержку первоначальной линии защиты о возможности причинения травмы глаза 

<

ФИО>16 ее супругом ФИО1 по неосторожности во время конфликта, спровацированного 

<

ФИО>16, суд относится критически, расценивая ее показания в данной части как стремление помочь уклониться от уголовной ответственности за содеянное ФИО1 Сопоставляя показания ФИО5 №4 с другими имеющимися в деле доказательствами, суд находит ее показания недостоверными, поскольку они не согласуются с показаниями непосредственных очевидцев преступления - свидетелей ФИО5 №1 и ФИО5 №2, противоречат совокупности других доказательств по делу.

Таким образом, ФИО5 №4, являясь супругой ФИО1, давая показания, аналогичные показаниям ФИО1, преследует цель оказать содействие близкому человеку избежать ответственности за содеянное, пытается занизить роль ФИО1 в произошедшем, и прямо заинтересована в благоприятном для него исходе дела. 

Показания подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО5 №4 в части отсутствия умысла на причинение тяжкого вреда здоровью 

<

ФИО>16 наряду с заключением судебно-медицинской экспертизы, ситуационной судебно-медицинской экспертизой опровергаются показаниями потерпевшего 

<

ФИО>16, свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №1, ФИО5 №3

Суд считает, что показания потерпевшего 

<

ФИО>16 при описании им действий ФИО1 в создавшейся конфликтной ситуации в части нанесения ФИО1 ударов кулаком в лицо, неоднократных ударов ногой в область лица, после того как он упал на землю, данные в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1, л.д.69-75), следует положить в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, материалами дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Оценивая показания потерпевшего 

<

ФИО>16, суд признает их достоверными, объективными, поскольку его показания стабильны, оснований им не доверять у суда не имеется. На протяжении предварительного следствия 

<

ФИО>16 был допрошен трижды, показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в ходе судебного заседания, дополнительно пояснив, что изначально, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего 

<

Дата обезличена>, не пожелал излагать детали конфликта с ФИО1, так как был сильно расстроен полученной им травмой, и занят исключительно оперативным лечением, что сделал позднее, после восстановительного лечения. Свои показания 

<

ФИО>16 также подтверждал и на очной ставке с ФИО1 Оснований для оговора ФИО1 у потерпевшего не имеется, поскольку ранее он между собой знакомы не были, личных неприязненных отношений не имели. 

<

ФИО>16 при дачи показаний в суде предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Оценивая и анализируя показания свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №1, суд отмечает, что они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, дали подробные и последовательные показания относительно событий, произошедших поздним вечером 

<

Дата обезличена>, очевидцами которых они являлись, суд отмечает, что они не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и нашли свое подтверждение совокупностью доказательств, поэтому суд признает их достоверными. ФИО5 №2, ФИО5 №1 являются лицами, незаинтересованным в исходе дела, поскольку не состоят ни в родственных, ни в иных близких отношениях с участниками настоящего уголовного процесса, знакомы с ФИО1, 

<

ФИО>16 были только визуально, никто из данных лиц неприязненных отношений к подсудимому не испытывал, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. 

Из показаний свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №1 усматривается что они, сидя на лавке возле подъезда, видели 

<

ФИО>16, вышедшего из подъезда, и обратили внимание, что на детской площадке находятся 

<

ФИО>16 и ФИО1 с ФИО5 №4, а, спустя непродолжительное время, услышав крики, доносившиеся со стороны детской площадки и опасаясь, что может произойти драка между мужчинами, их соседями по дому, побежали на детскую площадку, где увидели, что 

<

ФИО>16 лежит на земле, пытаясь при этом подняться, а ФИО1 наносит ему удары ногой в лицо, при этом 

<

ФИО>16 сопротивления ФИО1 не оказывал, по их требованиям прекратить избиение, ФИО1 отошел от 

<

ФИО>16, которого они отвели домой.

Показания вышеуказанных свидетелей, потерпевшего подтверждаются в полном объеме и показаниями свидетеля ФИО5 №3, давшей пояснения о том, что ФИО5 №2 и ФИО5 №1 привели домой ее супруга 

<

ФИО>16, он был избит, пояснив, что его избил во дворе ФИО1, впоследствии со слов 

<

ФИО>16 ей стало известно, что ФИО1 на детской площадке во дворе их дома наносил удары кулаками в лицо 

<

ФИО>16, а когда тот упал, то продолжил наносить ему удары ногой в лицо. Показания данного свидетеля являются стабильными как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Оснований не доверять указанным показаниям не имеется, они подтверждаются совокупностью других доказательств по уголовному делу.

Все это опровергает версию подсудимого о том, что он мог причинить 

<

ФИО>16 телесные повреждения в виде контузии правого глазного яблока с повреждением его роговицы по неосторожности, отталкивая от себя 

<

ФИО>16, дергая ногой при попытке освободить ее из рук потерпевшего во время конфликта, происходившего между ними.

Доводы стороны защиты о том, что выводы ситуационной экспертизы не могут быть положены в основу обвинения, так как она проводилась на основании выводов судебно-медицинской экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, которая является незаконной в силу нарушений положений УПК РФ при ее проведении, суд считает несостоятельными, поскольку как было установлено в судебном заседании, в материалах дела представлена судебно-медицинская ситуационная медико-криминалистическая экспертиза 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в которой используются данные судебно-медицинской экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, представленной в распоряжение эксперта согласно постановлению о назначении ситуационной медицинской судебной экспертизы от 

<

Дата обезличена> (т.2, л.д.77-78), которая признана судом законной и обоснованной, и положена судом в основу приговора наряду с другими доказательствами по уголовному делу. При этом, эксперт, проводивший экспертизу имеет необходимую специальность, стаж работы. Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.

Довод стороны защиты о том, что вина 

<

ФИО>16 как инициатора конфликта подтверждается - его поведением как в момент начала конфликта так и после него: ни он, ни его супруга после конфликта не вызвали сотрудников полиции, не написали заявление именно по причине того, что он явился зачинщиком конфликта; - показаниями свидетелей ФИО5 №2 и ФИО5 №1 пояснявших, что была драка, но начала конфликта они не видели, что не исключает того факта, что 

<

ФИО>16 спровоцировал ФИО1, нанося ему удары; - наличием заключения биологической экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, содержащей выводы о возможной принадлежности изъятых с места происшествия следов крови как 

<

ФИО>16 так и ФИО7 при наличии у последнего повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением, что также подтверждает нанесение ударов 

<

ФИО>16, - находящимся в стадии предварительного расследования уголовным делом, возбужденным по заявлению ФИО1 по факту причинения ему телесных повреждений 

<

ФИО>16, суд считает несостоятельными, поскольку каждый из этих доводов не может быть безусловным основанием для признания инициатором конфликта именно 

<

ФИО>16

Обсуждая доводы стороны защиты о том, что поводом совершения данного преступления явилось аморальное поведение потерпевшего 

<

ФИО>16, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к мирно сидящим на лавочке ФИО1 и ФИО5 №4 и стал к ним приставать, тем самым своими противоправными действиями спровоцировал конфликт и неприязнь к себе со стороны ФИО1, суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела не представлено доказательств того, что потерпевший провоцировал конфликт, и в настоящее время отсутствует вступившее в законную силу судебное решение по результату рассмотрения уголовного дела 

<

Номер обезличен>, возбужденного по заявлению ФИО1 о причинении ему телесных повреждений 

<

Дата обезличена> во дворе 

<

...>. Согласно данным о личности потерпевшего, представленных в материалах дела, он имеет положительные характеристики, соседями, супругой характеризуется как спокойный, уравновешенный, спиртными напитками не злоупотребляющий.

Указание стороны защиты на то, что заключения судебно-медицинской экспертизы содержат существенные нарушения, а именно, со слов 

<

ФИО>16, в медицинских документах, представленных лечащими и операционными медиками, содержится указание на получение 

<

ФИО>16 одного удара ногой по правой стороне лица, наряду с его неоднократными показаниями в ходе предварительного, судебного следствия о нанесении ему ФИО1 не менее пяти ударов по лицу, кроме того, в судебно-медицинской экспертизе 

<

Номер обезличен> имеются данные о том, что по представленным из журнала амбулаторного приема пациентов сведениям, «…со слов 

<

ФИО>16, он избит 

<

Дата обезличена> примерно в 00 часов ночи», по представленным из медицинской карты, протокола операции - «травма 

<

Дата обезличена> года», а поскольку органы следствия в обвинении основываются на выводы именно данной экспертизы, утверждая, что ФИО1 нанес телесные повреждения 

<

Дата обезличена>, в том числе, на многократность ударов ногой, нанесенных ФИО1, в судебно-медицинской экспертизе не установлена дата получения 

<

ФИО>16 тяжкого вреда здоровью, суд считает необоснованным, поскольку иных событий, помимо произошедших 

<

Дата обезличена>, в ходе рассмотрения данного уголовного дела не установлено, неточности, указанные и имеющиеся при составлении медицинских документов, по убеждению суда являются технической ошибкой, и не повлияли на выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам. Многократность нанесенных ФИО1 ударов ногой потерпевшему установлена вышеуказанными показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертизы, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Совокупность приведенных доказательств, позволяет суду прийти к убеждению, что именно подсудимый ФИО1 нанес потерпевшему 

<

ФИО>16 множественные удары кулаком в лицо, сбив последнего с ног, а при попытке 

<

ФИО>16 подняться на ноги стал наносить 

<

ФИО>16 множественные удары ногой в лицо, вновь сбив 

<

ФИО>16 с ног, от которых потерпевший не смог подняться на ноги, причинив тем самым ему телесные повреждения в виде контузии глазного яблока тяжелой степени: проникающего ранения роговицы, сопровождавшегося гифемой, гемофтальмом, субконъюнктивальным кровоизлиянием, осложнившиеся отслойкой сетчатки; подкожной гематомой век правого глаза, которые повлекли тяжкий вред здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Рассматривая ходатайство стороны защиты о переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку доводы подсудимого об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергнуты совокупностью доказательств, изложенных в приговоре ранее, которым была дана оценка. 

Указанные выше последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, находятся в причинной связи с действиями подсудимого ФИО1 Нанося телесные повреждения кулаком и ногой в область лица с достаточной силой, ФИО1 осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидел возможность, неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и сознательно допускал этот вред, учитывая внезапно возникшую к потерпевшему личную неприязнь, послужившую мотивом к совершению противоправного деяния. Своим действиям отдавал отчет, действовал целенаправленно.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение данного преступления свидетельствуют его последовательные действия, которые были направлены на достижение преступного результата, а именно, причинение тяжкого вреда здоровью 

<

ФИО>16, при этом суд принимает во внимание характер и локализацию повреждений, нанесение целенаправленных ударов в жизненно-важный орган - в область лица с достаточной силой, о чем свидетельствуют телесные повреждения у 

<

ФИО>16 в виде контузии глазного яблока тяжелой степени: проникающего ранения роговицы, сопровождающегося гифемой, гемофтальмом, субконъюктивальным кровоизлиянием, осложнившиеся отслойкой сетчатки, подкожной гематомой век правого глаза. Подсудимый, не мог не предполагать и не осознавать, учитывая, в том числе, и силу удара, и физическое превосходство над потерпевшем, лежащем на земле, что в результате его действий может быть причинен тяжкий вред здоровью. 

Совокупность изложенных выше доказательств судом признается достаточной для установления виновности ФИО1, в связи с чем, суд, квалифицирует его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, поскольку суд считает, что собранными по делу доказательствами установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого и возникновением тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

При назначении уголовного наказания, суд, в силу ст.60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследуя данные о личности виновного, суд установил следующее.

Как видно из обстоятельств происшедшего, ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, характеризуется участковым оперуполномоченным и соседями по месту жительства положительно, представлена положительная характеристика по месту прежней работы, на учете психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка - 

<

данные изъяты> года рождения, супругу, находящуюся в декретном отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, вину признал частично, исковые требования, заявленные потерпевшим, о возмещении материального ущерба признал полностью, имеет хроническое заболевание, его отец в настоящее время госпитализирован в стационар в связи с тяжелым заболеванием.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 61 УК РФ, суд считает положительные характеристики по месту жительства и по месту прежней работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка - 

<

данные изъяты>, супругу, находящуюся в декретном отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, признание в полном объеме исковых требований, заявленных потерпевшим, о возмещении материального ущерба, состояние его здоровья, то есть, наличие хронического заболевания, нахождение отца в настоящее время на стационарном лечении в связи с тяжелым заболеванием. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, как указано в обвинительном заключении, может быть признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обсуждая данное обстоятельство, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Между тем о том, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, объективными данными, свидетельствующими о данном факте, материалами уголовного дела не подтверждено, протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения в материалах дела не представлен.

С учетом изложенного, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы повлиять на назначение наказания, суд не усматривает, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, ст.64 УК РФ - назначение более мягкого наказания и считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы с изоляцией его от общества. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, а также то, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких и ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Назначая ФИО1 наказание по ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что исправление осужденного будет достигнуто путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с изоляцией его от общества.

Местом отбывания наказания суд, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, определяет исправительную колонию общего режима. 

В судебном заседании потерпевший 

<

ФИО>16 представил исковое заявление о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, просил суд взыскать с подсудимого ФИО1 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, подтвердив ее соответствующими документами, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, причиненных в результате преступления.

Исковые требования морального характера потерпевший 

<

ФИО>16 обосновал тем, что в результате противоправных действий ФИО1 ему причинены физические и нравственные страдания, тяжкие телесные повреждения, проведены сложные операции, до настоящего времени он находится на лечении, не может вести нормальный образ жизни, лишен зрения на правый глаз, что ведет к резкому ухудшению зрения в связи с нагрузкой на один глаз. Требования материального характера обосновал затратами на проведение обследования и двух проведенных операций в Клинике «

<

...>» 

<

...>.

ФИО1 признал исковые требования, заявленные потерпевшим 

<

ФИО>16 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 

<

данные изъяты> рублей в полном объеме.

Суд считает необходимым принять признание иска, поскольку требования истца основаны на нормах гражданского законодательства, закону не противоречит и признанием иска права иных лиц не нарушаются. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии судом признания иска принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В связи с этим суд считает, что подлежит взысканию с ФИО1 в пользу 

<

ФИО>16 в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования о возмещении морального вреда признал частично, пояснил, что готов возместить потерпевшему моральный вред, но сумму компенсации морального вреда просил снизить до 

<

данные изъяты> рублей. 

В части требований компенсации морального вреда суд считает исковые требования потерпевшего 

<

ФИО>16 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему 

<

ФИО>16 был причинен моральный вред - нравственные и физические страдания, связанные с переживаниями по поводу утраты здоровья, длительного периода лечения, частичной потери зрения, который, в силу вышеназванных положений ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, подлежит возмещению ФИО1 как причинителем вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется ч.2 ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ и учитывает характер и степень причиненных 

<

ФИО>16 нравственных страдании, материальное положение подсудимого, который постоянного места работы не имеет в связи с полученной им травмой ноги, содержит малолетнего ребенка, супругу, а также требования разумности и справедливости. С учетом этого суд считает возможным исковые требования о размере денежной компенсации морального вреда и материального ущерба потерпевшему удовлетворить частично, считая разумной и достаточной суммой компенсации причиненного морального вреда сумму в 

<

данные изъяты>) рублей. 

Определяя данную сумму компенсации, суд принимает во внимание имущественное положение ответчика, его семейное положение, наличие источника заработка, наличие иждивенцев. 

Судьба вещественных доказательств подлежит определению, согласно положений ст. 81-82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 с «16» мая 2017 года. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Взять ФИО1 под стражу и срок отбывания наказания исчислять с момента его фактического задержания органами внутренних дел (полицией).

Гражданский иск 

<

ФИО>16 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

ФИО>16 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба - денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в КЧВД ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «

<

данные изъяты>»- (квитанция 

<

Номер обезличен> по уголовному делу 

<

Номер обезличен>, Том 

<

Номер обезличен> л.д. 236-238):

- окурок сигареты «

<

данные изъяты>», ВБЦ на двух марлевых тампонах, марлевые тампоны с образцами крови 

<

ФИО>16 и ФИО1, образцы слюны ФИО1 на фрагменте ватной палочки - уничтожить;

- рубашку принадлежащую 

<

ФИО>16 - вернуть по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течении 10 суток со дня провозглашения приговора через Дзержинский районный суд г.Оренбурга, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе приносить на них свои возражения в 10-тидневный срок со дня их получения и в тот же срок вправе заявлять ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Карпова О.В.