Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Североморск 6 ноября 2018 года

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Терновского Р.А., при секретаре Мякишевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, 

у с т а н о в и л:

представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с ФИО1 

<

данные изъяты>, как неосновательное обогащение.

В обоснование требований истцом указано, что:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику неправомерно было выплачено денежное довольствие в завышенном размере, с учетом процентной надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию), с применением к ней коэффициента и надбавки за службу в районе Крайнего Севера, выплата которой за указанный период была прекращена на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, а сумма излишне выплаченных денежных средств в указанной связи составила 

<

данные изъяты>, без вычета 13 % налога;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неправомерно было выплачено денежное довольствие в завышенном размере, с учетом ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20% к окладу денежного содержания в соответствии с Перечнем воинских должностей, замещаемых военнослужащими – наземными авиационными специалистами, обеспечивающими безопасность полетов самолетов и вертолетов в авиационных воинских частях, выплата которой была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 1 параграфа 11), а сумма излишне выплаченных денежных средств в указанной связи составила 

<

данные изъяты>, без вычета 13 % налога;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имевшему дисциплинарное взыскание, повлекшее снижение размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей до 1 %, на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 1 параграфа 1) было выплачено денежное довольствие в завышенном размере, с учетом премии в размере 25 %, а сумма излишне выплаченных денежных средств в данной связи составила 

<

данные изъяты> рублей, без вычета 13 % налога. 

С учетом удержаний из указанных неположенных денежных сумм 13 % налога, окончательная сумма, подлежащая удержанию с ответчика в счет излишне выплаченных денежных средств, по мнению истца, составляет 

<

данные изъяты>. 

Истец - руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а также ответчик ФИО1, уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Приказом командующего Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 7 параграфа 1) 

<

данные изъяты> ФИО1, назначенный приказом командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № на воинскую должность 

<

данные изъяты> войсковой части № Северного флота, полагается принявшим дела и должность и приступившим к исполнению служебных обязанностей. Этим приказом ФИО1, в том числе, установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности (20% - наземным авиационным специалистам, обеспечивающим безопасность полетов).

Приказом командующего Северного флота от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 

<

данные изъяты> войсковой части №, досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (параграф 4) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава указанной воинской части.

Из расчетных листов ответчика ФИО1 усматривается, что денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено с учетом ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

На основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 1 параграфа 11) предписано с ДД.ММ.ГГГГ прекратить выплачивать ежемесячную надбавку за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности в соответствии с Перечнем воинских должностей, замещаемых военнослужащими – наземными авиационными специалистами, обеспечивающими безопасность полетов самолетов и вертолетов. 

Рассматривая исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в части выплаты ответчику ФИО1 как неосновательное обогащение с 8 по ДД.ММ.ГГГГ указанной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности с применением к ней коэффициента и надбавки за службу в районе Крайнего Севера, военный суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, которое, применительно к Вооруженным Силам Российской Федерации, законодательно раскрывается в форме права военнослужащего на материальное обеспечение и реализуется посредством получения от государства денежного довольствия и других видов обеспечения.

Из требований статей 12 и 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в их взаимосвязи со статьей 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» усматривается, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из оклада месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат, включая, при определенных условиях, в том числе, ежемесячную надбавку за особые условия военной службы, устанавливаемую в размере до 100 процентов оклада по воинской должности, правила выплаты которой определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Из смысла пункта 6 Порядка следует, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Учитывая изложенное, суд полагает неправомерным распространение действия приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ на правоотношения, возникшие до его издания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и отказывает в удовлетворении данной части иска. Издание приказа «задним числом» противоречит действующему законодательству Российской Федерации, в том числе, статьям 37 и 55 Конституции Российской Федерации, а также положениям ст. 4 ГК РФ.

Так, наряду с приведенными выше требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, предписывающих соблюдение права ФИО1 на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, ее статья 55, закрепляя обязанность государства по признанию, соблюдению и защите любых прав и свобод человека и гражданина, установила запрет издания законов и иных правовых актов, их отменяющих или умаляющих, а также границы их использования, нарушение которых ведет к нарушению прав и свобод других лиц. Кроме того, случаи ограничения прав и свобод человека и гражданина определяются Федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (перечень таких случаев, к которым случай с ФИО1 не относится, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит). 

Статьей 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из вышеизложенного следует, что изданный командиром войсковой части № приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым непосредственно затрагиваются права и законные интересы ФИО1, не может иметь обратной силы и подлежит применению к отношениям, возникшим после его издания, в связи с чем указанная спорная выплата надбавки за особые условия военной службы за оспариваемый период времени не может являться излишней. 

При этом судом учитывается, что требования статьи 1102 ГК РФ в рассматриваемой ситуации не применимы, доказательств тому истцом суду не представлено. И более того, даже если и рассматривать произведенную Иванову спорную выплату в качестве неосновательного обогащения, то в силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ она не подлежит возврату в условиях отсутствия недобросовестности со стороны ФИО1 и счетной ошибки, что бесспорно и объективно установлено судом.

При таких данных, суд признает исковые требования руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ к ФИО1 в части выплаты ему как неосновательное обогащение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности необоснованными и считает необходимым в указанной части в их удовлетворении отказать.

Рассматривая исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в части выплаты ответчику ФИО1 как неосновательное обогащение денежного довольствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в завышенном размере, с учетом процентной надбавки за классную квалификацию, а также денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ с учетом премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания вместо положенных 1%, то военный суд исходит из следующего.

Приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 1 параграфа 6) ФИО1 установлена ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 5% к окладу по воинской должности 

<

данные изъяты>, присвоен ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части № №, по ДД.ММ.ГГГГ). 

На основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (параграф 1) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предписано прекратить выплачивать ежемесячную надбавку за классную квалификацию.

Из расчетных листов ответчика ФИО1 усматривается, что денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему выплачивалось с учетом ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 5 процентов к окладу по воинской должности, как имеющему третий квалификационный класс.

На основании пункта 46 приказа министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – Порядок) ежемесячная надбавка за классную квалификацию выплачивается со дня присвоения (подтверждения) военнослужащим классной квалификации (квалификационной категории), оформленного приказом соответствующего командира (начальника), и по день окончания срока, на который присвоена (подтверждена) классная квалификация (квалификационная категория).

Принимая во внимание, что срок действия присвоенной надбавки за классную квалификацию командующим Северным флотом в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № был определен по ДД.ММ.ГГГГ, каких – либо правовых оснований для продолжения ее выплаты с указанной даты отсутствовали. При этом не требовалось издания должностным лицом отдельного приказа о прекращении выплаты указанной надбавки. Таким образом, ее выплата с ДД.ММ.ГГГГ должна была быть прекращена ответчику по закону.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в указанной части иска правомерны и подлежат удовлетворению. Сумма переплаты денежного довольствия ФИО1 в связи с незаконной выплатой оспариваемой надбавки за классную квалификацию с применением к ней коэффициента и надбавки за службу в районе Крайнего Севера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>.

Расчетным листом ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение им денежного довольствия за указанный месяц в том числе с учетом премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания в сумме 

<

данные изъяты>.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 1 параграфа 1) ФИО1 в связи с неудовлетворительными результатами по физической подготовке (оценочная ведомость результатов физической подготовке войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ) предписано выплатить премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее – Премия) в размере 1% оклада денежного содержания. 

В силу пунктов 79 и 80 Порядка Премия выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в размере до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц на основании приказа соответствующего командира (начальника); конкретный размер Премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей с учетом, в том числе, результатов по физической подготовке.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на основании изложенного имел право на Премию в ДД.ММ.ГГГГ лишь в размере 1% оклада денежного содержания, то есть в сумме 

<

данные изъяты> без вычета 13 % налога.

Таким образом, исковые требования истца в указанной части иска правомерны и подлежат удовлетворению. Сумма переплаты денежного довольствию ФИО1 в связи с указанным составила 24% не положенной ему Премии, а именно 

<

данные изъяты>.

Оценив характер произведенной переплаты ответчику, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе она является неосновательным обогащением, предусмотренным ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, исходя из содержания которой, а также п. 3 ст.1109 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение), за исключением выплаченной таким образом заработной платы и приравненных к ней платежей, при условии отсутствия недобросовестности со стороны приобретателя и счетной ошибки.

Сходное по своему содержанию правило содержится в пункте 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, предусматривающем, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Суд расценивает перечисление вышеуказанных денежных средств на банковский счет ФИО1 как произошедшее вследствие счетной ошибки, появившейся при вводе данных в СПО «Алушта» соответствующими должностными лицами, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

При таких данных суд считает, что иск руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» подлежит удовлетворению частично на сумму 

<

данные изъяты>, а в удовлетворении исковых требований в остальной части - на сумму 

<

данные изъяты> - надлежит отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, как неосновательное обогащение.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 денежной суммы, превышающей удовлетворенный в абзаце втором настоящего решения судом размер, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Североморского 

гарнизонного военного суда Р.А. Терновский