Мировой судья Белошейкина А.М. дело № 12-366/2021

66MS0116-01-2020-00823194

РЕШЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 16 июля 2021 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Удинцева Н.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 12.03.2021 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 12.03.2021 года ФИО2, за то, что 07.11.2020, в 09:18 часов, на 872 км. автодороги РУОЧ Тюмень-Тобольск-Ханты Мансийск, управляя автомобилем «Ауди Q7», государственный регистрационный знак 

<

***>, превысил установленную скорость вне населенного пункта на 76 км/ч, двигался со скоростью 166 км/ч., при этом правонарушение совершил повторно, особожден от административной отвественности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, в соответствии с ч.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе инспектор просит постановление от 12.03.2021 года отменить, указав на то, что отмена составообразующего постановления о привлечении к административной отвественности ФИО2 от 04.09.2020 года не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ. 

В судебное заседание инспектор, ФИО2 не явились, были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Частью 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи.В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 3 месяца.

Учитывая то, что на момент рассмотрения в Верхнепышминским городским судом жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, вопрос о правомерности прекращения производства по делу мировым судьей ввиду отсутвия события административного правонарушения обсуждаться не может.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об изменении постановления выносится, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения мирового судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.

В связи с изложенным, жалоба старшего государственного инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 12 марта 2021 года оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Удинцева Н.П.