Судья ФИО8

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ФИО5 

05 октября 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО11,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО10,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор ФИО3 районного суда 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории ФИО3 

<

адрес> ФИО5 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции вину в совершенном преступлении ФИО1 не признал и показал, что накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ у него появились почечные колики и он с супругой на автомобили направился в больницу. По пути следования произошла поломка автомобиля, тогда он, воспользовавшись помощью друга, доехал до своего автомобиля «ВАЗ 21083» без государственного регистрационного знака, которым далее управлял сам. Около 10 часов 45 минут по ул. К. ФИО3, напротив 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили пройти ему процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как путем продувания алкотектора, так и направления на медицинское освидетельствование, однако он ввиду своего плохого самочувствия отказался от этого, просил сотрудников полиции доставить его в больницу. Полагает, что его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был вынужденный, поскольку он находился в опасном для его здоровья состоянии. Кроме того, выразил несогласие с ранее вынесенным решением суда о привлечении его к административной ответственности.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, просит смягчить назначенное наказание. В обоснование своих доводов указывает, что он не согласен с фактом привлечения его к административной ответственности постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Обращает внимание, что заблуждался относительно момента вступления данного постановления в законную силу, поскольку не получил на руки решения суда второй инстанции от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено его плохим состоянием здоровья, однако сотрудники полиции не обеспечили его доставление в медицинское учреждение, поставив тем самым его жизнь и здоровье под опасность. Приводит собственный анализ показаниям свидетелей ФИО7 А.В. и ФИО6 А.В., а также исследованной в суде видеозаписи. Просит учесть его положительные характеристики, наличие четырех несовершеннолетних детей, небольшую тяжесть инкриминируемого преступления, тяжелое материальное положение его семьи.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО10, поддержал доводы апелляционной жалобы, однако просил приговор отменить по приведенным в ней основаниям, ФИО1 – оправдать по предъявленному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления.

Прокурор ФИО11 просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств. При этом суд в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ дал оценку каждому из доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного являются мотивированными, основаны на совокупности исследованных доказательств, оснований сомневаться в виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, не имеется.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 А.В., из которых следует, что он работает инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО2, в его должностные обязанности входит пресечение правонарушений и охрана правопорядка на дорогах 

<

адрес> ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на автопатруле совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО2 А.В. В 10 часов 45 минут у 

<

адрес> по ул. ФИО3 

<

адрес> ФИО5 был остановлен автомобиль ВАЗ-21083, без государственного регистрационного знака, под управлением неизвестного мужчины, на пассажирском сиденье находилась женщина. Для проверки документов мужчина предъявил документы на автомобиль и свое водительское удостоверение, а также представился ФИО1 В ходе беседы у них возникло подозрение, что ФИО1 находится с признака опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем, у них появились основания для направления ФИО1 на освидетельствования на состояние опьянения. На заданный ФИО1 вопрос употреблял ли он алкогольные напитки, последний пояснил, что выпивал накануне. При проверке ФБД ГИБДД было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского судебного района 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Водительское удостоверение после вступления в законную силу постановления ФИО1 не сдавал. Были приглашены понятые. ФИО1 и понятым были разъяснены права и обязанности. Затем в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором понятые и ФИО1 расписались, копию протокола ФИО1 получил на руки, с протоколом был согласен. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства «Юпитер», заводской номер – №, от прохождения которого ФИО1 в присутствии понятых отказался, о чем был составлен акт, в котором понятые и ФИО1 расписались, копию акта ФИО1 получил на руки, с актом был согласен. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но ФИО1 в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол, в котором понятые и ФИО1 расписались, копию протокола ФИО1 получил на руки, с протоколом был согласен. В дальнейшем было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, с данным определением ФИО1 был ознакомлен, поставил свою подпись, копию определения получил на руки. Для дальнейшего разбирательства задержанный ФИО1 был доставлен в ОП № УМВД России по г.Н.ФИО5. Автомобиль был перемещен на штрафную стоянку. Отказ от освидетельствования ФИО1 был зафиксирован видеосъемкой. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение у ФИО1 было изъято. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Свидетель ФИО6 А.В. дал аналогичные показания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, в сентябре или октябре 2019 года, точную дату не помнит, он ехал в Больницу №. Недалеко от больницы, название улицы не помнит, его остановили сотрудники ДПС, попросили быть понятым при направлении лица на медицинское освидетельствование. Он согласился. Был еще один понятой – водитель эвакуатора. На медицинское освидетельствование направляли ранее незнакомого ему ФИО1, который управлял автомобилем марки «Жигули» восьмой или девятой модели, точно не помнит. В машине также находилась женщина. Затем в его присутствии сотрудники ДПС предложили ФИО1 продуть Алкотектор, но он отказался. В каком состоянии был ФИО1, он сказать не может, так как рядом с ним не стоял, не разговаривал, речь его не слышал. Жаловался или нет ФИО1 на состояние здоровья – не слышал. 

Вышеприведенные показания свидетелей обвинения полностью согласуются с материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО4 А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах задержания ФИО1 (т. 1 л.д. 9);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, ФИО1 в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут около 

<

адрес> по ул. ФИО3 

<

адрес> ФИО5 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21083, без номера, основанием для которого явилось подозрение в управлении транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи (т. 1 л.д. 10);

- актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1, при наличии признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора №, о чем имеется соответствующая запись и подпись ФИО1 (т. 1 л.д. 11);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1, в присутствии двух понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем имеется соответствующая запись и подпись ФИО1 (т. 1 л.д. 12);

- копией водительского удостоверения, карточкой операции с водительским удостоверением, и справкой ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО2, согласно которым водительское удостоверение № ФИО1 было выдано ДД.ММ.ГГГГ, и изъято ДД.ММ.ГГГГ Окончание срока лишения права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19, 23, 26);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 27-30);

- решение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского судебного района 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 33-34);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем ФИО7 А.В. добровольно выдана видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ по факту отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 46-47);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск и воспроизведена содержащаяся на нем видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ по факту отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д.49-50);

- видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 51).

Изложенные выше и иные исследованные судом доказательства надлежащим образом проверены и оценены. 

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, суд признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения. 

Суд признал исследованные доказательства относимыми, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемого ФИО6 А.А. преступления; допустимыми, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке, а также достоверными, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга.

На основании этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Показания допрошенных в судебном заседании лиц изложены в приговоре верно. 

Обстоятельства совершения преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены правильно. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, на основании исследованных выше доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также дал верную юридическую оценку содеянному.

О виновности осужденного в совершении преступления свидетельствуют последовательные показания свидетелей ФИО7 А.В., ФИО6 А.В., ФИО12, согласно которым ФИО1 имел внешние признаки опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, при этом жалоб на состояние здоровья он не заявлял, не просил вызвать ему медицинскую помощь. Приведенные показания свидетелей полностью согласуются с иными материалами уголовного дела, в том числе, исследованной видеозаписью. Кроме того, сам ФИО1 не отрицает, что отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, приводя собственные мотивы своих действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал полную и мотивированную оценку показаниям осужденного ФИО1, отрицающего свою виновность, обоснованно найдя их как избранный осужденным способ защиты, поскольку они опровергаются приведенной совокупностью доказательств. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ФИО1 крайней необходимости, поскольку в случае необходимости получения им экстренной медицинской помощи он мог воспользоваться как услугами скорой медицинской помощи, а также такси или третьих лиц, чтобы обеспечить свое доставление в медицинское учреждение. Кроме того, из показаний самого осужденного следует, что часть пути он преодолел с помощью своего друга, доставившего его с места поломки автомобиля до автомобиля ВАЗ, на котором он в последующем был задержан.

Из представленных материалов уголовного дела, в том числе исследованной видеозаписи, вопреки доводам апелляционной жалобы, не следует, что ФИО1 в момент отказа от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения находился в крайне болезненном состоянии.

Несостоятельными также являются доводы осужденного о том, что он не может быть признан лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не согласен с ранее вынесенным решением суда и заблуждался относительно момента его вступления в законную силу. Так, согласно решению Канавинского районного суда 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского судебного района 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ рассмотрена в его присутствии, при этом в тексте решения разъяснено, что оно вступает в законную силу с момента его принятие. Отсутствие у осужденного копии решения районного суда не свидетельствует неисполнении возложенного административного наказания.

Требования сотрудников полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку у него имелись внешние признаки алкогольного опьянения, зафиксированные в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 10, 12).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных доказательств не имеется, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из достоверных источников.

Исследованные судом первой инстанции письменные доказательства в совокупности с иными материалами дела подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные судебные решения. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции находит верной квалификацию действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соглашаясь при этом с приведенным судом ее обоснованием.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания в силу его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств судом обоснованно учтены, в том числе, указанные в апелляционной жалобе: наличие у осужденного малолетних детей; а также состояние его здоровья, а также его близких.

Также судом верно установлено отсутствие у осужденного обстоятельств, отягчающих его наказание.

Назначая осужденному наказание, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, а также установленных по делу иных данных, влияющих на назначение наказания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного будет являться возможным только в условиях отбывания наказания в виде обязательных работ, при этом более мягкий вид наказания, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному правил ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Наказание осужденному назначено в рамках санкции статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление. Оснований полагать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Учитывая это, суд апелляционной инстанции находит, что ФИО1 назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, а также в суде апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора. 

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ФИО3 районного суда 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья:

ФИО13