22К-186/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 29 января 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда (адрес)- Югры в составе:

председательствующего судьи (ФИО)5 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры (ФИО)2

адвоката (ФИО)3 (удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата))

при секретаре (ФИО)4 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого (ФИО)1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым в отношении обвиняемого (ФИО)1 (дата) года рождения, уроженца (адрес) избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц и 29 суток, то есть до (дата). 

Заслушав пояснения обвиняемого (ФИО)1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что основания для отмены или изменения постановления суда отсутствуют, апелляционный суд

у с т а н о в и л:

В отношении (ФИО)1 уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ возбуждено (дата), в этот же день в 14 час.20 минут (ФИО)1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение.

Следователь с согласия Руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого (ФИО)1 меры пресечения в виде заключение под стражу на 2 месяца. В ходатайстве указано, что оснований для избрания более мягкой меры пресечения не имеется. С учётом того, что за преступление может быть назначено наказание более 3-х лет, что обвиняемый (ФИО)1, характеризующийся отрицательно, ранее судимый, не имеющий определённого рода занятий, не работающий, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Судом ходатайство следователя удовлетворено и вынесено постановление об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц и 29 суток – до (дата).

В апелляционной жалобе обвиняемый (ФИО)1 просил постановление суда отменить. При этом указал, что выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения, в частности, подписки о невыезде и надлежащем поведении, предположительны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так выводы суда о том, что (ФИО)1 не имеет определённых занятий и устойчивых социальных связей, противоречит указанию суда о том, что (ФИО)1 работает разнорабочим в ООО «Железо», имеет постоянную регистрацию в (адрес) и постоянное место жительства, имеет малолетнего ребёнка. Судом не учтено состояние здоровья (ФИО)1, имеющего заболевания ВИЧ инфекция, гепатит С, что, по мнению (ФИО)1, препятствует его содержанию под стражей.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему. 

Процедура разрешения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому (ФИО)1 судом соблюдена. 

Судом исследованы все необходимые данные для разрешения ходатайства следователя. 

Выводы суда в постановлении надлежаще мотивированы, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными, а несогласие с ними обвиняемого само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда. 

Так, вывод суда о необходимости заключения обвиняемого (ФИО)1 под стражу основан на результатах проверки доводов следователя о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения в рамках возбуждённого уголовного дела, на основании данных, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемого, характеризующегося отрицательно, склонного к совершению преступлений. 

Совокупность всех данных указывает на необходимость временной изоляции (ФИО)1 от общества в интересах судопроизводства, т.к. имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у обвиняемого (ФИО)1 заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, не установлено, что нашло отражение в обжалуемом постановлении суда. 

Указание во вводной части постановления суда о том, что (ФИО)1 трудоустроен, а также о его семейном положении, сделано со слов обвиняемого в судебном заседании без документального подтверждения. Это обстоятельство не повлияло на вынесение правильного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда от (дата) в отношении обвиняемого (ФИО)1 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке главы 47.1 УПК РФ в 7-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в (адрес), через Сургутский городской суд (адрес) - Югры. 

Постановление составлено 30.01.2020г. 

Председательствующий:-

22К-186/2020