Судья Коваленко А.В. № 22-5542/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 25 декабря 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Савочкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабузной А.А.

с участием прокурора Шашко В.А.,

адвоката Лубшевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевцовой И.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 26 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 30 января 2026.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката ФИО9, по доводам жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего, что судебное решение подлежит отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

01.09.2025 СО ОМВД России по Хорольскому району по возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

01.09.2025 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

09.09.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

03.09.2025 Хорольским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 01.11.2025.

30.09.2025 в отношении ФИО1 в ОД России по Хорольскому округу возбуждено уголовно дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

01.10.2025 руководителем следственного отдела уголовное дело № соединено с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

02.10.2025 Хорольским районным судом ФИО1 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на 02 месяца 00 суток, а всего на срок 02 месяца 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия установлен до 01.11.2025.

Старший следователь СО ОМВД России по Хорольскому округу ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на один 2 месяца 00 суток, мотивируя свое ходатайство тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 30.11.2025, к указанному сроку закончить предварительное расследование не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных. При этом в своем ходатайстве полагала, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 26.11.2025 ходатайство удовлетворено.

28 ноября 2025 года постановлением старшего следователя ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменена, ФИО1 освобожден из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Шевцова И.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 с постановлением не согласна, полагает меру пресечения излишне суровой и не соответствующей тяжести совершенных преступлений и личности обвиняемого.

Указывает, данных о том, что ФИО1 может скрыться от следствия или повлиять на свидетелей, а также продолжит заниматься преступной деятельностью, в деле не имеется и является предположением следователя и суда.

Ходатайство следователя рассмотрено в отсутствие ФИО1, который находится в КГБУЗ № ФКУ СИЗО-... ГУФСИН России по ПК в связи с тяжелым заболеванием.

Согласно сообщению из следственного изолятора, в отношении ФИО1 были направлены медицинские документы для рассмотрения вопроса о медицинском освидетельствовании на предмет наличия (отсутствия) тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Полагает, у суда была возможность изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с реальным нахождением в изоляции.

Просит постановление изменить, избрав в качестве меры пресечения ФИО1 подсписку о невыезде.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив представленные материалы, доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу суд обязан руководствоваться требованиями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и при дальнейшем её продлении, могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Вопреки положениям действующего законодательства, суд, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, указав, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения под стражу ФИО1, не изменились и не отпали, не дал оценку сообщению, предоставленному начальником филиала «Больница» ФКУЗ МЧС-... ФСИН России ФИО2, согласно которого прогноз для жизни ФИО1 неблагоприятен, по тяжести состояния он этапированию не подлежит участвовать в судебных заседаниях и следственных действиях, в том числе по средствам ВКС, не может.

Согласно ст.389.22 ч.1 УПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела, материала на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По смыслу уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Поскольку допущенные судом нарушения в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ относится к существенным нарушениям требований уголовно-процессуального закона, которое не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

Вместе с тем, 28 ноября 2025 года постановлением старшего следователя ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменена, ФИО1 освобожден из-под стражи, в связи с чем производство по ходатайству старшего следователя СО ОМВД России по Хорольскому округу ФИО6 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО1 - отменить, производство по ходатайству старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 – прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н. Савочкина