Дело № 2-2243/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Воронежу, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений л.д. 35-39) к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Воронежу, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда. В связи с чем, истец просил взыскать с казны РФ в лице МВД России компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении в размере 19000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб., судебные расходы.

Заявленные требования мотивировал тем, что 15.11.2017 он был незаконно привлечен к административной ответственности, что нашло подтверждение при рассмотрении поданной им жалобы в Ленинском районном суде г. Воронежа.

А поскольку затраченные денежные средства, в том числе и на оплату услуг представителя, возмещены не были, то истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в ходе рассмотрения дела поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить с учетом уточнений. Суду сообщил об объемах проделанной им работы при составлении жалобы, искового заявления, участия в судебных заседаниях, в подтверждение чего были представлены документы, подтверждающие произведенную оплату во исполнение заключенных договоров. Кроме того, представитель от требований к иным ответчикам не отказался, полагался на усмотрение суда, иск просил удовлетворить, взыскание производить с казны РФ в лице МВД России.

Представитель ответчиков МВД РФ, ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенностей, ФИО3 возражала против удовлетворения иска ввиду отсутствия правовых оснований, суду представленные письменные возражения (л.д. 57-62). Представитель просила в случае удовлетворения иска произвести снижение заявленного размера расходов, так как дело не относится к категории сложных, и при обращении в суд в рамках гражданского производства в рамках оказанных услуг, что свидетельствует о некачественном составлении иска. Кроме того, представитель указала, что доказательств неправомерности действий инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу лейтенанта полиции ФИО4 повлекших причинение убытков, как доказательств отсутствия своей вины в нарушении правил дорожного движения, не представлено. Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями сотрудников органов внутренних дел. 

Представитель ответчика УМВД России по г. Воронежу по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, полагала их необоснованными.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 63-70).

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Воронежу ФИО4 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду представлено не было.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, и материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в силу положений ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из положений ст. 1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Судом установлено, что 15.11.2017 инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Воронежу ФИО4 в отношении ФИО1, нарушившего п. 12.2 ПДД РФ (совершил остановку стоянку транспортного средства на тротуаре), был составлен административный материал.

Постановлением УИН:№18810036170005383833 от 15.11.2017 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.2 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. за несоблюдение правил дорожного движения, выразившихся в том, что 15.11.2017 в 14 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО1 совершил остановку стоянку транспортного средства №, на тротуаре.

Таким образом, истец был признан виновным в совершении административного правонарушения.

ФИО1 не согласился с принятым решением и 04.12.2017 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Воронежа, где в ходе производства по делу было установлено, что постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 №18810036170005383833 от 15.11.2017 не содержит мотивированного решения, принятого должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, в частности, не приведены доказательства, на которых основаны выводы о виновности лица.

Каких-либо фото или видео материалов, схемы места правонарушения в деле об административном правонарушении в отношении ФИО1, подтверждающих вину последнего не содержится.

В связи с чем, обжалуемое постановление не было признано законным и обоснованным, а вина ФИО1 доказанной.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В описательной части решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.01.2017 содержится ссылка суда на отмену постановления по делу об административном правонарушении №18810036170005383833 от 15.11.2017 в отношении ФИО1 на основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако, согласно резолютивной части решения, жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 №18810036170005383833 от 15.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ удовлетворена.

Постановление по делу об административном правонарушении №18810036170005383833 от 15.11.2017 в отношении ФИО1 отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекращено.

Таким образом, в решении Ленинского районного суда г. Воронежа в описательной и резолютивной частях решения содержатся неточности в части указания по каким основаниям производство по делу прекращено. 

Но вместе с тем, судом не было прекращено производство по делу по основаниям отсутствия состава правонарушения или события, которые бы позволяли суду прийти к выводу об отсутствии административного правонарушения со стороны истца.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственного органа, органа местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие как общих условий деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше элементов свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, установленной статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

К обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, относятся факт причинения вреда, виновность действий лиц, причинивших вред, причинная связь между указанными действиями и наступившими последствиями и размер причиненного вреда. Обязанность по доказыванию изложенных обстоятельств возложена на истца.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 16.06.2009 №9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах не виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, не виновности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность и причиненный ему ущерб.

Вместе с тем, доказательств неправомерности действий инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу лейтенанта полиции ФИО4, повлекших причинение убытков, как и доказательств отсутствия своей вины в нарушении ПДД, не представлено. Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями сотрудников органов внутренних дел. Само по себе решение Ленинского районного суда г. Воронежа, в котором указано на прекращение в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление 318810036170005383833 не указывает на неправомерность действий должностного лица и не является достаточным основанием для возмещения вреда.

Отсутствие состава и события является доказательством незаконного привлечения к административной ответственности по инкриминируемому правонарушению, а в данном случае прекращение производства по делу в связи с недоказанностью не позволяет суду сделать вывод о наличие реабилитирующих оснований свидетельствующих о незаконности привлечения к административной ответственности, либо не совершения самого правонарушения ФИО1

При этом само лицо, привлекаемое к административной ответственности, не настаивало на прекращении производства по иным основаниям КоАП РФ.

Таким образом, по настоящему гражданскому делу отсутствуют правовые основания для взыскания вреда на основании статей 15, 1069, 1071 ГК РФ.

Кроме того, в решении Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.01.2017 (№12-617/17) содержится опечатка в дате вынесенного решения и номере дела, поскольку решение суда от 19.01.2017 не может быть вынесено ранее выявленного правонарушения от 15.11.2017, данные обстоятельства являются существенными по настоящему делу.

Таким образом, прекращение производства по делу в связи с недоказанностью, которое не было оспорено стороной истца не свидетельствует об отсутствии его вины в совершенном деянии, поскольку данные обстоятельства не отнесены к реабилитирующим основаниям.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, не позволяет суду разрешить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении в размере 19000 руб.

Также стороной истца заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно статьям 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств при которых; был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа приведенных норм права; а также разъяснений, -содержащихся в пунктах: 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации oт 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1070 и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими, у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Суду следует так же устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд, применяя действующие законодательство, регулирующее спорные правоотношения, исходит из того, что инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 действовал в рамках закона, неправомерный характер его действий не установлен, в связи с чем, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб., отсутствуют.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда, соответственно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на представителя понесенных в рамках настоящего спора.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Воронежу, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании понесенных расходов в размере 19000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., понесенных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Воронежский областной суд чрез Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Фофонов

Мотивированное решение суда изготовлено: 16.10.2018.