по делу № 1-18/2017

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Тосно 23 марта 2017 года 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего, судьи Зорина Р.А., 

при секретаре Ефимовой О.С., 

с участием: государственных обвинителей, помощников Тосненского городского прокурора Ленинградской области Рычкова М.Д., ФИО1,

потерпевшего ФИО3,

подсудимых: ФИО4, ФИО5,

защитников - адвоката Тосненской городской коллегии адвокатов ФИО6 и адвоката адвокатского кабинета ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО9 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.2 ст. 166 УК РФ,

ФИО5 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО4 совершили, каждый, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах указанных:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 часов до 7 часов 45 минут, ФИО4 и ФИО5 имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 покинул принадлежащий ему автомобиль «ФИО2» государственный регистрационный знак 

<

***>, предупредив о том, что он собирается обратится в правоохранительные органы в связи с поведением виновных, предшествующих угону, договорившись о неправомерном завладение автомобилем, тем самым вступив в преступный сговор, действия группой лиц по предварительному сговору, находясь на 10км+200 метров 

<

адрес> (поворот на садоводство «Захожье») под предлогом вернуть автомашину потерпевшему, находясь в салоне автомашины, привели автомашину в движение и под управлением ФИО4 по указанию ФИО5, проследовали к 

<

адрес>, а оттуда, на указанном автомобиле, под управлением ФИО4 поехали кататься в Санкт-Петербург, где были задержаны в 10 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> по Исаакиевской площади, за совершение административного правонарушения. 

При этом ФИО10 лично вступал в сговор с ФИО5 на неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №1, управлял автомобилем, на котором от места оставления автомашины потерпевшим доехал до Санкт-Петербурга.

При этом ФИО5 лично вступал в сговор с ФИО4, которому предложил проехать от места происшествия до 

<

адрес>, а оттуда покататься на автомашине в Санкт-Петербург. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 вину по предъявленному обвинению признал частично, указав, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес> он познакомился с потерпевшим ФИО17, в ходе распития спиртного ФИО17 предложил приобрести наркотические средства, встретив своего знакомого Свидетель №1, тот посоветовал приобрести наркотики в 

<

адрес>, затем Свидетель №1 же привел своего знакомого - подсудимого ФИО9, как лицо, имеющее право на ФИО7 автомобилем. Решив поехать в 

<

адрес> на автомобиле, ФИО17 уступил место водителя в своем автомобиле Фольксваген Пассат ФИО4 По прибытии в Отрадное им приобрести наркотики не удалось, поэтому они на автомашине Фольксваген под управлением уже ФИО17 вчетвером вернулись в 

<

адрес>, где между потерпевшим и Свидетель №1 возник конфликт в результате которого ФИО17 покинул машину и ушел в помещение, расположенного неподалеку отделения Сбербанка. Вернув его в автомобиль, где Свидетель №1 предложил поехать на кладбище, на автомашине ФИО17, за рулем которой был ФИО2 они приехали на кладбище, где они с ФИО17 и Свидетель №1 выпили водку, затем, когда поехали обратно, на подъем в горку за руль автомобиля сел ФИО17, затем потерпевший вновь пересел на пассажирское сидение. По дороге от кладбища, они встретили пожилого мужчину с супругой, у которых заглох автомобиль, которым они решили помочь. После приезда с АЗС, куда ездили за топливом для сломавшегося автомобиля, ФИО17 покинул свою автомашину и ушел в неизвестном направление. Обнаружив в автомашине ФИО17 документы с адресом, расположенном в Санкт-Петербурге они на автомашине Фольксваген ФИО3 поехали в Санкт-Петербург, где намеревались вернуть автомашину, но были задержаны сотрудником ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании ФИО11 вину по предъявленному обвинению не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> по предложению Свидетель №1, с разрешения потерпевшего ФИО17, отвез на автомашине Фольксваген Пассат потерпевшего, Свидетель №1 и ФИО5 из 

<

адрес> в 

<

адрес>, затем по прибытии в Никольское, в то время пока ФИО5 находился в магазине 

<

адрес>, в салоне автомашины Фольксваген, Свидетель №1 подверг избиению ФИО17 и тот, покинув автомашину, ушел в сторону Сберегательного банка. Они с ФИО5 пошли за потерпевшим, уговорив его вернуться обратно в машину, где Свидетель №1. ФИО17 и ФИО5 стали продолжать употреблять алкоголь, потом поступило предложение поехать на кладбище и помянуть деда Свидетель №1, тогда он с разрешения ФИО17 проехал на кладбище, где за руль сел потерпевшей, чтобы на подняться в горку, по дороге обратно, проезжая мимо садоводства «Захожья», они встретили пожилых мужчину и женщину, которым решили помощь с заглохшим автомобилем. Предполагая, что в автомобиле кончился бензин они на автомашине потерпевшего под управлением пожилого мужчины приехали на АЗС, там приобрели топило и вернулись обратно. Когда автомашина пожилого мужчины не завелась, они решили оттолкать ее. Затем после возникшего конфликта между Свидетель №1 и ФИО17, потерпевший остановил проезжавшую мимо машину, сел в нее и, сказав: «ждите гостей» - уехал. Обнаружив в автомашине какой-то документ с адресом, расположенном в Санкт-Петербурге, они решили вернуть автомашину ФИО17, но были задержаны в Санкт-Петербурге за нарушение Правил дорожного движения. 

Из показаний подозреваемого ФИО4, полученных в ходе досудебного производства по делу, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, около 03 часов ночи к нему пришел Свидетель №1, который попросил довести его до дома, согласившись помочь, на 

<

адрес> он встретил Свидетель №1, в месте с ним ФИО5 и владельца автомашины Фольксваген - ФИО17. ФИО17 разрешил ему сесть за руль своей автомашины и дал ключи зажигания. По дороге к дому Свидетель №1 они решили поехать в 

<

адрес>, по возвращение из которого потерпевший ФИО17 предложил разойтись по домам. На предложения выпись спиртное, пока ФИО5 отсутствовал в магазине, Свидетель №1 в ходе ссоры с ФИО17 залез на водительское сидение сверху и стал избивать потерпевшего, нанеся не мене 25 ударов по голов. Затем, после прекращения избиения, ФИО5 предложил съездить на кладбище в 

<

адрес>, на могилу к своему деду, на что хозяин машины – потерпевший ФИО17, сказал, что ему надо к банкомату и пошел в сторону Сберегательного банка, где находился некоторое время, опасаясь вернуться обратно из-за того что был избит Свидетель №1. По возвращение в автомашину они проехали на кладбище. Затем по дороге встретили водителя сломавшегося автомобиля, которому попытались помочь с заглохшим двигателем. По возвращение с АЗС, ФИО17 попытался укрыться в автомашине неизвестного мужчины, но затем ее покинул, пытался остановить проезжавшую машину, при этом ФИО5 догнал его, стал спрашивать, почему тот убегает, затем, остановил мимо проезжающую машину, сел в нее и крикнул им, что подал машину в розыск и что бы они ждали гостей. Они поехали за ним, но догнать не смогли. ФИО5 предложил поехать в Никольское к ночному магазина. Подъехали к магазину ФИО5 предложил покататься и они поехали в Санкт-Петербург, но, доехав до Исаакиевского собора, нарушив Правила дорожного движения были остановлены сотрудниками ГИБДД. (т 1 л.д. 122-125)

Несмотря на позицию виновных, вина ФИО4 и ФИО5 в инкриминируемом преступление нашла свое подтверждение следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в 

<

адрес> он познакомился с ФИО5, с котором стал распивать спиртное, в ходе распития спиртного решили поехать в 

<

адрес>, где намеривались приобрести наркотические средства. Вследствие опьянения ехать за рулем своего автомобиля он отказался, тогда ФИО5 пригласил своего знакомого Свидетель №1, а тот в свою очередь привел с собой в качестве водителя подсудимого ФИО4, который имел право управлять автомобилем. Он разрешил ФИО9 сесть за руль принадлежащего ему автомобиля ФИО2, на котором они с Свидетель №1, К-вым и ФИО5 прибыли в 

<

адрес>, где им не удалось приобрести наркотического средства и они решили вернуться обратно. В 

<

адрес> он отстранил от управления автомобилем ФИО9 в связи с тем, что тот как ему показалось тот является неуверенным водителем и в Никольское двигался за рулем своего автомобиля он сам. Прибыв в 

<

адрес> он предложил всем разойтись по дома, однако находившейся в автомобиле Свидетель №1 подверг его избиению, тогда он вышел из автомобиля и проследовал к отделению Сберегательного банка, где оставался до того момента пока кто-то из присутствовавших в автомобиле лиц, вновь не препроводили его к автомобилю Фольксваген, куда усадили на заднее сидении, затем ФИО9, без его разрешения, сел за руль автомобиля и проследовал в сторону кладбища, по дороге на которое Свидетель №1 ему угрожал расправой. Приехав на кладбище, Свидетель №1 сказал, что он будет рыть себе ямы, затем предложил ему выехать с кладбища, после чего они проследовали на автомашине под управлением ФИО4 в сторону 

<

адрес>. По дороге они встретили мужчину, которому решили помочь в ремонте его автомашине, для чего ездили на его автомашине Фольксваген на АЗС, затем вернулись обратно, где он пытался укрыться от ФИО5, ФИО9 и Свидетель №1 в автомашине неизвестного мужчины, однако мужчина не поверил, что ему грозит опасность, в связи с чем, он покинул машину неизвестного мужчины и убежал в сторону садоводческого массива. Находясь в садоводстве, он стал стучать в окна домов, просил о помощи. Затем вернулся на место оставления своего автомобиля, где увидел движущийся ему на встречу свой автомобиль Фольксваген, тогда он остановил попутный автомобиль, сказал вышедшему ему на встречу ФИО5, что он подает автомашину в угон и уехал. На следующий день он узнал, что его автомашина находится на специализированной стояке в Санкт-Петербуге. 

Показаниями свидетелей – сотрудника ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга Свидетель №3, указавшего, что утром ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге им была задержана автомашина Фольксваген Пассат Субочава, под управлением водителя ФИО4 

Показаниями свидетеля – Свидетель №1 указавшего, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, при движение с кладбища за рулем автомашины Фольксваген Пассат находился ФИО9, далее он уснул и проснулся в тот же день в Санкт-Петербурге, после того как ФИО4 был задержан сотрудником ГИБДД. 

Протоколом осмотра места происшествия – комнаты ФИО5, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра которой обнаружены ключи от автомашины потерпевшего и протоколы по делу об административном правонарушение. (т.1 л.д. 30-31)

Протоколом осмотра и копиями осмотренных протокола и постановлений по делу об административном правонарушение, согласно которым, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОР ДПС ОГИБДД по 

<

адрес> Свидетель №3 в Санкт-Петербурге им была задержана автомашина Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением водителя ФИО4, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД по 

<

адрес> Свидетель №3, которым подсудимый ФИО4 признавался виновным в совершение административных правонарушений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ по адресу: д. 

<

адрес> Санкт-Петербургу при управление ФИО4 автомашины Фольксваген государственный регистрационный знак 

<

***> регион. (т.1 л.д. 32-35, 36,37,38,) 

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО5, из которого следует, что, возвращаясь с городского кладбища, расположенного вдоль Советского проспекта в 

<

адрес>, подозреваемый указал, что они поехали на автомашине ФИО3 по 

<

адрес>, до 10 километра + 200 метров, остановились на перекрестке, на повороте ведущем на садоводство «Захожье». На данном месте они увидели сломанную автомашину, водителю которой решили помочь. Затем потерпевший ФИО17 сел в проезжавшую мимо автомашину и уехал. Он и ФИО9 решили догнать ФИО3, поехали за ним, но не смогли догнать. Приехали к круглосуточному магазину, по адресу: 

<

адрес> по Советскому проспекту в 

<

адрес>, где на предложение продавца передать ключи от машины ФИО17, ФИО5 ответил отказом, затем под управлением ФИО4, под предлогом вернуть автомашину потерпевшему, проследовали в 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 211-222 )

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4, из которого следует, что, находясь на 10-м километре + 200 метров автодороги, на повороте на садоводство «Захожье». После того как ФИО17 покинул место происшествия, они на автомашине ФИО3 Фольксваген Пассат приехали к круглосуточному магазину, по адресу: 

<

адрес> по Советскому проспекту в 

<

адрес>, где рассчитывали найти потерпевшего, затем вернувшийся из магазина ФИО5, сел в машину и предложил ему поехали на автомашине ФИО17 в Санкт-Петербург, рассчитывая там отдать машину потерпевшему. (т. 1 л.д. 223-237)

Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч.1 ст. 88 УПК РФ), суд пришел к выводу, что вина и причастность ФИО4 и ФИО5, к инкриминируемому преступлению, нашла свое подтверждение исследованными доказательствами. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО24 свидетелей - ФИО25., сопоставив их с иными доказательствами, собранными по делу, суд находит показания перечисленных лиц в части изложенных ими обстоятельств, связанных с инкриминируемыми подсудимым деяниями, достоверными, не имеющих в той же части существенных противоречий, согласующимися между собой и дополняющими друг друга. 

Каких-либо оснований для оговора указанными свидетелями подсудимых, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять потерпевшему и свидетелям, суд не находит.

Каждый из перечисленных свидетелей и потерпевший, по мнению суда, указали только те обстоятельства, чему они были непосредственными очевидцами.

Потерпевший Потерпевший №1 указал суду, что в присутствии виновных он подвергался избиению и угрозам стороны Свидетель №1, от управления ФИО9 отстранил еще в 

<

адрес> как неопытного водителя, при этом перед тем как скрыться от подсудимый он предупредил их о намерениях обратиться в правоохранительные органы в связи с их действиями.

ФИО4 и ФИО5 применение насилия в отношении ФИО17 со стороны Свидетель №1 не отрицали, как и не отрицали того, что ФИО17 в доступной им форме донес о своих намерениях обратится в правоохранительные органы, при этом поехали в Санкт-Петербург при отсутствие в их распоряжение точного адрес места жительства потерпевшего. 

Указанными показаниями в совокупности и взаимосвязи установлено, что ночью ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 прибыв вопреки своей воли с ФИО4 и ФИО5 и Свидетель №1 в качестве пассажира на принадлежащей ему автомашине Фольксваген Пассат на 10 км + 200 метров, где будучи ранее подвернутый избиению со стороны Свидетель №1, опасаясь ранее высказанных ему угроз и опасаясь применения насилия со стороны Свидетель №1, воспользовавшись тем, что ФИО4 и ФИО5 заняты оказанием помощи неизвестному мужчине, он покинул автомобиль и скрылся, предупредив о том, что свою автомашину он падает в розыск.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что поведение потерпевшего, скрывшегося с места происшествия и сообщившего о намерениях обратиться в правоохранительные органы было очевидно для подсудимых, то последующее завладение ими автомашиной потерпевшего было неправомерным. 

В тоже время, суд не в полной мере доверяет показаниям ФИО4 и ФИО5, полученным в ходе судебного следствия.

Так суд не доверяет показаниям подсудимых, относительно их поведения последовавшего после того как потерпевший убыл с места происшествия и указавших, что управление автомашиной было обусловлено желанием вернуть ее законному владельцу.

Из оглашенных показаний ФИО4, полученных на стадии досудебного производства по уголовному делу следует, что, не догнав потерпевшего, убывшего на попутной автомашине и вернувшись в 

<

адрес>, где они с ФИО5 рассчитывали найти Потерпевший №1,, он согласился на предложение ФИО5 поехать показаться в Санкт-Петербург, где они и был задержан сотрудником ГИБДД. (т.1 л.д. 122-125) 

Указанные показания получены в присутствии защитника гарантировавшего защиту прав подсудимого, в том числе защиту от самооговора. 

Кроме того, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, подсудимому ФИО5 был достоверно известен не только мобильный номер потерпевшего, но и было достоверно известно, что потерпевший проживает в 

<

адрес>. В свою очередь, как ФИО5, так и ФИО4 утверждали, что в автомашине потерпевшего ими был обнаружен документ, указывающий на то, что потерпевший проживает в одном из районов Санкт-Петербурга, при этом точного адреса в описной им документы не имелось, в связи с чем, суд признает неубедительными доводы подсудимых о попытке найти место жительства потерпевшего в многомиллионном городе в отсутствие точного адреса. 

При указанных обстоятельствах, суд признает показания подсудимых в той части, в которой ими утверждалось, что приезд ими на автомашине потерпевшего в Санкт-Петербург был связан с поисками места жительства потерпевшего, надуманными и опровергающимися собранными по делу доказательствами, а изменение ими показаний от признание вины до ее непризнания (до частичного признания вины ФИО5) - выбранной ими тактикой защиты от общения с целью смягчить свою учесть.

В тоже время, действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 были согласованными, при этом, завладевая автомашиной потерпевшего, они осознавали противоправность своих действий и стремились к достижению преступной цели, в связи с чем, суд признает, что они действовали умышлено, группой лиц по предварительному сговору. 

При указанных обстоятельствах, суд находит, что инкриминируемые деяния подсудимым нашли свое объективное подтверждение, а доводы стороны защиты были опровергнуты собранными по делу доказательствами, в связи с чем, действия ФИО4 и ФИО5, суд квалифицирует по п. а ч.2 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

При отсутствие в деле каких-либо данных о психическом заболевание подсудимых, исключающем возможность осознавать ими фактический характер своих действий и руководить ими суд, признает ФИО4 и ФИО5 вменяемыми.

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность каждого из подсудимым, в том числе обстоятельства смягчающие у обоих виновных; отягчающие наказание у ФИО5, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

Исследованием личности ФИО4 установлено, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и месту работу характеризуется положительно, трудоустроен, несудим.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО4 суд признает, активное способствование расследованию преступления в период досудебного производства по делу, привлечение его к уголовной ответственности впервые. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Исследованием личности ФИО5 установлено, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, судим.

Смягчающим наказание обстоятельствами ФИО5 суд признает активное способствование расследованию преступления в период досудебного производства по делу. 

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает рецидив преступлений. При отсутствие в деле каких-либо данных о том как состояние опьянение повлияло на поведение ФИО5 в момент совершения преступления, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Определяя вид и размер наказания виновному суд, в соответствие с ч.1 ст. 60 УК РФ в качестве справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующей статьи Особенной части УК РФ, обеспечивая цели справедливости наказания, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимых, влияние наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, полагает необходимым назначить ФИО4 и ФИО5 в качестве наказания по ч. 2 ст. 166 УК РФ - лишение свободы, полагая, что иное наказание не будет отвечать целям наказания, перечисленным в части 2 ст. 43 УК РФ.

В тоже время, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО4 возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы и полагает возможным применять в отношении него требование ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ в отношение ФИО5, в действиях которого усматривается особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. а ч.3 ст. 18 УК РФ, поскольку он два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, суд не находит, полагая, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции его от общества. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания виновным или освобождения их от наказания, суд не усматривает.

Суд, оснований для применения в отношении ФИО4 и ФИО5 требований ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не находит. Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновных, суд не усматривает.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО4 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу; ФИО5 меру пресечения по тем же основаниям, суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу. 

Вещественные доказательства: протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление 18№ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск «CD-R» 700 MB 52х на 80 мин. № ZGX402074525RD07, суд полагает необходимым хранить при уголовном деле; 

- ключ от автомашины «Фольксваген Пассат», автомашину «Фольксваген Пассат» серо-голубого цвета г.н.з. 

<

***> регион, V1N ZKE014196 № кузова ZKEO 14196, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности. 

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатов в ходе предварительного следствия и в суде, суд с учетом имущественного положения осужденных, относит на счет федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 /один/ год.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 2 /два/ года. 

Обязать осужденного, в период испытательного срока, не менять своего места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства. Весь период испытательного срока быть трудоустроенным в соответствии с трудовым законодательством либо быть занятым в соответствии с законодательством о занятости населения. 

Признать ФИО5 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 /два/ года 4 /четыре/ месяца.

На основании части 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО5 

<

данные изъяты> наказание в виде лишения свободы сроком 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента постановления приговора то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания, срок отбытый ФИО5 по приговору Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения; ФИО5 меру пресечения изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания немедленно. После вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденным - отменить.

Вещественные доказательства: протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление 18№ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск «CD-R» 700 MB 52х на 80 мин. № ZGX402074525RD07 - хранить при уголовном деле; 

- ключ от автомашины «Фольксваген Пассат» и автомашину «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у протерпевшего.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатов ФИО4 на общую сумму 11 220 рублей и ФИО5 на сумму – 7 370 рублей - отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.1-389.6 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.А. Зорин