ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону Куделин А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Гладышева Р.Е.,

защитника-адвоката Ершовой И.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

с участием ПОТЕРПЕВШЕГО2,

при секретаре Молчановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ПОТЕРПЕВШЕМУ1, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 22 часов 15 минут до 23 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь в комнате 

<

адрес>, распивал спиртные напитки с находившимися здесь же ПОТЕРПЕВШИМ1 и СВИДЕТЕЛЕМ1. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ПОТЕРПЕВШИМ1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошел конфликт, в результате чего ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, реализуя внезапно возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес ПОТЕРПЕВШЕМУ1 не менее двух ударов кулаком правой руки в область левой щеки и не менее одного удара локтем правой руки в область головы. От нанесенного Н.И.АБ. удара локтем ПОТЕРПЕВШИЙ1, потеряв равновесие, упал, после чего Н.И.АВ., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на причинение ПОТЕРПЕВШЕМУ1 тяжкого вреда здоровью, умышлено нанес не менее 4 ударов ногами в область головы последнего.

В результате преступных действий ФИО1 причинил ПОТЕРПЕВШЕМУ1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде ссадины: на передней поверхности в нижней трети шеи справа (1), на задней поверхности в области правого локтевого сустава (4), на задней поверхности в области правого плечевого сустава (1), квалифицирующиеся, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; закрытую черепно-мозговую травму: ушиб правой лобной, теменной долей головного мозга в виде субарахноидальных кровоизлияний; субдуральная гематома правой гемисферы (120-150 мл крови); очаговое кровоизлияние в толще мягких покровов головы теменной области справа; ушибленные раны: на ушной раковине правого уха (1), в лобной области справа (1), в правой теменной области (1); ссадины: у наружного угла правого глаза (1), на правой щеке (1), на верхней губе у правого угла рта (1); кровоподтеки: в лобной области справа (1), на верхнем веке правого глаза (1), на нижнем веке левого глаза (1), на правой щеке распространяясь на верхнюю губу (1). Комплекс вышеперечисленных повреждений образовался от ударного воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ПОТЕРПЕВШЕГО1.

Преступные действия ФИО1 повлекли по неосторожности смерть ПОТЕРПЕВШЕГО1, труп которого обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в комнате 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин., вернувшись с работы с СВИДЕТЕЛЕМ1, они переоделись, сходили в магазин, где купили там продукты и пиво. Вернулись обратно к себе в комнату по адресу 

<

адрес>. Там они поели и пили пиво. Примерно в 21 час либо в начале десятого часа вечера к ним в комнату постучал ПОТЕРПЕВШИЙ1, попросил сигарету и пригласил к себе в комнату, чтобы вместе с ним попить пиво, посидеть, пообщаться. При этом он попросил взять с собой музыкальную колонку. Они согласились, взяли свое пиво, и пошли к нему. Войдя к нему в комнату, он увидел, что у него на столе стояла бутылка недопитого пива и бутылка водки, был беспорядок на столе. Они пили пиво и общались. Когда ПОТЕРПЕВШИЙ1 приходил за сигаретой, он уже был подвыпивший, а когда пришли к нему, то он еще выпил спиртного. Они слушали музыку, переключали радиоканалы, которые нравились. Когда он в какой-то момент переключил радиостанцию, ПОТЕРПЕВШИЙ1 начал нецензурно выражаться, начал повышать голос, неадекватно вести себя. Он пытался успокоить ПОТЕРПЕВШЕГО1, но тот уже ничего не слышал, говорил все подряд, что у него накипело за все это время. Говорил, что недоволен начальством на работе, что не платят зарплату, а в конце переключился на них с СВИДЕТЕЛЕМ1. Нецензурной лексики было очень много, и когда он встал со стула, начал махать руками. Он понял, что ПОТЕРПЕВШИЙ1 собирается наброситься на него с кулаками. Он толкнул ПОТЕРПЕВШЕГО1, тот упал на стул, второй раз ПОТЕРПЕВШИЙ1 поднялся, и он сам сорвался, не выдержал и ударил ПОТЕРПЕВШЕГО1 кулаком, отчего тот опять упал на стул. После этого ПОТЕРПЕВШИЙ1 еще раз попытался встать, он его еще раз ударил, нанес два удара кулаком в левую щеку, в челюсть. В третий раз, когда ПОТЕРПЕВШИЙ1 встал из-за стола, при этом кричал на него, он ударил ПОТЕРПЕВШЕГО1 локтем по голове, он упал, пытался встать, он ударил еще правой ногой ПОТЕРПЕВШЕГО1 примерно 4 раза. ПОТЕРПЕВШИЙ1 перестал двигаться, захрипел, скорее всего, потерял сознание. Помощь ПОТЕРПЕВШЕМУ1 он не оказывал, он с СВИДЕТЕЛЕМ1 ушел к себе в комнату. Когда проснулись на следующий день, встретили соседку, фамилию ее не помнит, попросили постирать их одежду, та сильно загрязнилась, но крови не было. Спустя некоторое время к ним постучался СВИДЕТЕЛЬ2, СВИДЕТЕЛЬ1 открыл ему дверь, СВИДЕТЕЛЬ2 сказал, что ПОТЕРПЕВШИЙ1 мертв. Он рассказал, что пришел к ПОТЕРПЕВШЕМУ1, дверь не была закрыта, и рядом с дверью ПОТЕРПЕВШИЙ1 лежал на полу. Сначала к ПОТЕРПЕВШЕМУ1 в комнату пошел СВИДЕТЕЛЬ1 и СВИДЕТЕЛЬ2, а он после того как оделся их догнал. Увидели, что ПОТЕРПЕВШИМ1 лежал на полу возле двери, Свидетель №1 пощупал у него пульс, пульса не было, и тогда поняли, что он действительно мертв. Скорую и полицию не вызывали, растерялись. Он спустился вниз в соседнее здание, где жил владелец этих комнат и сообщил ему, что у него в комнате находится труп. Он несколько раз переспрашивал, он объяснил в какой комнате все произошло. Он сказал, что у них закончилось время аренды и им лучше съехать. О конфликте с ФИО31 он не говорил. Они с СВИДЕТЕЛЕМ1 пошли на стройку. Оказалось, что на стройке был СВИДЕТЕЛЬ2. Они побеседовали с начальством, рассказали о случившемся. Начальник сказал вызывать полицию и скорую. Они собрали вещи, потом переехали в близлежащее общежитие. Вечером ДД.ММ.ГГГГ их задержали оперативники и доставили в отдел. Он добровольно написал явку с повинной, раскаивается в содеянном. 

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями ПОТЕРПЕВШЕГО2 в судебном заседании о том, что ПОТЕРПЕВШИЙ1 являлся его родным братом. С братом они общались мало, так как до ДД.ММ.ГГГГ он служил на Дальнем Востоке, был переведен в г.Ростов-на-Дону. Его брат ПОТЕРПЕВШИЙ1 жил в г.Ростове-на-Дону, жил у родственников и занимался различной трудовой деятельностью. Был женат, развелся, детей от брака не было. В Ростове работал разнорабочим на стройках. Время от времени они общались, у него была сложная жизнь, он употреблял спиртное. Они виделись периодически в ДД.ММ.ГГГГ, потом брат пропадал, не общался и не отвечал на звонки. ДД.ММ.ГГГГ ПОТЕРПЕВШИЙ1 позвонил ему, извинялся, что он пропал, говорил, чтобы он не переживал, у него все хорошо, он работает, денег много. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил следователь и сказал, что нашли труп мужчины без документов, но при нем был телефон, где в адресной книге под именем «брат» был записан его номер и сообщил, чтобы он приехал на опознание. Об обстоятельствах наступления смерти его брата ему не было известно, в последующем он все узнал из материалов дела. В настоящее время он, выслушав показания подсудимого ФИО1, гражданский иск заявлять не желает. 

Показаниями СВИДЕТЕЛЯ1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию Российской Федерации с целью найти себе работу, проживал по адресу: 

<

адрес>, он устроился на стройку на территории Первомайского района г. Ростова-на-Дону, где познакомился с ФИО1, который приехал из Донецкой Народной Республики, у них сложились хорошие дружеские отношения. Они вместе сняли комнату по адресу: 

<

адрес>, арендовали ее у СВИДЕТЕЛЯ8, за 7000 рублей в месяц, при этом указанную сумму они делили на двоих вместе с ФИО1, то есть каждый из них платил по 3500 рублей. ФИО1 он может охарактеризовать как ответственного, обычно не злоупотребляющего спиртными напитками, доброго, при этом у него иногда бывали вспышки агрессии, в связи с чем, он мог начать громко кричать и ругаться, при этом конфликтов у них не происходило. Примерно ДД.ММ.ГГГГ на стройке по адресу: 

<

адрес> он познакомился с ПОТЕРПЕВШИМ1, который также снял квартиру по адресу: 

<

адрес>, которая расположена через комнату от их с ФИО1 комнаты. ПОТЕРПЕВШИЙ1 часто злоупотреблял спиртными напитками, из-за чего у него периодически возникали проблемы на работе. ПОТЕРПЕВШИЙ1 злоупотреблял спиртным, его уволили, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ уже не работал. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО1 сходили на работу по адресу: 

<

адрес>, после чего примерно в 17 часов 30 минут вернулись к себе домой по адресу: 

<

адрес>. В период с 17 часов 30 минут по 22 часов 00 минут он вместе с ФИО1 находились в 

<

адрес>, пили пиво, ужинали. Примерно в 22 часа 00 минут к ним в комнату постучался ПОТЕРПЕВШИЙ1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил у них сигарет. Он дал ПОТЕРПЕВШЕМУ1 две сигареты, ПОТЕРПЕВШИЙ1 предложил ему и ФИО1 прийти к ПОТЕРПЕВШЕМУ1 в комнату и выпить пиво, а также послушать музыку, попросив взять с собой переносную колонку, после чего ушел к себе в комнату. Он вместе ФИО1 через некоторое время решили пойти в комнату к ПОТЕРПЕВШЕМУ1, взяв с собой оставшееся у них пиво, а также музыкальную колонку, два граненых стакана и два табурета. Когда они пришли в комнату к ПОТЕРПЕВШЕМУ1, тот был один. На столе у ПОТЕРПЕВШЕГО1 лежал пакет с фисташками, а также пластиковая бутылка объемом 1,5 литра с пивом. Они сели за стол, который располагался недалеко от входа в комнату, при этом на столе был беспорядок, а именно там стояли пустые рюмки, ложки, вилки и иная посуда, которой они не пользовались. Когда они пришли в комнату к ПОТЕРПЕВШЕМУ1, то последний был одет в спортивные штаны черного цвета, футболку светлого цвета, домашние резиновые тапочки черного цвета, а также в куртку черного цвета, в кармане которой лежала черная шапка. ФИО1 был одет в джинсовые брюки синего цвета, шапку черного цвета, футболку черного цвета, легкую куртку синего цвета, а также обут в кроссовки черного цвета с белыми вставками. ПОТЕРПЕВШИЙ1 был обут в тапочки и одет в джинсовые брюки синего цвета и майку поло черного цвета. После того, как они все сели за стол, то стали пить пиво и есть фисташки, включив достаточно громко музыку. Они общались на различные темы, при этом в основном выбирали музыку, которую они будут слушать. Пока они выбирали музыку, то пульт от колонки взял ФИО1, который стал переключать песни, что не понравилось ПОТЕРПЕВШЕМУ1, который стал говорить последнему, зачем последний переключал музыку, в связи с чем они стали ругаться. Примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ во время ссоры межу ПОТЕРПЕВШИМ1 и ФИО1 начавшимся из-за выбора музыки, ПОТЕРПЕВШИЙ1 стал активно жестикулировать руками, а именно взмахивая ими, что не понравилось ФИО1, и последний стал говорить ПОТЕРПЕВШЕМУ1, чтобы тот успокоился. Так как ПОТЕРПЕВШИЙ1 стал говорить что-то в адрес ФИО1, то последнему это не понравилось, в связи с чем последний ударил кулаком правой руки в область левой щеки, при этом ПОТЕРПЕВШИЙ1 не упал, так как они оба сидели на стульях. Он в это время сидел на стуле за столом с ними, при этом ПОТЕРПЕВШИЙ1 сидел спиной к стене, а напротив последнего сидел ФИО1 После того, как ФИО1 ударил ПОТЕРПЕВШЕГО1 по лицу, то ПОТЕРПЕВШИЙ1 стал подниматься со стола, опираясь спиной о стену, в связи с чем ФИО1 еще раз ударил ПОТЕРПЕВШЕГО1 кулаком правой руки в область левой щеки ПОТЕРПЕВШЕГО1, после чего также ударил его туда же локтем правой руки, при этом в этот момент была надета легкая куртка синего цвета. От полученных ударов ПОТЕРПЕВШИЙ1 упал на пол возле стола, головой в сторону входной двери в комнату, а ФИО1 ударил ПОТЕРПЕВШЕГО1 не менее двух раз правой ногой по голове по центру, при этом был обут в кроссовки и бил всем весом, наступая с размаху по голове. Так как он не ожидал такого от ФИО1, то был растерян, однако когда увидел, что ФИО1 бьет ногой ПОТЕРПЕВШЕГО1, то оттолкнул ФИО1 в сторону, чтобы тот перестал бить ПОТЕРПЕВШЕГО1 и сказал, чтобы они шли к себе в комнату. Он вывел ФИО1 из комнаты ПОТЕРПЕВШЕГО1 и отвел ФИО1 в их комнату, после чего он вернулся и забрал из комнаты ПОТЕРПЕВШЕГО1 принесенные им ранее две кружки и два табурета. Когда он заходил в комнату, то ПОТЕРПЕВШИЙ1 был жив, однако тяжело дышал, а именно хрипел и стонал. Он не стал вызывать скорую медицинскую помощь, так как думал, что с ПОТЕРПЕВШЕГО1 все будет в порядке, он был жив, кроме того он не мог долго оставаться у ПОТЕРПЕВШЕГО1 в комнате, так как боялся, что ФИО1 может вернуться и продолжить бить. Когда он вышел из комнаты ПОТЕРПЕВШЕГО1, то прикрыл входную дверь в комнату, после чего он зашел в их 

<

адрес>, проследил, чтобы ФИО1 лег спать, затем и сам лег спать примерно в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 10 часов 00 минут он и ФИО1 проснулись, после чего они умылись и выпили чай, затем они стали разговаривать по поводу работы. Примерно в 12 часов 00 минут к ним во входную дверь постучал СВИДЕТЕЛЬ2, который ранее проживал вместе с ПОТЕРПЕВШИМ1 в 

<

адрес>, однако съехал из данной квартире примерно в ДД.ММ.ГГГГ, так как последнему не нравилось, что ПОТЕРПЕВШИЙ1 постоянно злоупотребляет спиртными напитками. СВИДЕТЕЛЬ2 был испуган и сказал им, что зашел в комнату №, в которой ранее проживал, так как договаривался встретиться в этот день с ПОТЕРПЕВШИМ1, однако когда последний зашел в комнату, то ПОТЕРПЕВШИЙ1 лежал на полу и не подавал признаков жизни. Ни он, ни ФИО1 не стали говорить СВИДЕТЕЛЮ2, что они были в гостях у ПОТЕРПЕВШЕГО1 предыдущим вечером и что ФИО1 побил ПОТЕРПЕВШЕГО1. Он не стал говорить об этом, так как не мог поверить, что ПОТЕРПЕВШИЙ1 скончался. После этого он вместе с СВИДЕТЕЛЕМ2 пошли в 

<

адрес>, в которой проживал ПОТЕРПЕВШИЙ1. Дверь в квартиру была открыта, при этом СВИДЕТЕЛЬ2 сказал ему, что дверь в комнату была прикрыта, однако не закрыта. Общая дверь в тамбур, ведущая в квартиры их этажа, закрывается и ключи есть только у жильцов квартир. Когда он заглянул в комнату №, то увидел, что ПОТЕРПЕВШИЙ1 лежит на полу, на расстоянии примерно 20-30 сантиметров от места, на котором последний лежал, когда он уходил, при этом он к нему близко не подходил, так как испугался. Так как он находился в шоковом состоянии, то не стал вызывать сразу скорую медицинскую помощь, при этом, когда он вернулся в свою комнату, то рассказал ФИО1, что ПОТЕРПЕВШИЙ1 скончался, в связи с чем ФИО1 также сходил к ПОТЕРПЕВШЕМУ1 в комнату, после чего вернулся. Так как ни он, ни ФИО1, ни СВИДЕТЕЛЬ1, который также работает на стройке по адресу: 

<

адрес>, не знали, что им делать, то они решили пойти к их бригадиру СВИДЕТЕЛЮ9 и рассказать, что они обнаружили труп ПОТЕРПЕВШЕГО1 и не знают, что им делать. Примерно в 12 часов 30 минут они вместе с Н.И.АБ. и СВИДЕТЕЛЕМ2 пришли на стройку по адресу: 

<

адрес>, где нашли бригадира СВИДЕТЕЛЯ9 и рассказали, что СВИДЕТЕЛЬ2 обнаружил ПОТЕРПЕВШЕГО1 мертвым у себя в квартире, и они не знают, что им делать, на что последний сказал им, чтобы они никуда не уходили и сообщили в полицию, после чего он вместе с Н.И.АБ. пошли в сторону своего дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут за ним и ФИО1 приехали сотрудники полиции, которым он добровольно сообщил о случившемся, так как понимал, что Н.И.АВ. совершил преступление, при этом он сразу не сообщил в полицию и скорую медицинскую помощь, так как боялся, что его будут считать подозреваемым в совершенном преступлении, хотя он ничего противоправного в отношении ПОТЕРПЕВШЕГО1 не совершал. Им не была вызвана скорая медицинская помощь для ПОТЕРПЕВШЕГО1 после причинения ему телесных повреждений ФИО1, так как после того как ФИО1 побил ПОТЕРПЕВШЕГО1, то последний сказал ему никому ничего не говорить, при этом так как ФИО1 вел себя агрессивно, то он испугался и побоялся Н.И.АГ. перечить. Кроме того у него с ФИО1 имеется один мобильный телефон на двоих и последний находился у него, в связи с чем он не мог вызвать скорую медицинскую помощь ПОТЕРПЕВШЕМУ1. (

<

данные изъяты>);

Показаниями СВИДЕТЕЛЯ2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым он проживает в 

<

адрес>, свою трудовую деятельность он осуществляет неофициально на строительном объекте, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в должности разнорабочего примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Он помог трудоустроиться в должность сантехника своему знакомому ПОТЕРПЕВШЕМУ1, с которым он знаком примерно с ДД.ММ.ГГГГ и познакомился при осуществлении строительных работ на предыдущем строительном объекте. В ходе работы он и ПОТЕРПЕВШИЙ1 познакомились с СВИДЕТЕЛЕМ1 и ФИО1, которые при их трудоустройстве уже работали на строительном объекте в должности разнорабочих. С СВИДЕТЕЛЕМ1 и ФИО1 он общения не поддерживал, охарактеризовать их не может. ПОТЕРПЕВШЕГО1 может охарактеризовать с положительной стороны последний был неконфликтным, спокойным уравновешенным человеком. Единственное, у ПОТЕРПЕВШЕГО1 была отрицательная черта, связанная с употреблением алкогольных напитков, когда ПОТЕРПЕВШИЙ1 получал заработную плату, последний уходил на несколько дней в запойное состояние, при этом, находясь в состоянии опьянения, ПОТЕРПЕВШИЙ1 был спокойным и уравновешенным, в конфликты не вступал. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ ПОТЕРПЕВШИЙ1 стал проживать по адресу: 

<

адрес>, хотел жить поближе к работе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут он встретился с ПОТЕРПЕВШИМ1, который прибыл на рабочее место с целью получить заработную плату. ПОТЕРПЕВШИЙ1 получил 5 000 рублей, а остальные денежные средства последний должен был получить ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его по ошибке не внесли в табель получения заработной платы. Около 18 часов 00 минут они расстались с ПОТЕРПЕВШИМ1, тот пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил ПОТЕРПЕВШЕМУ1 и предложил последнему работы, а именно необходимо было составить план разводки сантехнического узла в студенческой столовой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на что он согласился и договорился с последним встретиться ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут на строительном объекте. ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время прибыл к месту работы, где начал строительные работы, при этом ПОТЕРПЕВШИЙ1 не прибыл на работу. Он стал звонить на мобильный телефон ПОТЕРПЕВШЕГО1, но последний не отвечал. В связи с чем в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут он направился к ПОТЕРПЕВШЕМУ1 домой, так как подумал, что ПОЕТРПЕВШИЙ1 опять напился и спит дома. По прибытию в адрес жительства ПОТЕРПЕВШЕГО1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, он стал стучать в дверь, и дверь приоткрылась, в связи с чем он открыл дверь сильнее и увидел лежащего на полу, головой к входной двери и ногами к центру комнаты ПОТЕРПЕВШЕГО1, у которого все лицо было в пятнах крови и на нем были явные следы телесных повреждений (гематомы), а также он заметил, что стены комнаты выпачканы веществом красно-бурого цвета похожего на кровь. Он попробовал пульс ПОТЕРПЕВШЕГО1, который отсутствовал, а также тело последнего было холодным. После этого он направился в комнату № 

<

адрес>, где проживали СВИДЕТЕЛЬ1 и ФИО1, у которых он поинтересовался, видели ли последние ПОТЕРПЕВШЕГО1 и известно ли им, что с последним произошло. На его вопрос СВИДЕТЕЛЬ1 и ФИО1 ответили, что ПОТЕРПЕВШИЙ1 ночью ДД.ММ.ГГГГ заходил к ним в комнату попросил несколько сигарет, после чего ушел и последние его больше не видели. После этого он рассказал им о том, что ПОТЕРПЕВШИЙ1 лежит у себя в комнате без признаков жизни. После этого он, СВИДЕТЕЛЬ1 и ФИО1 направились в комнату ПОТЕРПЕВШЕГО1, где СВИДЕТЕЛЬ1 попробовал пульс ПОТЕРПЕВШЕГО1, и пояснил, что действительно ПОТЕРПЕВШИЙ1 мертв. Далее он направился домой, взял паспорт для того, чтобы обратиться в полицию и рассказать об увиденном. Выйдя из дома, он встретил коменданта СВИДЕТЕЛЯ8, которому он рассказал о случившемся, и сказал, что собирается вызвать сотрудников полиции. Комендант ответил ему, что последний самостоятельно вызовет сотрудников полиции и скорой помощи. Затем он направился домой, взял паспорт на всякий случай и вернулся на работу. Обстоятельства наступления смерти ПОТЕРПЕВШЕГО1 ему не известны. Когда он пришел в комнату к СВИДЕТЕЛЮ1 и ФИО1 и сообщил о смерти ПОТЕРПЕВШЕГО1, последние отреагировали удивленно, стали говорить дословно о том, что этого не может быть. После того, как они пришли в комнату к ПОТЕРПЕВШЕМУ1 и, когда СВИДЕТЕЛЬ1 сказал, что ПОТЕРПЕВШИЙ1 мертв, то ФИО1 стал нервничать, постоянно стал переспрашивать, что действительно мертв, не может быть, по ФИО1 было заметно, что он находится в шоковом состоянии и сильно нервничает, но данному факту он в тот момент не придал значения, поскольку сам очень нервничал и не мог поверить, что ПОТЕРПЕВШИЙ1 умер. ПОТЕРПЕВШИЙ1 с СВИДЕТЕЛЕМ1 и ФИО1 состоял в товарищеских отношениях, близко они никогда не общались. Иногда они могли совместно посидеть и распить спиртных напитков. При этом между ними никогда не происходило конфликтов и разногласий. (

<

данные изъяты>).

Показаниями в судебном заседании СВИДЕТЕЛЯ8, из которых следует, что он использует здание, расположенное по 

<

адрес> в 

<

адрес> в качестве гостиницы, сдавая комнаты. В ДД.ММ.ГГГГ у него поселился ФИО1, с которым комнату № снимал другой мужчина, фамилию не знает. Они работали, приходили поздно и рано уходили. В ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ПОТЕРПЕВШИЙ1 и попросился у него жить. С ПОТЕРПЕВШИМ1 он не успел заключить договор аренды комнаты. В день ДД.ММ.ГГГГ в 14-15 часов к нему зашел ФИО1 и сказал: «Свидетель №3, у тебя труп в комнате». Это было в комнате №, он посмотрел, что лежит труп, труп был у двери, на расстоянии 0.5 м., лежал лицом вверх, в темной одежде, рядом были следы рвотных масс. Чей был труп, он сразу не узнал. ФИО1 на его вопрос о том, откуда он узнал о трупе, ответил, что шел утром, увидел, что дверь была приоткрыта, заглянул туда и увидел все. Он сразу направился в полицию, сообщил, вернулся и ожидал приезда сотрудников. Мужчины по фамилии Свидетель №1 и Свидетель №2 ему не знакомы.

Показаниями в судебном заседании СВИДЕТЕЛЯ3 о том, что она проживает в комнате № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ближе к полуночи, она слышала из комнаты №, расположенной по коридору через 2 комнаты от ее комнаты, громкую музыку, были голоса мужчин. Она не знала фамилий проживающих по соседству мужчин, о смерти одного из них ей стало известно от сотрудников полиции. На следующий день один из парней приносил ей одежду, чтобы постирать ее, как его звали, не помнит. Из одежды были голубые джинсы, одно полотенце и одна футболка или джемпер. Пятен на одежде не было, она была пыльная. 

Показаниями в судебном заседании СВИДЕТЕЛЯ10, в соответствии с которыми она проживает по адресу 

<

адрес>. С ней проживают ее мама СВИДЕТЕЛЬ3, брат ФИО18 и ее 7-летний сын. ПОТЕРПЕВШЕГО1 она знала, он проживал в соседней комнате №. Характеризует его удовлетворительно. Вечером ДД.ММ.ГГГГ слышала из соседских комнат громкую музыку, но это было не долго. Очевидицей происходившего не была, вернувшись вечером ДД.ММ.ГГГГ домой, видела много сотрудников полиции и труп ПОТЕРПЕВШЕГО1. 

Показаниями в судебном заседании СВИДЕТЕЛЯ9, согласно которым с ПОТЕРПЕВШИМ1 и ФИО1 он работал на одном объекте на 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Там очень было много разнорабочих и их приглашали из соседних домов. В основном этим занимался СВИДЕТЕЛЬ11. ФИО1 и ПОТЕРПЕВШИЙ1 считались как свои разнорабочие, а приглашали еще и других. ФИО1 работал с СВИДЕТЕЛЕМ1, они были друзьями. ФИО1 был спокойным, единственное, что не устраивало, что они приходили с запахом алкоголя, но ФИО1 не прогуливал. ПОТЕРПЕВШИЙ1 тоже был хорошим специалистом, умелым. ПОТЕРПЕВШИЙ1 за зарплатой всегда приходил пьяным, становился требовательным. ПОТЕРПЕВШЕГО1 последний раз видел ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был на работе, но примерно в середине дня, пришел с СВИДЕТЕЛЕМ1 и СВИДЕТЕЛЕМ2. СВИДЕТЕЛЬ2 пошел в общежитие, потому что ПОТЕРПЕВШИЙ1 не вышел на работу, хотел его проверить. Он был в своем кабинете, к нему забежал СВИДЕТЕЛЬ2 и с волнением сказал: «По-моему, ФИО204 умер». СВИДЕТЕЛЬ2 сказал, что ФИО1 и СВИДЕТЕЛЯ1 арестовали в общежитии, ФИО1 убил ПОТЕРПЕВШЕГО1, об обстоятельствах происшествия ничего не говорил.

Показаниями СВИДЕТЕЛЯ12, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон о том, что он неофициально он работает на строительных объектах в г. Ростове-на-Дону в качестве разнорабочего. В настоящее время он работает на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выполняет внутренние отделочные работы. Вместе с ним на указанном строительном объекте работает порядка 10 человек. Практически с самого первого дня работы на указанном строительном объекте с ним работали ФИО1 и СВИДЕТЕЛЬ1. Охарактеризовать ФИО1 он может с нормальной стороны, как обычного, трудолюбивого работника. С отрицательной стороны может отметить только то, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 вел себя дерзко и грубо, мог нахамить. Проживали ФИО1 и СВИДЕТЕЛЬ1 в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес>, жили они вместе, были приятелями. Также на строительном объекте в качестве сантехника примерно с начала ноября работал ПОТЕРПЕВШИЙ1. ПОТЕРПЕВШЕГО1 он может охарактеризовать с нормальной стороны, ничего особенного в его характере отметить не может. ПОТЕРПЕВШИЙ1 употреблял спиртные напитки, когда у последнего были деньги. В состоянии алкогольного опьянения ПОТЕРПЕВШИЙ1 вел себя спокойно. ПОТЕРПЕВШИЙ1 проживал по соседству с ФИО1 и СВИДЕТЕЛЕМ1, как долго последний там жил, ему точно не известно. Последний раз он видел живым ПОТЕРПЕВШЕГО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, когда последний приходил на работу за авансом. Свою работу ПОТЕРПЕВШИЙ1 уже сделал, поэтому должен был получить деньги. Находился ПОТЕРПЕВШИЙ1 в обычном расположении духа, ни с кем не ругался, не дрался. Получил ли ПОТЕРПЕВШИЙ1 денежные средства, ему не известно, но к руководству за деньгами последний заходил. После этого они с ПОТЕРПЕВШИМ1 не общались, куда ПОТЕРПЕВШИЙ1 ушел в этот день, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, примерно в 12 часов 30 минут, на строительный объект пришли ФИО1 и СВИДЕТЕЛЬ1. Они недолго побыли на работе, были в чистой одежде, рабочей одежды с ними не было, обычно, когда они приходят на работу, одеваются в рабочую одежду. Они общались с СВИДЕТЕЛЕМ2. Также ФИО1 с СВИДЕТЕЛЕМ1 разговаривали с бригадиром СВИДЕТЕЛЕМ9. О чем они общались, он не знает, не слушал их разговоры. Побыв на стройке примерно 15 минут, ФИО1 с СВИДЕТЕЛЕМ1 ушли, куда последние пошли, ему не сказали. ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему пришли сотрудники полиции, которые интересовались ФИО1 и СВИДЕТЕЛЕМ1. Им он сообщил о том, что пояснил в настоящее время, после чего они проследовали в отдел полиции, где он дал объяснения, после чего его отпустили. Каких-либо противоправных деяний в отношении него никто не совершал. В этот же день ему стало известно, что труп ПОТЕРПЕВШЕГО1 был обнаружен у себя в квартире с признаками насильственной смерти. При каких обстоятельствах умер ПОТЕРПЕВШИЙ1, ему достоверно неизвестно. Со слов СВИДЕТЕЛЯ2 ему стало известно, что ПОТЕРПЕВШЕГО1 убил ФИО1 Также это в ходе личной беседы пояснил СВИДЕТЕЛЬ1, который сказал, что ФИО1 избил ПОТЕРПЕВШЕГО1 ночью ДД.ММ.ГГГГ, когда сидели все вместе у ПОТЕРПЕВШЕГО1 и пили пиво. Со слов СВИДЕТЕЛЯ1, ФИО1 бил ПОТЕРПЕВШЕГО1 кулаком правой руки в лицо, потом локтем правой руки в лицо, а когда ПОТЕРПЕВШИЙ1 упал, ФИО1 стал наносить удары ногой по голове ПОТЕРПЕВШЕГО1. (

<

данные изъяты>).

Показаниями в судебном заседании СВИДЕТЕЛЯ 11 о том, что с ФИО1 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, он работал на стройке на 

<

адрес> разнорабочим, а также сварщиком. ПОТЕРПЕВШИЙ1 также работал разнорабочим, но в ДД.ММ.ГГГГ стал работать и как сантехник. ФИО1 пришел на стройку с СВИДЕТЕЛЕМ1. ФИО1 всегда ответственно относился к работе, если ему поручали какое-то задание, то он выполнял его хорошо, доводил до конца. По характеру волевой, в нетрезвом виде его не видел, со всеми нормально общался, нервничал, когда задерживали зарплату. ФИО1 с СВИДЕТЕЛЕМ1 проживали где-то рядом с объектом. ПОТЕРПЕВШЕГО1 он видел редко, были ли у ПОТЕРПЕВШЕГО1 конфликты на работе, не знает. О смерти ПОТЕРПЕВШЕГО1 узнал от следователя.

Показаниями в судебном заседании СВИДЕТЕЛЯ13, в соответствии с которыми он официально не работает, с ФИО1 был знаком примерно в течении 2-х месяцев, с ним практически не общался, охарактеризовать не может. ПОТЕРПЕВШИЙ1 тоже работал с ним, тот иногда не выходил на работу, он звонил, чтобы сделать за ПОТЕРПЕВШЕГО1 его объем работы. ПОТЕРПЕВШИЙ1 его нецензурно отругал. Позднее ему позвонил следователь и рассказал, что произошло, пояснил обстоятельства смерти ПОТЕРПЕВШЕГО1.

Показаниями в судебном заседании СВИДЕТЕЛЯ5, согласно которым ПОТЕРПЕВШИЙ1 был ему знаком, они вместе работали на объекте на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Им задерживали оплату за работу, о чем они поговорили с ПОТЕРПЕВШИМ1 по телефону. Это было ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня. ПОТЕРПЕВШИЙ1 сказал, что с прорабом в хороших отношениях, и если будет какая-нибудь информация, то он позвонит. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он приехал на объект. Ему сантехник сказал, что нужно переделать за ПОТЕРПЕВШЕГО1 какую-то работу, на его вопрос, почему это не может сделать ПОТЕРПЕВШИЙ1, он ответил, что ПОТЕРПЕВШЕГО1 убили. ПОТЕРПЕВШИЙ1 при жизни был добрым, отзывчивым, ребята на объекте говорили, что он употреблял спиртное.

Показаниями в судебном заседании СВИДЕТЕЛЯ14 о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделе полиции. Ему позвонил оперативный дежурный и сообщил, что приходил мужчина, который сказал, что обнаружил труп в помещении на 

<

адрес>. После чего этот мужчина ушел обратно, ожидал сотрудников полиции. Он принял решение выйти и посмотреть, что там происходит. По прибытии он поднялся на второй этаж, комнату не помнит. Дверь была приоткрыта, он открыл ее сильнее, увидел, что лежит мужчина головой в сторону двери, на лице телесные повреждения, в одежде, без признаков жизни. О данном факте доложил руководству. На место сразу приехал СВИДЕТЕЛЬ6 и начальник уголовного розыска. Он и СВИДЕТЕЛЬ6 пошли на стройку, которая находилась рядом, поскольку по оперативной информации погибший работал там. Они нашли бригадира, он подтвердил, что такой у них работал, и сообщил, что с ним работали двое парней, которых сегодня не было, фамилии их были СВИДЕТЕЛЬ1 и ФИО1, назывался еще один парень, который был без документов. Позднее ФИО1 и СВИДЕТЕЛЯ1 задержал СВИДЕТЕЛЬ4 и привез в отдел полиции, после чего ФИО1 дал признательные показания. Он был спокоен, был способен все пояснять. ФИО1 рассказал, что они с СВИДЕТЕЛЕМ1 были у себя в комнате, распивали пиво. К ним зашел погибший ПОТЕРПЕВШИЙ1 и попросил сигарету. Они ему дали сигарету, тот ушел к себе в комнату. После СВИДЕТЕЛЬ1 и ФИО1 пошли к ПОТЕРПЕВШЕМУ1 в комнату, чтобы распивать спиртные напитки. Через некоторое время ПОТЕРПЕВШИЙ1 начал вести себя агрессивно и у него с ФИО1 произошла потасовка, в которой ФИО1 его избил. СВИДЕТЕЛЬ1 сначала наблюдал, а потом начал разнимать их, удары наносил ФИО1. ПОТЕРПЕВШЕГО1 они оставили, испугавшись, полагали, что он живой. СВИДЕТЕЛЬ1 пояснения ФИО1 подтвердил при опросе. При опросе никакого физического либо психологического давления на ФИО1 не оказывалось. 

Показаниями в судебном заседании СВИДЕТЕЛЯ6, в соответствии с которыми он является старшим оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ от дежурного он узнал, что обратился мужчина с сообщением о том, что на 

<

адрес>, на втором этаже обнаружен труп мужчины, который там снимал комнату. Для проверки им туда был направлен оперуполномоченный СВИДЕТЕЛЬ14, который по прибытии позвонил и сообщил, что действительно в комнате имеется труп с телесными повреждениями. После чего он отправился туда. При проверке на месте было установлено, что по соседству с погибшим проживали его знакомые, с которыми он работал на стройке, и которых на момент проверки дома не оказалось. После этого сотрудниками уголовного розыска были доставлены в отдел полиции непосредственно ФИО1 и СВИДЕТЕЛЬ1. В ходе беседы с ними, ФИО1 признался в том, что совершил преступление в отношении умершего, у них произошла накануне ссора, в ходе которой он его избил. Второй задержанный, который был свидетелем, также пояснил, что у ФИО1 и ПОТЕРПЕВШЕГО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес ПОТЕРПЕВШЕМУ1 телесные повреждения и после этого они скрылись. ФИО1, которого привез СВИДЕТЕЛЬ4, был в нормальном состоянии, был не подавлен, трезв, адекватно общался, пояснил, что сожалеет о случившемся. ФИО1 рассказал, как он нанес удар в ухо, от которого ПОТЕРПЕВШИЙ1 упал, после чего лежащего бил ногами в область головы и тела. Сам он на месте видел, что на трупе имелись повреждения, было разбито лицо и рассечено ухо. 

Показаниями в судебном заседании СВИДЕТЕЛЯ4, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным, поступило сообщение о том, что в отделении полиции обратился гражданин с заявлением о том, что по 

<

адрес>, в здании на втором этаже, в одной из комнат обнаружен труп мужчины. По прибытии на место увидел в одной из комнат труп мужчины, после чего провел опрос соседей, проживающих в доме. Это обычное помещение, переделанное под жилые комнаты, типа «хостел». В ходе опроса соседей было установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в данной комнате, где был труп мужчины, громко играла музыка, было несколько мужских голосов. Через комнату проживали соседи, которых на тот момент не было. Позже стало известно, что это СВИДЕТЕЛЬ1 и ФИО1. Стали известны адреса, где они ранее проживали, их привезли в отдел и задержали. В отделе полиции они дали признательные показания. ФИО1 рассказал, что они с погибшим в ночь употребляли спиртные напитки и в ходе конфликта ФИО1 ударил погибшего локтем, от чего последний упал и после этого они покинули это место. В конфликте принимали участие ФИО1, СВИДЕТЕЛЬ1 и погибший ПОТЕРПЕВШИЙ1, они распивали спиртные напитки. ФИО1 также рассказывал, что когда погибший ПОТЕРПЕВШИЙ1 упал, то ФИО1 бил его еще ногами. ФИО1 подписал явку с повинной, составленную сотрудником полиции СВИДЕТЕЛЕМ14, никакого воздействия со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось, он добровольно все рассказывал, пояснил все в подробностях. 

- а также:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществлен осмотр места происшествия – 

<

адрес>, в которой обнаружен труп ПОТЕРПЕВШЕГО1 с телесными повреждениями, а также приложением к нему - фототаблицей. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы биологического происхождения и предметы, представляющие интерес для следствия.(

<

данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 согласился добровольно указать на место, связанное с событием преступления, а также воспроизвести свои действия, происходившие в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего подробно изложил обстоятельства совершения им преступления в отношении ПОТЕРПЕВШЕГО1 и воспроизвел свои противоправные действия на месте происшествия с использованием манекена в присутствии представителей общественности, а также приложением к протоколу – фототаблицами. (

<

данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СВИДЕТЕЛЬ1 согласился добровольно указать на место, связанное с событием преступления, воспроизвести его действия и действия иных лиц в этот день, после чего подробно изложил обстоятельства совершения ДД.ММ.ГГГГ Н.И.АБ. преступления в отношении ПОТЕРПЕВШЕГО1 и воспроизвел противоправные действия ФИО1 на месте происшествия с использованием манекена в присутствии представителей общественности. (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, судя по степени выраженности трупных явлений, зафиксированных на момент исследования трупа в морге, смерть ПОТЕРПЕВШЕГО1 наступила в промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ включительно. Смерть ПОТЕРПЕВШЕГО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба правой лобной, теменной долей головного мозга в виде субарахноидальных кровоизлияний; субдуральной гематомы правой гемисферы (120-150 мл крови); очагового кровоизлияния в толще мягких покровов головы теменной области справа (1); ушибленных ран: на ушной раковине правого уха (1), в лобной области справа, в правой теменной области (1). Ссадин: у наружного угла правого глаза (1), на правой щеке (1), на верхней губе у правого угла рта (1). Кровоподтеков: в лобной области справа (1), на верхнем веке правого глаза, на нижнем веке левого глаза (1), на правой щеке, распространяясь на верхнюю губу (1); - приведшей к развитию отека, набухания, сдавления головного мозга. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб правой лобной, теменной долей головного мозга в виде субарахноидальных кровоизлияний; субдуральная гематома правой гемисферы (120-150 мл крови); очаговое кровоизлияние в толще мягких покровов головы теменной области справа; ушибленные раны: на ушной раковине правого уха (1), в лобной области справа (1), в правой теменной области (1). Ссадины: у наружного угла правого глаза (1), на правой щеке (1), на верхней губе у правого угла рта (1). Кровоподтеки: в лобной области справа (1), на верхнем веке правого глаза (1), на нижнем веке левого глаза (1), на правой щеке, распространяясь на верхнюю губу (1). Комплекс вышеперечисленных повреждений образовался от ударного воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные следообразующие признаки травмирующей поверхности которого (которых) не отобразились, давностью незадолго до момента наступления смерти ПОТЕРПЕВШЕГО1; квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Между этими повреждениями и наступлением смерти ПОТЕРПЕВШЕГО1 имеется прямая причинно-следственная связь. Ссадины: на передней поверхности в нижней трети шеи справа (1), на задней поверхности в области правого локтевого сустава (4), на задней поверхности в области правого плечевого сустава (1). Данные ссадины образовались вследствие удара и трения при воздействии твердого предмета с неровной контактирующей поверхностью, индивидуальные следообразующие признаки травмирующей поверхности которого не отобразились, давностью в пределах 1-х суток включительно к моменту наступления смерти, сами по себе, обычно, у живых лиц, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, к наступлению смерти отношения не имеют. Таким образом, учитывая характер и особенности обнаруженных повреждений, нельзя исключить возможности совершения ПОТЕРПЕВШИМ1 самостоятельных целенаправленных действий ("передвигаться, звать на помощь.") после причинения ему данных повреждений в течение некоторого промежутка времени. Взаиморасположение нападавшего (нападавших) и ПОТЕРПЕВШЕГО1 в момент причинения последнему всех вышеперечисленных повреждений могло быть разнообразным. Положение ПОТЕРПЕВШЕГО1 в момент причинения последнему всех вышеперечисленных повреждений могло быть разнообразным. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый (винный) спирт в количестве 1,59 промилле; моче в количестве 3,22+-0,23 промилле. Данная концентрация алкоголя в крови обычно у живых лиц, соответствует клиническим проявлениям средней степени опьянения алкоголем. Учитывая характер и локализацию обнаруженных при исследовании трупа ПОТЕРПЕВШЕГО1 телесных повреждений маловероятно их образование "в результате ступенчатого падения с высоты собственного роста", что не исключает образование какого-либо из повреждений в результате данного падения, какого именно определить не представляется возможным. При судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа ПОТЕРПЕВШЕГО1 обнаружено лекарственное средство фенобарбитал. Содержание в крови - 1.0-3.0 мкг/мл, содержание в моче - 2.0-4.0 мкг/мл. В крови и моче наркотические средства не обнаружены. (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, групповая характеристика крови ПОТЕРПЕВШЕГО1 и подозреваемого ФИО1 одинакова - О??, MN. На представленных для исследования трех тампонах со смывами, изъятыми с левой внутренней поверхности кисти руки, с правой стороны лица и с наружней части локтевого сустава правой руки ПОТЕРПЕВШЕГО1, на тампонах со смывами, изъятыми со стены слева при входе и с пола в туалете обнаружена кровь человека О?? группы, что не исключает ее происхождения как от ПОТЕРПЕВШЕГО1, так и от ФИО1, как от каждого по отдельности, так и в смешении. Провести дополнительное исследование крови, с целью конкретизации выводов из-за характера следов (слабая насыщенность, малые размеры). На тампонах со смывами, изъятыми с правой руки ПОТЕРПЕВШЕГО1, со стены справа при входе, с двери в туалет, с дверной ручки входной двери, с внутренней стороны вблизи дверной ручки и с внешней стороны входной двери проведенными исследованиями кровь не найдена. В следах на тампоне со смывом, изъятым с наружной стороны дверной ручки входной двери найдена кровь, видовую принадлежность которой установить не представилось возможным, что может быть объяснено ее крайне малым количеством. (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на предоставленных для исследования 5-ти окурках сигарет марки "Rothmans" с помощью диагностического теста на наличие амилазы (слюны) SERATEC AMY (Seratec Diagnostica, Германия) обнаружена слюна. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов слюны на одном окурке сигареты в объекте 3-636 и из следов биологического происхождения на шапке одинаковы межу собой и с образцом крови ПОТЕРПЕВШЕГО1, что указывает на то, что исследованные биологические следы могли произойти от ПОТЕРПЕВШЕГО1. Расчетная вероятность того, что эти следы слюны на указанном окурке сигареты, биологические следы на шапке действительно произошли от ПОТЕРПЕВШЕГО1 составляет не менее 99,999999999999999925%. По совокупности изученных генетических характеристик происхождение следов слюны на одном окурке сигареты в объекте 3-636 и биологических следов на шапке от подозреваемого ФИО1 исключается. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов слюны на двух окурках сигарет в объектах 4-636, 5-636 и из образцов слюны ФИО1 одинаковы, что указывает на то, что исследованные биологические следы могли произойти от подозреваемого ФИО1 Расчетная вероятность того, что эти слюны на двух указанных окурках сигарет действительно произошли от ФИО1 составляет не менее 99,99999999999999815%. По совокупности изученных генетических характеристик происхождение следов слюны на двух окурках сигарет в объектах 4-636, 5-636 от ПОТЕРПЕВШЕГО1 исключается. В препарате ДНК, полученном из следов слюны на одном окурке сигареты в объекте 1-636 выявляется смешанный генотип. Данный препарат является смесью не менее двух индивидуальных ДНК мужской половой принадлежности. Профиль ПДАФ индивидуумов, чья ДНК присутствует в данном препарате ДНК, может быть представлен несколькими аллельными комбинациями. При этом, по всем исследованным молекулярно-генетическим системам выявлены аллельные сочетания, характерные для генетического профиля ПОТЕРПЕВШЕГО1 и не менее одного неизвестного лица, чей генетический материал также присутствует на одном из окурков сигарет в объекте 2-636. При этом, по большинству исследованных молекулярно-генетических систем ни одна из разрешенных аллельных комбинация не совпадает с генетическим профилем подозреваемого ФИО1 Следовательно, присутствие генетического материала ФИО1 на данном окурке сигареты исключается. Это означает, что на одном из пяти предоставленных на исследование окурке сигареты в объекте 2-636 присутствует генетический материал ПОТЕРПЕВШЕГО1 в смешении с биологическим материалом еще одного неизвестного лица. (

<

данные изъяты>);

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился, в его поведении и высказываниях не отмечалось признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, сохранялась способность изменять свое поведение адекватно меняющимся условиям окружающей обстановки. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период времени, относящийся к инкриминируемого его деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается. (

<

данные изъяты>);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след обуви размером 98х77 мм, изъятый с помощью фотофиксации специалистом в области криминалистики ФИО20, пригоден для идентификации обуви и оставлен, вероятно, обувью изъятой у подозреваемого ФИО1 (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО1 обнаружено: ссадины в скуловой области слева (1), слизистой нижней губы по средней линии (4), передней поверхности левого коленного сустава (1). Указанные повреждения причинены в результате действия тупого твердого предмета (предметов), давность образования в пределах 3-х суток на момент осмотра, что не исключает их причинения в срок указанный в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н). (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществлен осмотр мобильного телефона ПОТЕРПЕВШЕГО1, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при осмотре установлены сведения о контактах, которые осуществлял ПОТЕРПЕВШИЙ1 (

<

данные изъяты>);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому передаче в следственный отдел по 

<

адрес> СУ СК РФ по Ростовской области подлежат рассекреченные документы, находящиеся на магнитном носителе диске CD-RW, рапорт СВИДЕТЕЛЯ6 на 1 листе, постановление о проведении ОРМ на 1 листе, отражающие результаты проведения ОРМ в отношении ФИО1, содержащие сведения о причастности ФИО1 к совершению преступления, в отношении ПОТЕРПЕВШЕГО1 (

<

данные изъяты>);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> подполковника полиции СВИДЕТЕЛЯ6, согласно которому им проведено ОРМ «Опрос» (разведывательная беседа) с ФИО1, который сообщил о совершении им избиения своего знакомого ПОТЕРПЕВШЕГО1 по адресу: 

<

адрес>, после чего от полученных повреждений ПОТЕРПЕВШИЙ1 скончался. (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический компакт-диск CD-RW, содержащий файл с наименованием: «№», при открытии воспроизводящий видеозапись продолжительностью 05 минут 37 секунд, на которой в помещении служебного кабинета отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, при смешанном освещении сидит ФИО1, с ним разговаривает сотрудник ОУР отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> СВИДЕТЕЛЬ6, которому ФИО1 сообщает сведения о совершении им преступления в отношении ПОТЕРПЕВШЕГО1 (

<

данные изъяты>);

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе расследования уголовного дела возникла необходимость в получении образцов крови ФИО1 (

<

данные изъяты>);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования в участием специалиста в области медицины у ФИО1 получены образцы крови, которые перенесены на марлевый стерильный тампон, который упакован в бумажный конверт, клапан которого оклеен пояснительной биркой с подписями участвующих лиц. (

<

данные изъяты>);

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе расследования уголовного дела возникла необходимость в получении образцов буккального эпителия ФИО1 (

<

данные изъяты>);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования у ФИО1 на гигиеническую ватную палочку получены образцы буккального эпителия, которая упакована в бумажный конверт, клапан которого оклеен пояснительной биркой с подписями участвующих лиц. (

<

данные изъяты>);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе расследования уголовного дела возникла необходимость в производстве выемки в служебном кабинете биологического отделения бюро СМЭ 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, образцов крови ПОТЕРПЕВШЕГО1 (

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете биологического отделения бюро СМЭ 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произведена выемка образцов крови ПОТЕРПЕВШЕГО1, которые упакованы в бумажный конверт, клапан которого оклеен пояснительной биркой с подписями участвующих лиц. (

<

данные изъяты>);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе расследования уголовного дела возникла необходимость в производстве выемки в помещении бюро СМЭ 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, образцов крови трупа ПОТЕРПЕВШЕГО1 (

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в бюро СМЭ 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произведена выемка конверта с образцом крови ПОТЕРПЕВШЕГО1 (

<

данные изъяты>);

- постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону, согласно которому судом разрешено получение в региональном управлении Региона ЮГ ПАО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, информации о входящих и исходящих соединениях абонентского номера № (

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе предварительного следствия, а также постановлением о признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 сообщил о совершении им преступления, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, точного времени он не помнит, он находился 

<

адрес>, где у него произошел конфликт с ПОТЕРПЕВШИМ1, в ходе которого он ударил ПОТЕРПЕВШЕГО1 локтем в область левого уха, после чего последний упал. Затем он продолжил бить ПОТЕРПЕВШЕГО1 ногой по лицу 5 раз. ПОТЕРПЕВШИЙ1 потерял сознание и стал хрипеть, затем он ушел. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ПОТЕРПЕВШИЙ1 скончался от его ударов. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. Со стороны сотрудников полиции на него какого-либо давления не оказывалось. (

<

данные изъяты>);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> младшего лейтенанта полиции СВИДЕТЕЛЯ4, согласно которому в ходе работы и сбора материала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заданию оперативного дежурного ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> осуществлялся выезд по адресу: 

<

адрес>, где возле входной двери обнаружен труп мужчины, установленный как ПОТЕРПЕВШИЙ1, со следами побоев в области головы. Путем опроса лиц, проживающих по соседству, установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в указанной комнате громко играла музыка, были слышны мужские голоса.(

<

данные изъяты>);

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО22, согласно которому в следственный отдел от оперативного дежурного отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> обнаружен труп ПОТЕРПЕВШЕГО1 с телесными повреждениями, в связи с чем в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступлений, предусмотренные ч. 4 ст. 111 УК РФ. (

<

данные изъяты>).

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО1, суд отмечает, что квалификация его действий как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

У суда не вызывает сомнений причастность подсудимого ФИО1 к причинению тяжкого вреда здоровью ПОТЕРПЕВШЕМУ1, повлекшего по неосторожности его смерть, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, что подтверждается приведенными выше доказательствами и в частности: признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, подтвержденными и при проведении проверки показаний на месте, о том, что именно в результате его действий были нанесены повреждения, повлекшие по неосторожности наступление смерти ПОТЕРПЕВШЕГО1. Указанные показания согласуются с показаниями ПОТЕРПЕВШЕГО2, показаниями СВИДЕТЕЛЯ1, подтвержденными им и при проверке показаний на месте, явившегося очевидцем причинения телесных повреждений ПОТЕРПЕВШЕМУ1, СВИДЕТЕЛЯ2, СВИДЕТЕЛЯ8, СВИДЕТЕЛЯ9, которым стало известно о причинении ударов ФИО1, повлекших смерть ПОТЕРПЕВШЕГО1, СВИДЕТЕЛЯ14, СВИДЕТЕЛЯ6 и СВИДЕТЕЛЯ4, которым ФИО1 при проведении оперативных мероприятий добровольно сообщил об обстоятельствах нанесения ударов ПОТЕРПЕВШЕМУ1, от которых наступила его смерть Данные обстоятельства полностью подтверждены выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, количестве, локализации и механизме образования телесных повреждений, имеющихся у ПОТЕРПЕВШЕГО1 и повлекших наступление его смерти, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп ПОТЕРПЕВШЕГО1 с телесными повреждениями, соответствующими впоследствии установленным при проведении судебной экспертизы, а также следы крови на предметах обстановки, заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении на сигаретах, переданных подсудимым, слюны ПОТЕРПЕВШЕГО1, № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении на смывах с кисти и локтевого сустава подсудимого ФИО1 крови человека, происхождение которой не исключается от ПОТЕРПЕВШЕГО1, выводами заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, о том, что в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Факт нанесения имеющихся у ПОТЕРПЕВШЕГО1 повреждений именно ФИО1 не отрицался стороной защиты, в связи с чем суд считает объективными, не содержащими противоречий и подтвержденными показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания.

Суд, оценивая обстоятельства дела, полагает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлена причастность к нанесению повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью ПОТЕРПЕВШЕМУ1 и в последующем его смерть по неосторожности, именно ФИО1 и отсутствие обстоятельств, указывающих на причастность к совершению данных действий посторонних лиц. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что он самостоятельно наносил телесные повреждения ПОТЕРПЕВШЕМУ1, СВИДЕТЕЛЬ1, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, бывший очевидцем нанесения повреждений ПОТЕРПЕВШЕМУ1 подсудимым ФИО1, отрицал, в том числе и при проведении проверки показаний на месте с его участием, факт нанесения повреждений ПОТЕРПЕВШЕМУ1 лично им, о чем сообщил СВИДЕТЕЛЮ14, СВИДЕТЕЛЮ6 и СВИДЕТЕЛЮ4, в связи с чем суд не усматривает обоснованных и достоверных сведений о том, что данные повреждения могли были быть причинены в результате действий посторонних лиц, кроме самого ФИО1.

Суд, оценивая характер действий подсудимого ФИО1 по причинению тяжкого вреда здоровью ПОТЕРПЕВШЕМУ1, повлекшего смерть по неосторожности, приходит к выводу, что в ходе судебного заседания установлен мотив совершения преступления, как это указывается в описательной части приговора. Из показаний самого подсудимого ФИО1, СВИДЕТЕЛЯ1 установлено, что между подсудимым ФИО1 и ПОТЕРПЕВШИМ1 возникли личные неприязненные отношения по причине возникшей бытовой ссоры в связи недовольством ФИО1 поведением ПОТЕРПЕВШЕГО1, указанный конфликт происходил в присутствии вышеуказанных лиц, перерос в драку и последующее нанесение телесных повреждений руками и ногами по различным частям тела ПОТЕРПЕВШЕГО1. В связи с этим суд считает достоверно установленным факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ПОТЕРПЕВШЕМУ1, повлекшего его смерть по неосторожности, по мотиву возникшей бытовой ссоры на почве личной неприязни, наличие которой установлено в судебном заседании.

Суд убежден, что действия подсудимого ФИО1 по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего требуют безусловной оценки как не связанных с умыслом на причинение смерти ПОТЕРПЕВШЕМУ1, так как они не были направлены на его убийство, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства нанесения телесных повреждений, выводы судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений у ПОТЕРПЕВШЕГО1, возможность совершения им самостоятельных действий после получения повреждений, последующее поведение ФИО1, сообщавшего, что после нанесения ударов ПОТЕРПЕВШЕМУ1 полагал, что тот жив, но находится без сознания, на что указывает то обстоятельство, что ФИО1 оставил место происшествия, а наступление смерти потерпевшего по неосторожности было обусловлено умышленным причинением подсудимым телесных повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Одновременно, оценивая обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд не усматривает объективных данных, которые бы подтвердили характер действий ПОТЕРПЕВШЕГО1 в отношении подсудимого ФИО1 как аморального противоправного поведения, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что конфликт носил обоюдный характер, ПОТЕРПЕВШИЙ1 каких-либо конкретных действий, которые являлись бы аморальными и противоправными и могли бы послужить поводом к совершению преступления ФИО1 не совершал, а действия подсудимого ФИО1 были обусловлены самостоятельным мотивом преступных действий подсудимого, направленных на умышленное причинение телесных повреждений потерпевшему, повлекших его смерть по неосторожности.

Кроме того, суд по вышеуказанным основаниям приходит к выводу об отсутствии оснований к признанию действий подсудимого ФИО1 по причинению тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ПОТЕРПЕВШЕГО1 при осуществлении самообороны, поскольку СВИДЕТЕЛЕМ1 достоверно подтверждено, в том числе и при проверке показаний на месте с его участием, что потерпевший в момент нанесения ему повреждений активных действий, связанных с объективной возможностью применения насилия, не совершал, ФИО1 не ударял, о чем утвердительно сообщил суду и сам подсудимый ФИО1, при этом указал, что опасался того, что ПОТЕРПЕВШИЙ1 может наброситься на него. Суд, в связи с отсутствием установленных с достоверностью в судебном заседании сведений о каком-либо посягательстве ПОТЕРПЕВШЕГО1 в отношении ФИО1, не подтвержденных и самим подсудимым ФИО1, также отмечает в указанной связи наличие телесных повреждений, имевшихся у ПОТЕРПЕВШЕГО1 в значительном количестве и с локализацией, свидетельствующей о посягательстве именно в отношении него. 

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, ранее не судимого, раскаявшегося в содеянном, принимает во внимание влияние назначенного наказания на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд в отношении подсудимого ФИО1 считает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего его наказания, предусмотренного п. 1.1 ст. 63 УК РФ, то есть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд полагает об отсутствии достаточных данных о причинной связи между установленным в судебном заседании фактом нахождения ФИО1 в период причинения им тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ПОТЕРПЕВШЕГО1, в состоянии алкогольного опьянения и совершением именно в этой связи преступления в отношении потерпевшего, то есть считает, что совершение подсудимым преступления в отношении ФИО1 не было вызвано нахождением подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, характере и степени общественной опасности совершённого преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Назначение иного, более мягкого наказания, применение положений ст.64 и ст.73 УК РФ, суд, с учётом вышеуказанных обстоятельств, считает невозможным, суд не находит оснований для признания фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления свидетельствующими о меньшей степени его общественной опасности, а потому не усматривает оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.10 УК РФ, п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачесть время задержания в порядке ст.91 и 92 УПК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> : 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Куделин