Дело 2а-1403/2019 №

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03 июня 2019 года (с учетом выходных дней 01.06.2019 и 02.06.2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Пащенко Е.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

представителя заинтересованного лица ООО ПКФ «Уральская трубная компания» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1403/2019 по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий, признании незаконными и отмене акта,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя, признании незаконным акта о наложении ареста.

В обоснование требований указала, что 13.02.2019 в отношении нее как должника возбуждено исполнительное производства №-ИП, взыскателем по которому является ООО ПКФ «Уральская трубопромышленная компания» на сумму 1672283 руб. 57 коп. В рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Лексус РХ450Н, г.н. №. 04.04.2019 данный автомобиль был арестован, изъят и передан на ответственное хранение взыскателю ООО ПКФ «Уральская трубопромышленная компания». Арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение, владение и пользование, режим хранения установлен – без права пользования. С действиями по аресту не согласна, так как ее присутствие при аресте обеспечено не было. Автомобиль находился в залоге у АО «Тойота Банк», полагает, что залоговое имущество арестовано быть не может. Необходимость изъятия автомобиля судебным приставом в оспариваемом акте не обоснована. Акт описи (ареста) был получен административным истцом только 16.04.2019.

Представитель административного истца ФИО1 заявленные требования в судебном заседании поддержала в полном объеме по доводам административного искового заявления, иск просила удовлетворить, пояснила, что права административного истца нарушаются, так как она в связи с арестом не может пользоваться принадлежащим ей имуществом.

Административный истец, представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица АО «Тойота Банк», в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что на момент ареста документов о нахождении автомобиля в аресте не предоставлено, данное имущество передано взыскателю для обеспечения его сохранности, так как эксплуатация транспортного средства должником приведет к уменьшению его стоимости.

Представитель заинтересованного лица ООО ПКФ «Уральская трубопромышленная компания» ФИО3 обжалуемые действия считала законными и обоснованными, просила отказать в удовлетворении требований административного истца.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, находит требования административного истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что в производстве Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области находятся исполнительное производство № 20321/19/66043-ИП на сумму 1672283 руб. 57 коп., взыскателем по которому является ООО ПКФ «Уральская трубопромышленная компания», должником – ФИО4 (л.д. 116)

13.02.2019 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества - транспортного средства Лексус РХ450Н, г.н. №л.д. 13-14).

04.04.2019 года был составлен акт описи ареста (и изъятия) автотранспортных средств, которыми наложен арест на указанное в нем имущество - транспортного средства Лексус РХ450Н, г.н. № Арест включает запрет на пользование имуществом, арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю (л.д. 9-12).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе законности.

В силу статьи 64 этого же Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно же ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Доводы административного истца о нарушении требований закона при наложении ареста на принадлежащее ей имущество, находящееся в залоге у иного лица, не являющегося взыскателем по данному исполнительному производству, суд находит несостоятельными, так как предусмотренное ч. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве правило распространяется на случаи наложения ареста в целях обеспечения иска, то есть в порядке п. 5 ч. 3 ст. 68, п. 3 ч. 3 ст. 80 указанного Закона. Однако оспариваемые административным истцом распорядительные действия судебного пристава не являлись мерами принудительного исполнения и были произведены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа имущественного характера (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80). Такое исполнение предполагает последующее обращение взыскания на имущество, в том числе его принудительную реализацию (п. 1 ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 69), а возможность его осуществления в отношении заложенного имущества, обремененного правами третьих лиц, прямо следует из положений ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве. Допустимость подобных исполнительных действий подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1093-О.

Данная правовая позиция отражена в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором указано, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Вопрос о передаче имущества на ответственное хранение и установление режима хранения имущества разрешен судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ч. 4 ст. 80, ч. 4 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку арест накладывался в целях дальнейшей реализации имущества, наиболее заинтересованным лицом в обеспечении сохранности данного имущества является взыскатель, меры по запрету пользования данным имуществом являются обоснованными, так как эксплуатация данного имущества ведет к уменьшению его стоимости, запрет на использование обусловлен необходимостью полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку арест наложен в целях реализации имущества, подразумевается, что ограничения действуют до завершения установленной законом процедуры реализации этого имущества.

Доводы административного истца относительно неуведомления о совершении оспариваемых действий судебной коллегией также отклоняются, поскольку положения ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющие порядок наложения ареста на имущество, не содержат требования об обязательном уведомлении должника о совершении данных действий. В связи с чем неизвещение должника о времени составления акта о наложении ареста (описи имущества) не является основанием для признания незаконными вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя, так как в соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Кроме того административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве)

О нарушении права административный истец узнала 16.04.2019, последний срок подачи административного иска истекал 26 апреля 2019, заявление направлено в суд 29.04.2019, срок обращения в суд административным истцом пропущен.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий, признании незаконными и отмене акта отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: Федорец А.И..