Судья Хафизова Р.Ш. УИД 16RS0043-01-2024-001876-68

Дело № 2-2984/2025

Дело № 33-16757/2025

Учет № 081 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Субботиной Л.Р.,

судей Прытковой Е.В. и Фахриева М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Маликовой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – ФИО1 на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2025 года, которым по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Отделу установления пенсий № 11 ОСФР по Республике Татарстан, Отделению Социального фонда России по Республике Татарстан о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился с иском к Отделу установления пенсий № 11 ОСФР по Республике Татарстан, Отделению Социального фонда России по Республике Татарстан о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является работником общества с ограниченной ответственностью «Елховлес» (далее – ООО «Елховлес») в должности старшего мастера. 3 февраля 2024 года ФИО2 обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда. Заявление было направлено в отдел установления пенсий № 11 Отделения СФР по Республике Татарстан города Нижнекамск, которое приняло решение об отказе в назначении пенсии № .... от 

<

дата>. Причиной отказа в удовлетворении заявления указано на то, что истец не достиг общеустановленного пенсионного возраста. При этом в страховой стаж на работах с тяжелыми условиями труда не включен период его работы с 22 декабря 1998 года по 31 декабря 2023 года в должности старшего мастера в ООО «Елховлес». В результате незаконных действий ООО «Елховлес» истец лишился права на досрочную страховую пенсию по старости.

На основании изложенного истец просит признать решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Отдела установления пенсий № 11 Отделения Социального фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (город Нижнекамск) № .... от 

<

дата> незаконным, возложить на Отделение Социального фонда Российской Федерации по Республике Татарстан обязанность включить в специальный страховой стаж период работы в ООО «Елховлес» (в Товариществе с ограниченной ответственностью «Елховлес» до 15 марта 2000 года) с 22 декабря 1998 года по 31 декабря 2023 года (25 лет 0 мес. 10 дн.), возложить на Отделение Социального фонда Российской Федерации по Республике Татарстан обязанность назначить досрочную страховую пенсию с 3 февраля 2024 года.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2025 года по ходатайству представителя истца ФИО2 – ФИО3 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр землеустройства экспертизы и оценки».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Провести аттестацию рабочего места старшего мастера наливной эстакады нефтепродуктов в ООО «Елховлес» (

<

адрес>), установить класс условий труда, указать к какому Списку № 1 или № 2 относится работа в данной должности в ООО «Елховлес»?

2. Соответствуют или не соответствуют условия труда ФИО10 в должности «старший мастер наливной эстакады нефтепродуктов» (запись № 10 в трудовой книжке) в Обществе с ограниченной ответственностью «Елховлес» (Товарищество с ограниченной ответственностью «Елховлес» до 15.03.2000 года) условиям труда, предусмотренным позицией: - под кодом 21303016-23187 «Мастера, старшие мастера» и под кодом 21303026-23187 «Мастера, старшие мастера» раздела XII «Бурение, добыча и переработка нефти, газового кондесата, переработка угля и сланца» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях?

Оплата экспертизы возложена на истца ФИО2

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – ФИО1 просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу и разрешить вопрос по существу. Представитель указывает, что назначение экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и не является основанием для его приостановления. При этом суд первой инстанции, ссылаясь на необходимость повторной экспертизы, не привел мотивов, подтверждающих невозможность рассмотрения дела без ее проведения, и нарушил требования статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также представитель полагает, что материалы дела содержат достаточные документы для правовой оценки спорных обстоятельств, а потому приостановление производства является необоснованным.

До рассмотрения частной жалобы в суд апелляционной инстанции от представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – ФИО1 поступило заявление об отказе от частной жалобы и прекращении производства по ней.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

В соответствии с положениями частей 1-3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подаётся в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Применение данной нормы возможно при рассмотрении дела при отказе от частной жалобы по аналогии закона, т.к. в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).

В данном случае отказ от частной жалобы представителем ответчика заявлен до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения, другими лицами решение суда не обжаловано, а потому судебная коллегия считает возможным принять отказ представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – ФИО1 от частной жалобы и апелляционное производство по ней прекратить.

Руководствуясь статьями 199, 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

принять отказ представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – ФИО1 от частной жалобы на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2025 года и производство по ней прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 9 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи