Дело № 12-583/2017

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2017 года 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря Безуглой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 19.12.2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара 19.12.2016 года по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 26 мин. на участке дороги, расположенном по адресу: 

<

адрес> сотрудниками ДПС выявлен водитель ФИО1, управляющий автомобилем марки HYUNDAI ACCENT, 

<

данные изъяты> имеющий признаки опьянения и не выполнявший законные требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой выражает свое не согласие с принятым решением, просит прекратить производство по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. В обосновании жалобы указал, что действия инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. Краснодара ФИО4 надуманы и не соответствуют действительности события, произошедшие 10.11.2016г. и положенные в основу решения суда не соответствуют действительности, посокольку 10.11.2016г. между 16.00 часов и 17.00 часов возле магазина «Вальда» в пос. Белозерный он договорился с водителем перегнать автомобиль HYUNDAI ACCENT на СТО для ремонта. По дороге между ФИО1 и неустановленным лицом произошла драка, ФИО1 был избит. Водитель, из опасения быть избитым ушел и в момент прибытия сотрудников полиции ФИО1 находился избитый возле автомобиля.

ФИО1 в судебное заседание наставил на удовлетворении апелляционной жалобы, просил суд прекратить производство по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав ФИО1, изучив и проверив материалы данного дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из обжалуемого постановления, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был основан на следующих доказательствах: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых отражены признаки опьянения, такие как - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке и др., а также зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, рапортом УУП ПП ОП ФИО6, рапортом ИДП ОБ ДПС г. Краснодара ФИО7, другими материалами дела.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. указано основание, по которому был отстранен от управления транспортным средством.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения и отказа от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых отказался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с рапортами инспекторов УПП ПП ОП ФИО6, ИДП ОБ ДПС г. Краснодара ФИО7, водитель ФИО1 отказался в присутствии понятых от освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пояснениям свидетелей, допрошенным в судебном заседании, мировым судьей дана правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, суд расценивает, как его способ защиты.

Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания в отношении него проводимых процессуальных действий и вносить дополнения на составленные протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от подписи протоколов отказался, что являлось его личным волеизъявлением.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был основан на совокупности исследованных доказательств, в действиях ФИО1 имеется как состав, так и событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Суд считает, что решение принято мировым судьей на основе доказательств, объективно установивших факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и последующего отказа ФИО1 от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательств произведена мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается. 

Административное наказание мировым судьей назначено в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя и в пределах санкции, предусмотренной для данного вида правонарушения. Оснований, исключающих ответственность ФИО1, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 19.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий: