1-2/2025 (1-252/2024)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>

Жуковский городской суд ФИО2 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Коноваловой Е.А., при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи ФИО27, с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> ФИО28, ФИО29, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО30, представителя потерпевшего ФИО31, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетних детей 2011, 2013, 2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего начальником управления службы эксплуатации в АО «Металлокомплект-М», зарегистрированного по адресу: ФИО2 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих установленных судом обстоятельствах.

На основании решения общего собрания учредителей № Общества с ограниченной ответственностью «СК Гидродинамика» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «СК Гидродинамика» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее по тексту – ООО «СК Гидродинамика», «Общество»), осуществляя общее руководство ООО «СК Гидродинамика», и как генеральный директор являлся единоличным исполнительным органом Общества, имел право без доверенности действовать от имени Общества, то есть ФИО1, осуществлял организационно-распорядительные функции в ООО «СК Гидродинамика», а также ФИО1, как генеральный директор, имел полный и единоличный доступ к расчётному счету ООО «СК Гидродинамика», №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в АО «Национальный инвестиционно-промышленный банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 2-ой 

<

адрес>, тем самым ФИО1 осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «СК Гидродинамика».

Так ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЛИИ им. ФИО32» (Заказчик), в лице генерального директора ФИО7 и ООО «СК Гидродинамика» (Подрядчик), в лице генерального директора ФИО1, заключен договор генерального ФИО22 подряда № на реконструкцию искусственных покрытий аэродрома в рамках реализации Федеральной целевой программы «Развитие гражданской авиационной техники России на 2002-2010 годы и на период до 2015 года» по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение экспериментальной аэродромной базы, летно-моделирующих стендов и летающих ФИО26, 2-й этап», расположенного по адресу: ФИО2 

<

адрес>, территория ОАО «ЛИИ им. ФИО32». 

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «СК-Гидродинамика» взяло на себя обязательства своими силами и средствами и (или) силами привлеченных субподрядчиков выполнить ФИО22-монтажные работы по реконструкции искусственных покрытий аэродрома в рамках реализации Федеральной целевой программы «Развитие гражданской авиационной техники России на 2002-2010 годы и на период до 2015 года» по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение экспериментальной аэродромной базы, летно-моделирующих стендов и летающих ФИО26, 2-й этап», расположенного по адресу: ФИО2 

<

адрес>, территория ОАО «ЛИИ им. ФИО32» в соответствии с техническим заданием (приложение № к дополнительному соглашению), в объемах согласно ведомости объемов работ (приложение № к дополнительному соглашению) в соответствии с графиком производства работ (приложение № к дополнительному соглашению) Цена договора с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 102 100 000 рублей (в том числе НДС (18%) – 168 116 949 рублей 15 копеек). 

После чего, период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «СК Гидродинамика» ФИО1 реализуя корыстный преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, в целях быстрого и незаконного материального обогащения преступным путем, а именно на хищение принадлежащих ОАО «ЛИИ им. ФИО32» денежных средств в особо крупном размере, в рамках исполнения договора генерального ФИО22 подряда № от ДД.ММ.ГГГГ используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, по окончанию выполнения работ по устройству РД-В5 по типу А1 (группа участка Г), с целью хищения принадлежащих ОАО «ЛИИ им. ФИО32» денежных средств, путем обмана ввел в заблуждение заказчика договора ФИО22 подряда № от ДД.ММ.ГГГГ относительно полноты и качества выполненных работ, предоставил заказчику – ОАО «ЛИИ им. ФИО32», расположенному по адресу: ФИО2 

<

адрес>, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 39 от ДД.ММ.ГГГГ, 41 от ДД.ММ.ГГГГ и 49 от ДД.ММ.ГГГГ по устройству покрытий укрепленной обочины на РД-В5 по типу А1 (группа участка Г), в которые действуя из корыстных побуждений умышленно включил заведомо ложную информацию по якобы выполненным в полном объеме ФИО22 работам, которые на самом деле выполнены не были, а именно, включил информацию о полном выполнении частично выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия из асфальтобетона горячего плотного мелкозернистого марки 1, тип А толщиной 8 см асфальтоукладчиками на гусеничном ходу типа «Super S 1900-2» фирма «Vogele» плотного мелкозернистого марки 1, типа А, толщиной 8 см. (шифр расценки и коды ресурсов 31-01-027-1 указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2) по устройству покрытий укрепленной обочины на РД-В5 по типу А1, тем самым совершив действия, связанные с обманом, направленные на изъятие денежных средств. 

Согласно проведенной ФИО22-технической экспертизе № С-0708/6-1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость невыполненных ООО «СК Гидродинамика» работ, составила 5 723 617,51 рублей, которые заказчиком ОАО «ЛИИ им. ФИО32», неосведомленным об его, ФИО1, преступных намерениях были приняты.

После чего на основании подписанной и предоставленной ООО «СК Гидродинамика» отчетной документации (КС-2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 39 от ДД.ММ.ГГГГ, 41 от ДД.ММ.ГГГГ и 49 от ДД.ММ.ГГГГ), содержащей заведомо ложные сведения о якобы выполненных в полном объеме работах по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по устройству покрытий укрепленной обочины на РД-В5 по типу А1 (группа участка Г), неосведомленными о преступных намерениях ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ОАО «ЛИИ им. ФИО32» №, Управления Федерального казначейства по ФИО2 

<

адрес> (УФК по ФИО2 

<

адрес> (ОАО «ЛИИ им. ФИО32) л/с 41486Э18280 ИНН/КПП 

<

***>/504001001 Отделение 1 Москва, 

<

адрес> 705, на расчетный счет ООО «СК Гидродинамика», №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Национальный инвестиционно-промышленный банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 2-ой 

<

адрес>, было осуществлено перечисление денежных средств в общей сумме 161 783 806,38 рублей, в том числе по разделу «устройство покрытий укрепленной обочины на РД-В5 по типу А1 (группа участка Г)» на сумму 13 629 537,40 рублей, тогда как на самом деле стоимость выполненных работ не соответствовала сведениям, предоставленным генеральным директором ООО «СК-Гидродинамика» ФИО1

Получив на расчетный ООО «СК Гидродинамика» денежные средства в размере 161 783 806,38 рублей, из которых денежные средства в сумме 5 723 617,51 рублей - это денежные средства за невыполненные работы по договору ФИО1, являясь фактическим руководителем организации ООО «СК Гидродинамика» и имея полный доступ к расчетному счету указанной организации, действуя умышленно и из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, похитил и распорядился похищенными у ОАО «ЛИИ им. ФИО32» денежными средствами в размере 5 723 617,51 рублей по собственному усмотрению.

Общая стоимость не выполненных, но учтенных в актах выполненных работ по форме КС-2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 39 от ДД.ММ.ГГГГ, 41 от ДД.ММ.ГГГГ и 49 от ДД.ММ.ГГГГ, и оплаченных ОАО «ЛИИ им. ФИО32» составила 5 723 617,51 рублей.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно и из корыстных побуждений, используя свое служебное положение генерального директора ООО «СК Гидродинамика» и злоупотребляя им, реализуя прямой преступный корыстный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, в целях незаконного обогащения преступным путем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввел в заблуждение заказчика договора ФИО22 подряда № от ДД.ММ.ГГГГ относительно полноты и качества выполненных работ, умышленно предоставил заказчику – ОАО «ЛИИ им. ФИО32» акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 39 от ДД.ММ.ГГГГ, 41 от ДД.ММ.ГГГГ и 49 от ДД.ММ.ГГГГ, в которые умышленно включил заведомо ложную информацию по якобы выполненным в полном объеме ФИО22 работам, которые на самом деле выполнены не были, а после оплаты похитил, принадлежащие ОАО «ЛИИ им. ФИО32», денежные средства в размере 5 723 617,51 рублей, которые истратил по собственному усмотрению, чем причинил ОАО «ЛИИ им. ФИО32», материальный ущерб на общую сумму 5 723 617,51 рублей, что признается особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не признал и, пояснил, что с 2011 года до марта –апреля 2017 год, он состоял в должности генерального директора ООО «СК Гидродинамика», а также являлся одним из учредителей указанной организации. В конце 2014 году между ООО «СК Гидродинамика» и АО «ЛИИ им ФИО32» был заключен договор. С начала 2015 года и в 2016 году выполняли эти работы. Все работы были выполнены в полном объеме, даже был выполнен ряд дополнительных работ, которые были направлены заказчику, но не были приняты им и соответственно оплачены. В момент приемки комиссией всего объекта замечаний к толщине асфальтового покрытия не было, поэтому работы были приняты и оплачены. Приемка работ осуществлялась комиссионно. В состав комиссии входили представители «ЛИИ им. ФИО32», из которых назвал ФИО20, Свидетель №1, ФИО12, были также представители от службы эксплуатации аэродрома, не менее 5 человек. Каждый принимал работы по своему направлению. У заказчика претензий относительно асфальтного покрытия рулежных дорожек не было. Работы были приняты в полном объеме. Оплата по договору была произведена в полном объеме, но дополнительные работы не были оплачены. Работы по асфальтированию рулежных дорожек оплачены согласно выставленных КС-2. В актах КС-2 №, 39, 41 учтена только стоимость работ по укладке асфальта, но большая часть стоимости самого асфальта была вычтена. Как пояснили Свидетель №1 и ФИО20 в настоящем судебном заседании, скорее всего, из-за отсутствия документов на асфальт, ввиду чего стоимость асфальта была обнулена в указанных актах. Что касается первой экспертизы по отбору кернов пояснил, что она была выполнена не в соответствии с нормативной документацией. О ее проведении он уведомлен не был, узнал о ней в момент допроса в качестве свидетеля от следователя. Эксперт проводил ее с грубыми нарушениями. Дальнейшая экспертиза, выполненная компанией «Лабрадор» не ответила на вопрос следователя о сравнении стоимости, так как не была определена стоимость фактически выполненных работ и стоимость по проекту, а только лишь посчитала смету на укладку 3 см асфальта. Подчеркнул, что все работы были выполнены в полном объеме, даже сверх того, дополнительные работы на 19 000 000 рублей заказчик не оплатил. После марта –апреля у ООО «СК Гидродинамика» был другой генеральный директор ФИО33 Дальнейшее взаимодействие заказчика с ООО «СК Гидродинамика» осуществлялось через него. Все документы были ему переданы по описи. Пояснил, что по приказу ООО «СК Гидродинамика» ФИО4 контролировал работу, в том числе по укладке асфальта. За ним были закреплены обязанности по контролю за работой субподрядчиков. Он имел возможность проверять все их объемы и подписывать акты скрытых работ. Самому заказчику акты выполненных работ представлялись за его, ФИО34, подписью, но пояснил, что прежде чем подписываются финансовые документ, подписывается техническая и исполнительская документация, которая свидетельствует о том, что все выполнено согласно проекту и подписывается техподрядчиком, в данной случае ФИО4, представителем субподрядчика, представителем ФИО22 контроля от имени заказчика – это компания «Аэростройконтроль», и представителем заказчика ФИО12 Только после того, как весь комплект подписан, составляется акт КС-2, который подписывался им. Таким образом, до того как он подписал КС-2 все специалисты подтвердили выполнение работ. По заказу какой организации выполнено Заключение № ООО «ФИО2» ему не известно. Также пояснил, что в материалах дела отсутствует в полном объеме исполнительная документация по асфальтированию. 

На вопрос представителя потерпевшего, почему не поднимали вопрос о взыскании с ОАО «ЛИИ им. ФИО32» стоимости асфальта, пояснил, что не обладает информацией о взыскании указанной суммы. В рамках арбитражного процесса по иску ОАО «ЛИИ им. ФИО32» к ООО «СК Гидродинамика» и по встречному иску ООО «СК Гидродинамика» к ОАО «ЛИИ им. ФИО32» данные требования (стоимость асфальтобетонной смеси) им не заявлялись. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «СК Гидродинамика» к ОАО «ЛИИ им. ФИО32» отказано.

На вопрос представителя потерпевшего почему он, ФИО1, не в курсе кем заказывалось Заключение № ООО «ФИО2», представленное ООО «СК Гидродинамика» в составе исполнительной документации и принятое от него заказчиком пояснил, что заключение могло быть заказано ООО «Аэростройконтроль», поскольку они также участвуют в подготовке комплекта исполнительной документации. Не исключает, также что указанное заключением могло быть заказано и субподрядчиком ООО «Мосдорстрой ДВИ».

На вопрос гособвинителя пояснил, что работы в АО «ЛИИ им ФИО32» производились 2015-2016 году. Он сам неоднократно выезжал на место ФИО22 работ. Ему никто не препятствовал осуществлять контроль за выполнением работ, но применительно к данным работам определить «на глаз» толщину покрытия невозможно. Его проверяли специалисты и подавали заключение в составе исполнительной документации. Объем исполнительной документации очень большой. Для этого нанимали специалистов. Дополнительные соглашения не касались толщины покрытия на рулежной дорожке, указанные сведения не указываются в договоре. Формы КС-2 изготавливались непосредственно субподрядной организацией и передавались в ООО «СК Гидродинамика». Досконально проверить правильность составленных КС-2 он не имел возможности, ввиду большого объема работ. К АО «ЛИИ им. ФИО32» обращался с письмом и указывал на необходимость оплаты. Также обращался с письмом к ФИО7, что по обочине ездит большегрузная техника, подо что обочина не предназначена, а эксплуатировать обочину необходимо, но для этого должен быть регламент. 

Гражданский иск АО «ЛИИ им ФИО32» не признал.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО31, данных в судебном заседании, следует что ранее представителем потерпевшего АО «ЛИИ им. ФИО32» была ФИО45 которая работала в должности ведущего юрисконсульта и в её должностные обязанности входило ведение претензионно-исковой работы в интересах АО «ЛИИ им. ФИО32», а также представление интересов общества в правоохранительных органах и судах. 

Из переданных ФИО45 материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЛИИ им. ФИО32 (Заказчик), в лице генерального директора ФИО7 и ООО «СК Гидродинамика» (Подрядчик) в лице генерального директора ФИО1, заключен договор генерального ФИО22 подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на реконструкцию искусственных покрытий аэродрома в рамках реализации Федеральной целевой программы «Развитие гражданской авиационной техники России на 2002-2010 годы и на период до 2015года» по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение экспериментальной аэродромной базы, летно-моделирующих стендов и летающих ФИО26, 2-й этап». В соответствии с п. 2.1 Генеральный подрядчик принял на себя обязательства по реконструкции Объекта в период 2014-2015г.г и своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные в течение строительства. В силу п.п. 11.1, 11.2, 11.4, 11.5 Договора гарантийный срок по объекту в целом составляет 12 месяцев с даты подписания Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией. Если в течение гарантийного срока выявится, что отдельные виды работ и отдельные виды оборудования или объект в целом будут иметь дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Генеральным подрядчиком принятых на себя обязательств, то Заказчик составляет рекламационный акт, где в обязательном порядке фиксируется дата обнаружения дефекта и желаемые сроки его устранения. Генеральный подрядчик обязан устранить любой такой дефект за свой счет. Акт приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией был подписан ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по оплате выполненных Генеральным подрядчиком работ, в размере 1 102 100 000,00 руб. Заказчик исполнил в полном объеме. Однако, в процессе проведения приемки работ, а также исполнения гарантийных обязательств были выявлены недостатки и дефекты, что отражено в Перечне замечаний от 07.12.2016г. № и рекламационном акте от 09.10.2017г. 07.12.2016г.. Стоимость устранения замечаний по рекламационному акту составляет 60 029 494,59 руб. В связи с чем, 03.04.2018г. исх. № Генеральному подрядчику было направлено письмо, в котором установлен срок до 16.04.2018г. Однако, вместо подбора экспертной организации и исполнения своих обязательств Генеральный подрядчик внеочередным общим собранием участников ООО «СК Гидродинамика» принимает решение о ликвидации (Протокол № от 05.03.2018г.), зарегистрированное в Межрайонной ИФНС № по ФИО2 

<

адрес> 15.03.2018г. В Вестнике государственной регистрации было опубликовано сообщение часть 1 №(677) о 28.03.2018г. о ликвидации юридического лица ООО «СК Гидродинамика». Ликвидатором ООО «СК Гидродинамика» является ФИО3. До настоящего времени гарантийные обязательства Генеральным подрядчиком не исполнены, а также не представлена исполнительная документация по системе светосигнального оборудования. Определением Арбитражного суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования АО «ЛИИ им. ФИО32» были признаны обоснованными и требование АО «ЛИИ им. ФИО32» о взыскании денежных средств в размере 60 029 494,59 руб. было включено третью очередь реестра кредиторов ООО «СК-Гидродинамика». До настоящего времени денежные средства не возмещены. 

В настоящее время ей известно о том, что ООО «СК Гидродинамика» при производстве работ по разделу «устройство покрытий укрепленной обочины на РД-В5 по типу Al (группа участка Г)» уложило асфальтовое покрытие толщиной около 6 см., при этом отразив в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 толщину покрытия в 9 см., причинив тем самым согласно заключения ФИО22-технической экспертизы АО «ЛИИ им. ФИО32», материальный ущерб на сумму 17931607,9. Хочет пояснить, что ненадлежащее выполнение ООО «СК Гидродинамика» ФИО22 работ по устройству покрытий укрепленной обочины на РД-В5 по типу Al (группа участка Г)» не входило в проводимую АО «ЛИИ им. ФИО32» претензионную работу и в гражданском порядке не взыскивалось.

Из заключения эксперта ей известно, что сметная стоимость работ по устройству асфальтобетонного покрытия обочины по типу А1 (группы участков Г), выполненные подрядчиком ООО «СК-Гидродинамика» в рамках договора генерального ФИО22 подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует стоимости и видам работ отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 39 от ДД.ММ.ГГГГ, 41 от ДД.ММ.ГГГГ и 49 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба (разница между принятыми толщинами покрытия, отраженными в актах КС-2 и фактическими толщинами покрытия, составляет 5 723 617,51 рублей без учета стоимости материалов и она указанную стоимость не оспаривает, но настаивает на уточненной сумме ущерба в размере 17 931 607,90 руб., поскольку ООО «СК-Гидродинамика» ввело в заблуждение АО «ЛИИ им. ФИО32» отразив в актах о приемке выполненных работ по форме КС -2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 39 от ДД.ММ.ГГГГ, 41 от ДД.ММ.ГГГГ и 49 от ДД.ММ.ГГГГ заведомо невыполненные работы на сумму 5 723 617,51 рублей и в данной ситуации абсолютно не важно какая стоимость самого материала указана в данных актах, так как весь объем работ заказчиком был оплачен. Дополнительная стоимость асфальтобетонной смеси генеральным подрядчиком к оплате не предъявлялась, какие-либо исковые требования по данному факту отсутствуют.

Уточненный гражданский иск АО «ЛИИ им. ФИО32» о взыскании в счет имущественного вреда, причиненного преступлением, 17 931 607,90 рублей представитель потерпевшего поддержала в заявленном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что он работает в АО «ЛИИ им. ФИО32», в том числе с декабря 2014 по октябрь 2018 - заместителем генерального директора по капитальному строительству и техническому перевооружению, В апреле 2014 года было получено отрицательное заключение Главгосэкспертизы, поэтому проект был доработан, и положительное заключение Главгосэкспертизы было получено только в декабре 2014 года. Проектно-сметная документация, которая была разработана в ООО «Промстройпроект», получила положительное заключение Главгосэкспертизы. Детали конкурсной процедуры ему не известны, но конкурс был объявлен примерно в конце 2013 года. По итогам проведении закупки у единственного поставщика был заключен договор генерального ФИО22 подряда с ООО «СК-Гидродинамика» генеральным директором которого являлся ФИО1.

В проект входили следующие работы: демонтаж старого покрытия магистральной рулежной дорожки, устройство вододренажной системы установка светосигнального оборудования, магистральная рулежная дорожка, по факту была построена заново, ближе к взлетно-посадочной полосе. 

Контроль производства скрытых работ осуществлялся ООО «Аэростройконтроль», которые осуществляли ФИО22 контроль, также был договор с проектной компанией на проведения авторского надзора «Промстройпроект». Кроме того, отрудниками отдела капитального строительства ЛИИ регулярно находились на ФИО22 площадке, далее после оформления документов, акты предоставлялись работниками ООО «СК Гидродинамика» в АО «ЛИИ им. ФИО32». При этом качество работ подтверждалось специалистами ООО «Аэростройконтроль» осуществлявшими ФИО22 контроль за ведением ФИО22-монтажных работ на объекте в соответствии с заключенным договором. 

Непосредственным исполнителем работ было ООО «Мосдорстрой ДВИ». Он сам ежедневно находился на площадке. Принимал претензии и сам высказывал претензии подрядчику, но по толщине асфальтобетонного покрытия претензий не было. Пояснил, что замеры сотрудниками ОАО «ЛИИ им. ФИО32» не производились, так как для этого необходимо специальные оборудование, специфическая квалификация. Для этого был заключен договор с ФИО26. По тем документам, которые предоставлялись и испытательным паспортам, он мог определить, что договор на лабораторную экспертизу был заключен субподрядчиком ООО «Мосдорстрой ДВИ» с ООО «ФИО2». На месте производства работ он неоднократно видел и ФИО1 Работы по устройству асфальтобетонного покрытия из асфальтобетона горячего на участках обочины по типу А1 (группы участка Г), были выполнены ООО «СК-Гидродинамика», в том числе и на РД – В5, но оплачены ОАО «ЛИИ им. ФИО32» были не в полном объеме в связи с отсутствием паспортов материала. Частично асфальтобетонное покрытие не закрыли, поскольку не были представлены в полном объеме документы на материал.

В последствии был спор в арбитражном суде по иску ОАО «ЛИИ им. ФИО32» к ООО «СК-Гидродинамика» и встречным требования ООО «СК-Гидродинамика» и ОАО «ЛИИ им. ФИО32». Встречный иск оставлен без удовлетворения.

При приеме всего комплекса работ, конкретно по асфальтированию и толщине покрытия, претензий со стороны заказчика не предъявлялась. Работы по асфальтированию выполнялись субподрядными организациями, но ответственность за действия субподрядчиков лежит на ООО «СК-Гидродинамика». 

При сдаче-приемке работ по устройству покрытий укрепленной обочины на РД-В5 по типу А1 ООО «СК-Гидродинамика» предоставляло полный пакет исполнительной документации. Оплата производилась только после представления всего пакета. Что касается конкретно устройства покрытий укрепленной обочины на РД-В5 площадью 52000 кв.м., заключение ФИО26 было передано после завершения работ на РД-В5, но не по каждой КС, при этом работы производились последовательно. Из заключения ФИО26 следует, что толщина 9 см. Толщина покрытия обочины по проектной документации также 9 см.

При подписании актов скрытых работ и освидетельствования присутствовали специалисты ООО «СК Гидродинамика», АО «ЛИИ им. ФИО32», ООО «Аэростройконтроль» и субподрядной организации в соответствии с приказом. Стоимость асфальтобетонной смеси из КС-2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 39 от ДД.ММ.ГГГГ, 41 от ДД.ММ.ГГГГ и 49 от ДД.ММ.ГГГГ была исключена, возможно, из-за отсутствия подлинников каких-то документов.

Исходя их тех документов, которые были представлены экспертной организацией, производилось выбуревание кернов и их проверка на соответствие ГОСТу по толщине и различным характеристикам при различной температуре. Толщина слоя РД-В5 была даже больше, чем это требовалось. Пояснил, что готов при необходимости представить заключение № по определению прочности и плотности асфальтобетонного покрытия выполненное экспертной организацией, находящейся в составе исполнительной документации.

Заказчиком экспертного заключения № АО «ЛИИ им. ФИО32» не являлся, договор с ООО «МСЛ» был заключен субподрядчиком ООО «Мосдорстрой ДВИ». Ему не известно, чтобы кто-то от АО «ЛИИ им. ФИО32» присутствовал при заборе проб. 

Также пояснил, что отдельно никакие материалы АО «ЛИИ им. ФИО32» не закупались, в соответствии с договором это было обязанностью Подрядчика ООО «СК Гидродинамика».

По ходатайству гособвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО20 на предварительном следствии, из которых следует, что (Том 21 л.д. 1-6, Том 21 л.д. 188-190) он работает в АО «ЛИИ им. ФИО32» с февраля 2008 года. С февраля 2008 по ноябрь 2009 работал в должности советника по экономическим вопросам, с ноября 2009 по май 2010 в должности заместителя начальника Института, с мая 2010 по декабрь 2014 - начальник контрольного управления, с декабря 2014 по октябрь 2018 - заместитель генерального директора по капитальному строительству и техническому перевооружению, с октября 2018 по ноябрь 2020 - заместитель генерального директора по производству и техническому развитию, с ноября 2020 по настоящее время - директор по капитальному строительству и ремонту - начальник центра капитального строительства и ремонта. В настоящее время в его должностные обязанности входит обеспечение ввода объектов капитального строительства, обеспечение проведения капитального и текущего ремонтов, основных фондов Общества, обеспечение подготовки и предоставления отчетностей в курирующие Институт организации - Минпромторг России, Ростех, Прокуратуру и иные органы. Непосредственно к работам по реконструкции магистральной рулежной дорожки на объекте ФЦП РГАТ «Реконструкция и техническое перевооружение экспериментальной аэродромной базы, летно- моделирующих стендов и летающих ФИО26, 2-й этап» (далее - Объект) до адресу: ФИО2 

<

адрес>А, территория АО «ЛИИ им. ФИО32» я приступил в декабре 2014 года, когда вступил в должность заместителя генерального директора по капитальному строительства на техническому перевооружению. До этого, руководством строительства на объекте ФЦП РГАТ руководила служба главного инженера АО «ЛИИ им. ФИО32» под руководством Свидетель №1, который занимал должность главного инженера АО «ЛИИ им. ФИО32». В дальнейшем, Свидетель №1 занял должность советника генерального директора АО «ЛИИ им. ФИО32». По вопросу конкурса на заключение договора генерального ФИО22 подряда может пояснить следующее, что ДД.ММ.ГГГГ на разработку проектно-сметной документации был заключён первый договор с концерном «Алмаз-Антей». Далее, в ноябре 2011 года заключен договор на разработку проектно-сметной документации с ООО «Транспроект», в 2013 году был заключен еще один договор с ООО «Транспроект». Сначала разрабатывалось техническое задание, которое разрабатывал летно-испытательный центр АО «ЛИИ им. Громова», в 2014 году им руководил ФИО5, после чего, проектно-сметная документация была направлена в «Главгосэкспертизу». В апреле 2014 года было получено отрицательное заключение Главгосэкспертизы, поэтому проект был доработан, и положительное заключение Главгосэкспертизы было получено только в декабре 2014 года. ФИО22 работы на Объекте подбирались под установленную строкой Федеральной целевой программой сумму финансирования в 1.2. млрд рублей. Проектно-сметная документация, которая была разработана в ООО «Промстройпроект», получила положительное заключение Главгосэкспертизы. Главгосэкспертиза проверяет обоснованность проектных решений и инженерных изысканий, а также подтверждает достоверность стоимости заявленных работ. Далее выдается заключение на проект. Конкурс на заключение генерального ФИО22 подряда был объявлен без полученного положительного решения Главгосэкспертизы на проектно-сметную документацию. Конкурс был объявлен примерно в конце 2013 года. Была ли приложена к конкурсной документации проектно-сметная документация ему не известно. Конкурс был объявлен без положительного заключения Главгосэкспертизы по проектно-сметной документации потому, как необходимо было успеть заключить данный договор в рамках Федеральной целевой программы «Развитие гражданской авиационной техники России на 2002-2010 годы и на период до 2015 года». В случае, если бы данный договор не был заключен до 2015 года, денежные средства, выделенные на ФИО22 работы на Объекте не были бы выделены из Федерального бюджета. Подробностей проведения конкурса он не знает. Извещение открытого Запроса предложений без квалификационного отбора на выполнение реконструкции искусственных покрытий аэродрома было размещено на официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ за №. На дату окончания приема заявок была подана одна заявка от ООО «СК-Гидродинамика», конкурс был признан несостоявшимся. В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о признании закупочной процедуры несостоявшейся и проведении закупки у единственного поставщика ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор генерального ФИО22 подряда №. На вопрос следователя: «Знакомы ли Вы с генеральным директором ООО «СК-Гидродинамика ФИО1, если да, то где, когда и при каких обстоятельствах познакомились, какие отношения поддерживаете?» пояснил, что он познакомился с ФИО1 на первом рабочем совещании примерно в январе – феврале 2015, и поддерживал с тем рабочие отношения, ранее знаком с тем не был.». На вопрос следователя: «Знаком ли Вам ФИО6, при каких обстоятельствах с ним познакомились, какие отношения поддерживали?», пояснил, что познакомился с тем при таких же обстоятельствах и в тот же период времени, как и с ФИО1, ФИО6 присутствовал практически на всех совещаниях». Подрядчиком по договору являлось ООО «СК –Гидродинамика». Договор генерального ФИО22 подряда был подписан от АО «ЛИИ им. ФИО32» генеральным директором, которым на тот момент являлся ФИО7. Работы на объекте начались примерно в феврале-марте 2014 года. В феврале марте начался подготовительный этап работ, а именно: подготовка штаба строительства, заезд ФИО22 техники, привязка по месту проведения работ. Также, ООО «СК Гидродинамика» проводилась подготовка рабочей документации. Примерно в апреле 2014 года начались земляные работы. Рабочая документация разрабатывалась ООО «СК Гидродинамика» в рабочем порядке еще до заключения договора, для того чтобы успеть уложиться в установленные сроки строительства. На основании данной рабочей документации начали проводить работы, с учетом того, что проектно-сметная документация будет переработана и получит положительное заключение Главгосэкспертизы. На разработку рабочей документации был заключен отдельный договор между АО «ЛИЙ им. ФИО32» и ООО «СК Гидродинамика». Заключение договора произошло после создания рабочей документации. В начале работ начался демонтаж старого покрытия магистральной рулежной дорожки, устройство вододренажной системы и создание «корыта» под слои новой магистральной рулежной дорожки. Магистральная рулежная дорожка, которая была построена по договору генерального ФИО22 подряда, по факту была построена заново, потому как она построена ближе к взлетно-посадочной полосе. Это произошло потому, что в техническом задании по реконструкции магистральной рулежной дорожки была задана возможность обеспечения руления самолетов с максимальным размахом крыла, что не могла обеспечить магистральная рулежная дорожка, в случае ее расположенная по оси старой, выведенной из эксплуатации. По его мнению, все работы на Объекте проводились субподрядными организациями. Несколько субподрядных организаций согласовывались с АО «ЛИИ им. ФИО32». Согласование субподрядных организаций происходило следующим образом: ООО «СК Гидродинамика» направляло официальный запрос в АО «ЛИИ им. ФИО32», в котором указывала сведения об организациях. Данные сведения проверялись на основании информации, указанной в открытом доступе в сети «Интернет». Ответственность за деятельность субподрядных организаций несло ООО «СК Гидродинамика». Всего за период проведения работ ООО «СК Гидродинамика» направило в их адрес несколько таких запросов. Какие именно организации те привлекли он не помнит. По Указанию службы безопасности АО «ЛИИ им. ФИО32» пропуска на Объект на рабочих и спец технику выдавались на имя ООО «СК Гидродинамика». От ООО «СК Гидродинамика» проведение работ непосредственно на объекте контролировали прорабы и бригадиры. Работниками каких именно организаций те являлись ему неизвестно. От руководства ООО «СК-Гидродинамика» на объект приезжал директор организации ФИО1 Валерьевич и ФИО6 (моб. тел. №). По факту, всей деятельностью ООО «СК Гидродинамика» и организаций на Объекте руководил ФИО6. Также ему известно, что тот не выполнял обязательства перед субподрядными организациями. В частности, к нему обращались представители трех субподрядных организаций, которым ФИО6 так и не заплатил за выполненные работы. На Объекте были проведены следующие работы: демонтаж покрытия старой магистральной рулежной дорожки, обустройство временных транспортных проездов, обустройство временных сооружений и площадок для размещения персонала и хранения инструментов, переработка демонтированного бетона для повторного использования, вывоз и утилизация мягкопластичных грунтов, откачка грунтовых вод, устройство вододренажной системы и локальных очистных сооружений, устройство «пирога» под новую магистральную рулежную дорожку, устройство бетонного покрытия магистральной рулежной дорожки, устройство укрепленных обочин, устройство светосигнального оборудования, разметка, планировка территории, уборка мусора. Фактически все работы были проведены в период моего нахождения в должности заместителя генерального директора по капитальному строительству и техническому перевооружению и тд. Непосредственно на Объекте от отдела капитального строительства АО «ЛИИ им. ФИО32» работы контролировали сотрудники: Мартышкин ФИО21, ФИО24, Свидетель №1. Материалы для использования на Объекте проверяли также вышеуказанные сотрудники отдела капитального строительства. В случае выявления недостатков работ или несоответствия и материалов, они были обязаны докладывать ему и принимать меры для недопущения использования некачественных материалов или исправления недостатков работ. Авторский надзор осуществляло организация «Промстройпроект». ФИО22 контролем занималось ООО «Аэростройконтроль». Данные организации были привлечены ООО «СК Гидродинамика». Также, для обеспечения и реализации Объекта приказом генерального директора была создана рабочая группа из сотрудников АО «ЛИИ им. Громова» в составе 12 человек. 7 членов рабочей группы были работниками летно-испытательного центра. Они также были обязаны осуществлять непосредственный контроль на Объекте за исполнением работ. Этапы работ принимались следующим образом. После проведения работ, в случае отсутствия явных замечаний к исполненным работам, представители ООО «КС-Гидродинамика» передавали нам на проверку акты КС-2 и КС-3, возвращались на доработку с целью исправления замечаний. Примерно в 2015 году при обустройстве вододренажной системы и «корыта» начали появляться мягкопластичные грунты и значительное количество грунтовых вод. Вначале ее удавалось откачивать, однако, позднее стало известно, что было нарушено русло подземной реки, вследствие чего работы были остановлены для принятия решения. После этого были проведены дополнительные геологические и геодезические исследования местности. На основании данного заключения было принято решение о переносе одной из рулежных дорожек. После чего был проведен ориентировочный расчет работ экспертным методом, который проведен ООО «СК Гидродинамика». Ориентировочная стоимость работ составила 550 миллионов рублей. После этого АО «ЛИИ им. ФИО32» были направлены письма в Минпромторг и ОАК о том, что для проведения работ необходимы дополнительные бюджетные средства. В связи с тем, что Федеральная целевая программа, из которой финансировалось строительство Объекта была закрыта, ФИО22 работы продолжились за счет собственных средств АО «ЛИИ им. ФИО32». В ходе проведения работ регулярно возникали конфликты с руководством ООО «СК Гидродинамика». Конфликтные ситуации возникали в результате того, что ООО «СК Гидродинамика» не выплачивала денежные средства за исполненные работы субподрядным организациям. Во время проведения работ, непосредственно к нему неоднократно предьявлялись претензии от субподрядчиков о якобы невыплаченных ООО «СК Гидродинамике» денежных средств от АО «ЛИИ им. ФИО32». Также ему известно о том, что у генерального директора ООО «СК Гидродинамика» в период проведения работ на Объекте сожгли автомобиль марки «Ягуар» якобы за то, что тот не рассчитался с кем-то из субподрядчиков. Примерно летом 2016 года ФИО22 работы на Объекте были завершены. Далее начались работы по устранению недостатков. В итоге, специалистами АО «ЛИИ им. ФИО32» было выявлено недостатков на 60 029 494,59 руб. в связи с чем был подан иск в Арбитражный суд ФИО2 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение по делу N? A41-38634/18 о включении АО «ЛИИ им. ФИО32» в реестр требований кредиторов к ООО «СК Гидродинамика». Также, ориентировочно в 2017 году, перед тем как подать заявление в Арбитражный суд, была проведена совместная комиссионная проверка с представителями ООО «СК Гидродинамика», в результате которой также определен перечень замечаний к проделанным работам. Перед вводом в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ОАО прочности искусственных покрытий магистральной рулежной дорожки и рулежных порожек. Также было подготовлено заключение эксперта о стоимости выполненных работ действующим нормативам. Первый акт ввода объекта завершенного строительства (КС-14) был оформлен ДД.ММ.ГГГГ. По данному акту были выданы замечания ФУП «Авиакомплект» и Минпромторгом России на основании представленной документации. Далее, АО «ЛИИ им. ФИО32» преступило к корректировке документации. В сентябре 2016 года АО «ЛИИ им. ФИО32» был заключен договор с ООО «М-Ресурс» на доработку проектно-сметной документации, согласно изменениям, необходимым для завершения строительства. Генеральным директором ООО «М-Ресурс» являлась ФИО8. Каким образом проводился ли конкурс на проведение данных работ он не помнит. Сумма договора составила 12 миллионов рублей. Качество проделанной работы не устроило АО «ЛИИ им. ФИО32» и они расторгли договор ДД.ММ.ГГГГ. Данную организацию посоветовал для привлечения ФИО6. Далее был заключен договор с ООО «Геопроектстрой» от ДД.ММ.ГГГГ на корректировку проектно-сметной документации для того, чтобы подать документы в Главгосэкспертизу. ДД.ММ.ГГГГ документы были переданы в Главгосэкспертизу и получили положительное заключение, после чего, была сделан акт КС-14 № от ДД.ММ.ГГГГ, который был утвержден им и подписан членами приемочной КОМИССИИ АО «ЛИИ им. ФИО32» и представителями ООО «Геопроектстрой». Представители ООО «СК Гидродинамика» отказались подписывать данный акт, ввиду конфликтности ситуации. В настоящее время магистральная рулежная дорожка находится в удовлетворительном состоянии, проходит все необходимые ежегодные проверки.

Из дополнительного допроса свидетеля ФИО20 следует что после ознакомления заключением ФИО22-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного ООО «ДИВО-СЕРВИС» согласно которого экспертом для определения фактически выполненных конструктивных слоев покрытия обочины по типу А1 (группы участка Г) осуществлялся выезд на территорию ОАО «ЛИИ им. ФИО32» расположенную по адресу: ФИО2 

<

адрес> А в ходе которого экспертом был осуществлен отбор кернов в количестве 6 штук (толщины асфальтового покрытия обочины 7 см, 6 см, 5.5 см, 5,5 см, 6 см, 6.4 см, что судя по фотографиям являющимся приложением к заключению экспертов керны отбирались обочины по типу А1 (группы участка Г), однако точные места отбора назвать не может, так как в период проведения экспертизы он не присутствовал непосредственно при отборе кернов. Участок обочины по типу А1 (группы участка Г) располагается вдоль магистральной рулежной дорожки Б5 (МРД - Б5) с обоих её сторон. 

<

адрес> работ по устройству асфальтобетонного покрытия из асфальтобетона горячего плотного мелкозернистого марки 1, тип А толщиной 8 см асфальтоукладчиками на гусеничном ходу типа «Super S 1900-2» «Vogele» плотного мелкозернистого марки 1, типа А, толщиной 8 см. (шифр расценки и код ресурсов 31-01-027-1 указанной в актах о приемки выполненных работ по форме КС-2) на участках обочины по типу А1 (группы участка Г), которые были выполнены ООО «СК-Гидродинамика» и оплачены ОАО «ЛИИ им. ФИО32» составила 52886,97 метров квадратных. 

<

адрес> выполненных работ принималась на основании предоставленного ООО «СК-Гидродинамика» комплекта исполнительной документации, в которую входили акты скрытых работ, журнала укладки асфальтобетонной смеси, а также докладов сотрудников Управления капитального строительства ОАО «ЛИИ им. ФИО32» об отсутствии недостатков при исполнении работ, а также отсутствие замечаний со стороны членов рабочей группы в которую входили специалисты по аэродромным покрытиям ОАО «ЛИИ им. ФИО32». Кроме того, качество работ подтверждалось специалистами ООО «Аэростройконтроль» осуществлявшими ФИО22 контроль за ведением ФИО22-монтажных работ на объекте в соответствии с заключенным договором. Непосредственно приемка выполненных работ документально оформлялась путем подписания актов о приемки выполненных работ по форме КС-2, а именно: КС-2 №, КС-2 №, КС-2 №. Порядок составления и подписания указанных актов был следующий. Указанные Акты КС-2 составлялись непосредственным исполнителем работ, а именно ООО «Мосдорстрой ДВИ», передавались на проверку в ООО «Аэростройконтроль» (ФИО22 контроль) после чего передавались в генеральному подрядчику – ООО «СК-Гидродинамика» генеральным директором которого являлся ФИО1, которым данные акты подписывались, а затем передавались сотрудникам отдела капитального строительства ОАО «ЛИИ им. ФИО32». В дальнейшем вышеуказанные акты КС-2 вместе с актами КС-3 подписывались им и сдавались в центральную бухгалтерию ОАО «ЛИИ им. ФИО32» для произведения оплаты. Пояснил также, что площадь 59 266 квадратных метров, рассчитываемая экспертом включает в себя площади укрепленных асфальтобетонных обочин рулежных дорожек РД-В9 и РД – В5а. 

После оглашения свидетель ФИО20 свои показания подтвердил в полном объема, пояснил, что ранее давал более подробные показания, так как располагал документами. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал что с 2008 года он являлся главным инженером АО «ЛИИ им. ФИО32», в период с 2014 по 2016 год он являлся советником генерального директора АО «ЛИИ им. ФИО32». По результатам конкурсных процедур был заключен договор генерального ФИО22 подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК Гидродинамика». В рамках договора необходимо было реконструировать рулежную дорожку, т.е. снять старую и построить новую со смещением. Проектно-сметная документация делалась проектным институтом. ОАО «ЛИИ им. ФИО32» заказывало ее сначала в «Алмаз-Антей», а затем в проектных институтах. ООО «СК Гидродинамика» являлся генподрядчиком, их подрядчиком был ООО «Мостдорстрой ДВИ». Фактически, ФИО22 контролем за ходом работ занимались сотрудники ООО «Аэростройконтроль». В ходе производства работ к ООО «СК Гидродинамика» возникали вопросы и выявлялись недостатки, но с учетом замечаний они были исправлены. Он сам периодически находился на ФИО22 площадке, работы шли круглосуточно. Сама полоса несколько километров, поэтому сказать что проверял каждый этап не может. 

После проведения ФИО22 работ, генеральным директором АО «ЛИИ им. ФИО32» ФИО7 был издан приказ «О формировании приемочной комиссии» и ее членами, каждым по своему направлению, были проверены основные работы.

Претензий по толщине покрытия обочине не было. Исполнительная документации по РД-В5 передавалась также как и по всем выполненным работам. ФИО26 нанимали сами.

При подписании актов скрытых работ и освидетельствования присутствовали специалисты ООО «СК Гидродинамика», АО «ЛИИ им. ФИО32», ООО «Аэростройконтроль» и субподрядной организации в соответствии с приказом.

Стоимость асфальтобетонной смеси из КС-2 могла быть исключена, возможно, из-за отсутствия подлинников паспортов качества материала. 

По вопросу обслуживания обочины пояснил, что обслуживается она не только в зимнее время, но в летнее, в любом случае идет уборка четками, в зимнее время идет очистка двумя способами: химией с дальнейшим снятием снега щетками и плавильными машинами. Предположил, что эксплуатация в течении 8 лет могла привести к истиранию слоя асфальтобетона, но оставил этот вопрос на усмотрение эксперта.

В судебном заседании свидетель ФИО12, пояснил, что ранее он осуществлял свою трудовую деятельность в АО «ЛИИ им ФИО32» в период с 2011 по конец 2019 года. В АО «ЛИИ им. М.М, Громова» он находился в должностях: мастер цеха, инженер отдела по проектно-сметной работе. В соответствии с распоряжением заместителя генерального директора по капитальному строительству и техническому перевооружению на него были возложены обязанности ответственного за осуществление технического надзора и контроля за выполнением работ. В соответствии с распоряжением на него были возложены обязанности по обеспечению пропуска работников генерального подрядчика, подрядчика на объект для осуществления строительства и реконструкции, соблюдение им правил внутреннего распорядка на территории АО «ЛИИ им. ФИО32», сопровождение их по территории АО «ЛИИ им. ФИО32». Для осуществления реконструкции был заключен договор с ООО «СК Гидродинамика», на территории работы производил их субподрядчик. Он взаимодействовал с организацией ФИО22 контроля, а именно обеспечивал их проход к ФИО22 объекту, а также проверял их присутствие при осуществлении работ проводимых генеральным подрядчиком. Насколько он помнит, к генеральному подрядчику были претензии относительно качества бетоно-смеси и температуры ввозимого асфальта. Контроль за ходом и введением ФИО22 работ он не осуществлял, поскольку это не входило в его обязанности, а также он не располагает познаниями в области ФИО22 контроля. После формирования приемочной комиссии, ее членами, каждым по своему направлению, были проверены основные работы, после чего был подписан акт-приема передачи. О фактах несоответствия толщины асфальтобетонного покрытия ему ничего не известно.

В судебном заседании эксперт ФИО35 пояснил, что согласно которым он работает в должности генерального директора ООО «ДИВО-СЕРВИС». На основании постановления о назначении ФИО22-технической экспертизы, вынесенного следователем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО2 

<

адрес> им была проведена ФИО22-техническая экспертиза работ. Перед ним была поставлена задача ответить на поставленные следователем вопросы. Поскольку это была не судебная экспертиза, а ФИО22-техническая программа, не составлялась, схема отбора проб не приобщалась. Отбор кернов производился в присутствии сотрудника ФСБ, эксплуатирующей аэродром организации и представителей АО «ЛИИ им. ФИО32. Было произведено два отбора на обочине: слева и справа от рулежной дорожки в количестве 6 штук, где были соблюдены правила отбора кернов не ближе 1 м. ФИО22-техническая экспертиза дала ответы только на вопросы о толщинах покрытия и произведен сравнительный анализ со сводом правил 121 – требования по толщинам укладки асфальтобетонных слоев на аэродромах и произведен сравнительный анализ КС-2, на которых запроцентован 8 см, а по факту – то что установили замеры. Пояснил, что квалификации по сметному делу у него нет, он экономическую оценку не производил, а оценивал КС-2, в которых конкретно указано, что устройство верхнего слоя покрытия H8. Цена прописана за H8. Поправочный коэффициент не применим, так как расценка по нему стоит «0». При применении поправочного коэффициента следующего за расценкой высота должна быть указана H9, при этом, проектное отклонение не может быть более чем у 5% образцов. Перед ним как экспертом были поставлены вопросы, он на них ответил. 

На вопрос подсудимого пояснил, что к службе эксплуатации аэродрома по поводу порядка эксплуатации указанного покрытия он не обращался. Пояснил, что отбор кернов производился в присутствии сотрудника службы эксплуатации аэродрома, который пояснил, что покрытие там не менялось и никаких ремонтных работ там не производилось. Мало того, на покрытии остались еще старые керны, которые отбирались судя по всему при сдаче объекта. Он отбирал пробы в непосредственной близости от мест отбора старых кернов. Исключил истирание слоя асфальтобетонного слоя покрытия в связи с его уборкой как в зимний так и в летний период. Истираемость покрытия «0», колейность там «0» и верхняя часть покрытия полностью продолжает покрытие бетонное. Истираемости на данном участке нет. Ремонт не производился, о чем свидетельствует неизменное состояние температурных швов, поскольку в процессе ремонта невозможно сделать идеальный шов. При отборе проб прошел пешком всю рулежку и следов износа не установил. Определить достоверно истираемость покрытия можно лишь путем установления металлических маркеров, чего сделано не было. При интенсивной эксплуатации невооруженным глазом можно определить колею, т.е. есть истираемость по ходу колеса. Там истираемость «0», покрытие ровное.

Образцы отбирались на основной длинной рулежке по типу А1 (группы участка Г), остальные короткие, длинная рулежка имеет на схеме обозначение РД-В5. Место отбора было указано сотрудником ФСБ. Обследование проводилось именно на длинной рулежке. Чертеж аэродрома был предоставлен в электронном виде в ЛИИ, схема отбора проб не составлялась, привязка по геолокации фотографий.

Пояснил, что срок службы покрытия зависит от типа асфальтобетона и темпов эксплуатации. Срок службы учитывается при проектировании объекта на основании расчетных нагрузок. Также срок службы зависит от состава асфальтобетона. Состав асфальтобетона методом экстрагирования он не определял, в связи с тем, что такая задача не ставилась. Отобрать выборки – это возможно даже в настоящее время, поскольку состав асфальтобетонной смеси в связи с эксплуатацией не меняется. Свойства меняются, такие как прочностные показатели, водонасыщение, так как битум имеет свойства старения. Лабораторные испытания были бы некорректные. Определить же зерновой состав можно и в настоящее время. На толщину покрытия не оказывают влияния природные факторы. Усадка бетона в данном случае отсутствует, так как он имеет коэффициент уплотнения 0,99, т.е. максимально допустимо, он может сесть на 1%.

Ранее при сдаче объекта была проведена экспертиза по физико-механическим свойствам. 

Согласно устным разъяснениям на объекте при производстве работ были внесены изменения в проект, но из заключения повторной экспертиза также следует, что должно быть 12 см. Пояснил, что если скатится большой самолет – он провалится, асфальтобетонное покрытие 9 см не выдержит расчетную нагрузку 12 см.

На обозрение эксперта было представлено заключение № по определению прочности и плотности асфальтобетонного покрытия на строительстве объекта «Реконструкция и техническое перевооружение экспериментальной аэродромной базы, летно-моделирующих стендов и летающих ФИО26, 2-й этап», расположенного по адресу: ФИО2 

<

адрес>», выполненное ООО «МСЛ», изучив которое, он пояснил, что заключение содержит сведения о коэффициенте уплотнения смеси, равной 0,99, т.е. дольше асфальтобетон уплотнится не может. 

Кроме того, пояснил, что для исследования прочностных показателей отобранных кернов явно недостаточно, они отобраны коронкой 10 см, что он видел на объекта, а должны быть отобраны коронкой 20 см. Отобранных трех небольших кернов, чтобы заформовать недостаточно. Должно быть три образца для определения плотности, три образца для определения Р20, три образца для Р50 и три образца для Р0, обобранного количества асфальта, указанного в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ физически не хватит для проведения экспертизы, так как для полного испытания необходимо не менее 12 кернов большего диаметра. Предположил, что указанные лабораторные исследования не производились.

Пояснил, что им не учитывалось, что проектный срок службы покрытия составляет 10 лет, так как ему не было поставлено такой задачи. От времени изменяются физико-химические показатели, не толщина слоя асфальтобетона. Срок службы 8 лет – не влияет на толщину слоя. 

Также пояснил, что не подлежал применению более поздний "СП 121.13330.2019, так как нормативная база была актуализирована им на момент производства работ и к работам, произведенным до 2016 года, им верно применен СП 121.13330.2012 "Аэродромы".

Указал, что при производстве заборе кернов принимали участие представитель ФСБ, представители службы безопасности аэропорта, которые не представлялись. Было порядка 5-7 человек. Непосредственно отбор кернов производился его экспертом -лаборантом ФИО44 и водителем ФИО46, но в заключение экспертизы они не включены, так как производили только техническую физическую работу. Их задача была отобрать керны. Эксперт –лаборант является начальником ФИО26, но лабораторные испытания не производились, в связи с этим он не включен в заключение экспертизы. Эксперт -лаборант отвечает квалификационным требованиям, включен в национальный реестр строителей России. Отбор кернов осуществлялся непосредственно в его, Хаванского, присутствии. При проведении данной экспертизы им использовалось тяжелое оборудование: керноотборник, необходимо было накачать давление в бачок с водой, в связи с чем требовалась помощь в отборе кернов.

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон были оглашены показания эксперта ФИО35 (Том 21 л.д. 195-197) на предварительном следствии, из которых следует, что он работает в должности генерального директора ООО «ДИВО -СЕРВИС». Даная организация занимается в том числе занимается проведением ФИО22 экспертиз качества выполненных работ. В рамках уголовного дела № на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО22-технической экспертизы вынесенного следователем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО2 

<

адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО36 по реконструкции искусственных покрытий аэродрома в рамках Федеральной целевой Программы «Развития гражданской авиационной техники России на 2002-2010 годы и на период 2015 года» по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение экспериментальной аэродромной базы, летно-моделирующих стендов и летающих ФИО26, 2-й этап» на основании заключенного договора генерального ФИО22 подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЛИИ им. ФИО32 и ООО «СК Гидродинамика». На экспертизу предоставлены следующие документы: Экспертное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза», № от ДД.ММ.ГГГГ на 95 листах. Проектная документация Том 11.3 (Локально сметный расчет), на 88 листах. Справки стоимости выполненных работ и затрат и Акты о приемки выполненных работ по форме КС-ДД.ММ.ГГГГ год на 162 листах. Справки стоимости выполненных работ и затрат и Акты о приемки выполненных работ по форме КС-ДД.ММ.ГГГГ год на 181 листе. Переда началом производства экспертизы он как эксперт в соответствии со ст. 57 УПК РФ, был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Перед ним как экспертом были поставлены вопросы: Соответствуют ли толщины конструктивных слоев покрытия обочины по типу А1 (группы участка Г), указанные в акте о приемки выполненных работ по форме КС-ДД.ММ.ГГГГ, фактически выполненным? Соответствуют ли толщины конструктивных слоев покрытия обочины по типу А1 (группы участка Г) отображенным в проектно-сметной документации и Экспертном заключении ФАУ «Главгосэкспертиза», № от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечивают ли фактически выполненные толщины конструктивных слоев покрытия обочины по типу А1 эксплуатацию расчетного типа ВС Ан- 124 без ограничений. При проведении данной экспертизы им использовалось следующее оборудование: керноотборник, измерительная линейка с ценой деления 1 мм, общей длинной 50 сантиметров; фотоаппаратура. В ходе экспертизы им применялись методы визуального и сравнительного анализа. В процессе производства экспертизы им ДД.ММ.ГГГГ был произведен выезд по адресу: ФИО2 

<

адрес>А, на территорию ОАО «ЛИИ им. ФИО32» (далее - исследуемый участок) с целью отбора кернов для определения толщин фактически выполненных конструктивных слоев покрытия укрепленной обочины на РД-В5 по типу А1 (группы участка Г) которое производилось при помощи керноотборника и соответствию проектно-сметной и исполнительной документации.

Отбор кернов производится следующим образом: на асфальтобетонное покрытие укрепленной обочины на РД-В5 по типу А1 (группы участка Г) устанавливался керноотборник при помощи которого производилось бурение коронкой диаметром 100 мм на глубину до 20 см, после чего ручным способом извлекались образцы покрытия (керны), которые очищались от пыли и грязи и измерялась толщина линейкой. При проведении экспертизы им в сопровождение специалистов аэродромной службы обеспечивавших безопасность, на свей протяженности укрепленной обочины на РД-В5 по типу А1 (группы участка Г) с одной и другой стороны от рулежной дорожки были отобраны шесть кернов: керн N?1 справа - толщина асфальтобетонного покрытия обочины 7 см; керн N?2 справа - толщина асфальтобетонного покрытия обочины 6 см; керн N?3 справа - толщина асфальтобетонного покрытия обочины 5,5 см; керн N?4 с лева - толщина асфальтобетонного покрытия обочины 5,5 см; керн N?5 с лева - толщина асфальтобетонного покрытия обочины 6 см; керн № с лева - толщина асфальтобетонного покрытия обочины 6,4 см. В процессе изучения толщины асфальтобетонного покрытия исследуемого участка обочины по типу Al (группы участка Г) и соответствующего анализа установлено, что согласно Справки стоимости выполненных работ и затрат и Акты о приемки выполненных работ по форме КС-ДД.ММ.ГГГГ год (фото N?13) асфальтобетонное покрытие Н - 8 см, к которому добавляется коэффициент приведения и получается общая толщина покрытия Н – 9 см. По результатам проведенной экспертизы был сделан вывод о том, что толщина асфальтобетонного покрытия исследуемого участка обочины по типу А1 (группы участка Г), указанные в Справках стоимости выполненных работ и затрат и Актах о приемки выполненных работ по форме КС-ДД.ММ.ГГГГ год, на основании требований СП 121.13330.2012 Таблица 7.1 г 2.4 не соответствует (Толщина конструктивного слоя: монолитных бетонных, армобетонных, железобетонных и асфальтобетонных покрытий и цементобетонных оснований. Не более 5% результатов определений могут иметь отклонения от проектных. 

Свои показания ФИО35 подтвердил в полном объеме.

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон были оглашены показания эксперта ФИО42 (Том 23 л.д. 62-64)., которые он подтвердил в полном объеме, из которых следует, что он работает в должности главного специалиста отдела контроля качества ГУП МО «Лабрадор». Даная организация занимается в том числе занимается проведением ФИО22 экспертиз качества выполненных работ. В рамках уголовного дела № на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной ФИО22-технической экспертизы вынесенного заместителем начальника СО ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ была проведена дополнительная ФИО22 экспертиза. На разрешения эксперта были поставлены вопросы о соответствии стоимости, видов и объемов работ по устройству асфальтобетонного покрытия обочины по типу А1 (группы участков Г), выполненные подрядчиком ООО «СК Гидродинамика» в рамках договора генерального ФИО22 подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости и видам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета стоимости материалов? Если не соответствует, то каково расхождение? Для ответов на данный вопрос им был произведен анализ предоставленных материалов, а именно экспертного заключения № ООО «ДИВО-СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ДИВО-СЕРВИС» был произведён выезд на Объект расположенный по адресу ФИО2 

<

адрес>А, территория ОАО «ЛИИ им. ФИО32» с целью отбора проб и замеров толщин конструктивных слоёв покрытия обочин по типу A1 (группы участка Г). По результатам измерений толщин слоев экспертом ООО «ДИВО-СЕРВИС» установлено, что средняя толщина асфальтобетонного слоя покрытия обочин по типу A1 (группы участка Г) составляет 6,1 см. Также, в ходе рассмотрения предоставленных актов о приёмке выполненных работ по форме КС-ДД.ММ.ГГГГ год установлено, что толщина конструктивных слоев покрытия обочин по типу А1 (группы участка Г), подлежащих приёмке и оплате, составляет 9,0 см. к данному выводу он пришел в связи с тем, что в исследованных актах КС-2 работы по устройству асфальтобетонного покрытия из асфальтобетона горячего плотного мелкозернистого марки 1, тип А толщиной 8 см асфальтоукладчиками на гусеничном ходу типа «Super S 1900-2» фирма «Vogele» плотного мелкозернистого марки 1, типа А, толщиной 8 см., относятся к шифру расценки и кода ресурсов 31-01-027-1. При этом в Актах после вышеуказанной позиции имеется позиция с шифром расценкой 31-01-028-1 согласно которой расценки для корректировки таблицы 31-01-027-1 при изменении толщины слоя на 0,5 см. к расценке 31-01-027-1 (толщиной 9 см.). Это означает, что работы по устройству асфальтобетонного покрытия из асфальтобетона горячего плотного мелкозернистого марки 1, тип А толщиной 8 см асфальтоукладчиками на гусеничном ходу типа «Super S 1900-2» фирма «Vogele» плотного мелкозернистого марки 1, типа А, должны выполняться толщиной 9 см. Далее в ходе анализа Актов приемки было установлено, что по неизвестным причинам стоимость асфальтобетонной смеси, отраженная в шифре-расценке 410-0001 была изначально добавлена, потом вычтена, а затем снова добавлена, но при этом стоимость в текущих ценах обнулена. На основании изложенного им было установлено, что объем фактически выполненных ООО «СК Гидродинамика» в рамках договора генерального ФИО22 подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, работ по устройству покрытий укрепленной обочины на РД-В5 по типу А1 (группа участка Г), не соответствует стоимости и видам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. При расчете размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения работ ГУП МО «Лабрадор» было произведено 2 варианта расчетов ущерба на разницу выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия из асфальтобетона горячего плотного мелкозернистого марки 1, тип А, асфальтоукладчиками на гусеничном ходу типа «Super S 1900-2» фирма «Vogele» плотного мелкозернистого марки 1, типа А, асфальтобетонного покрытия толщиной в 3,0 см на площади 52 408,32 кв.м., согласно представленных актов по форме КС-2 в расценках на период выполнения работ (2016 год) было установлено, что размер ущерба с учетом материала составляет 17 931 607,90 руб. (в т.ч. НДС 18%), а размер ущерба без учета материала составляет 5 723 617,51 руб. (в т.ч. НДС 18%). Таким образом по результатам дополнительной ФИО22-технической экспертизы было установлено, что сметная стоимость работ по устройству асфальтобетонного покрытия обочины по типу А1 (группы участков Г), выполненных подрядчиком ООО «СК Гидродинамика» в рамках договора генерального ФИО22 подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует стоимости и видам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость невыполненных ООО «СК Гидродинамика» работ, составила 5 723 617,51 рублей. По результатам проведенных работ им было составлено экспертное заключение № С-0708/6 – 1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было утверждено заместителем директора ГУМ МО «Лабрадор». 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 (Том 20 л.д. 102-105), следует что примерно в 2014 году она познакомилась с ФИО6, который приезжал к ней на работу в МУ-22. В процессе общения ФИО6 пригласил её к себе на работу на должность помощника бухгалтера с заработной платой около 40-45 тыс. рублей, на что она согласилась и официально устроилась на работу либо в ООО «Плаза М» или ООО «Плаза К», точно не помнит. Данная организация была зарегистрирована и фактически находилась по адресу: ФИО2 

<

адрес>. В период работы в данной организации она помогала главному бухгалтеру ФИО49. Примерно в начале марта 2015 к ней обратился ФИО6 и попросил её, чтобы она зарегистрировала на себя общество с ограниченной ответственностью, которое с его слов должно было заниматься произведением проектных работ. В данной обществе она должна была стать генеральным директором. ФИО6 ей пояснил, что не может зарегистрировать фирму на себя, пояснив это тем, что тот ранее работал архитектором и не может фигурировать в качестве директора. ФИО6 пояснил, что ей нужно будет только зарегистрировать общество на себя, но фактической ведением финансово-хозяйственной деятельностью общества ей не нужно будет заниматься, так как фактически обществом руководить будет тот. Она согласилась на предложение ФИО6, после чего ФИО6 представил ей юриста ФИО50 ФИО23, который подготовил необходимые для регистрации общества документы, а именно устав, приказы и т.д. Потом она совместно ФИО47 предоставила в налоговую инспекцию документы необходимые для внесения изменения в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица, при этом она не помнит, каким образом в налоговую подавались документы. ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС была осуществлена регистрация юридического лица, а именно ООО «М-Ресурс» ИНН 

<

***> в котором она была единственным учредителем и являлась 100 процентным владельцем уставного капитала, который насколько она помнит составлял 10000 рублей. Также она была назначена генеральным директором общества и номинально согласно устава, являясь единственным исполнительным органом юридического лица. Данная организация была зарегистрирована и фактически находилась по адресу: ФИО2 

<

адрес> помещение 5, Помещение в котором располагалась организация насколько она знала принадлежало ФИО6, при этом она не знает был ли договор аренды, так как оформлением документации занимался юрист ФИО6. В этом же здании находились принадлежащие ФИО6 ООО «Плаза М» или ООО «Плаза К», точно не помнит. Также в данном здании находилась ООО «СК-Гидродинамика», генеральным директором которого являлся ФИО1 Валерьевич, с которым постоянно находился ФИО9, ни какие отношения с указанными людьми не поддерживала. Основным видом экономической деятельности ООО «М-Ресурс» являлось торговля оптовая прочими ФИО22 материалами и изделиями, а также проектные работы. После регистрации ООО «М-Ресурс» печать и учредительные документы общества после получения находилась в офисе организации, в кабинете ФИО6. Штатная численность организации составляла 3 человек, а именно он, проектировщики ФИО51 и ФИО52 ФИО23, каких – либо бригад рабочих не было. Она также совмещала в ООО «М-Ресурс» обязанности главного бухгалтера. Фактически ведением бухгалтерского учета ООО «М-Ресурс» и сдачей бухгалтерской отчетности занималась бухгалтер ООО «Плаза – М» или ООО «Плаза-К» ФИО49, отчества не помнит. После регистрации общества она совместно с юристом ФИО50 ФИО23 ездила в различные банки, названия которых не помнит, где открывала счета организации, при этом ключи от банка клиента находились в офисе и доступ к ним имела она, бухгалтер ФИО53 и ФИО6. После создания ООО «М-Ресурс» ФИО6 обратился к ней с предложением поставить на баланс организации несколько единиц различной ФИО22 техники, на что она согласилась. После этого ФИО6 либо от себя, либо от какой-то своей фирмы заключил с ООО «М-ресурс» договор займа на сумму 70 000 000 рублей. После поступления денежных средств ФИО6 закупил на эти денежные средства различную ФИО22 технику, а также Асфальтобетонный завод, которые были поставлены на баланс ООО «М-Ресурс». После этого приобретенная техника ФИО22 техника и асфальтобетонный завод по договорам аренды сдавались в ООО «СК-Гидродинамика», при этом оплата по договорам аренды исправно поступала со счета ООО «СК-Гидродинамика» на счет ООО «М-Ресурс», либо денежные средства не поступали и оформлялась дебиторская задолженность. Впоследствии насколько ей известно вся техника была по решению суда передана в распоряжение ФИО6 Насколько она помнит, для перевозки, а также проведения пуско-наладочных работ между ООО «М-Ресурс» и аффилированной ФИО6 ООО «АДИ» директором которого являлся знакомый ФИО6 по фамилии ФИО54 были заключены договора, по которым ООО «М-Ресурс» осуществляло оплату на счет ООО «АДИ», при этом она не знает выполняло ли ООО «АДИ» какую – либо работу или нет, но какую-то исполнительную документацию ООО «АДИ» сдавали. Она по указанию ФИО6 подписывала платежные поручения и перечисляла на счета ООО «АДИ» денежные средства по указанному договору, при этом сама лично она выполненную работу не видела, так как всем занимался ФИО6 Примерно летом 2015 года ФИО6 сообщил о необходимости заключения с ООО «СК-Гидродинамика» договора подряда на поставку ФИО22 материалов. ФИО6 предоставил ей на подпись договор подряда в условия которого она досконально не вникала, составлением договора она не занималась. Насколько ей известно его составляли сотрудники ФИО6, кто конкретно она не знает. После подписания договора на банковский счет общества от ООО «Гидродинамика» поступили денежные средства в размере около 40 000 000 рублей, которые по указанию ФИО6 расходовались на оплату предоставляемых ФИО6 различных счетов на оплату ФИО22 материалов, каких конкретно и в каких объемах, а также какие были адреса отгрузки она не помнит. Помимо договоров с ООО «СК-Гидродинамика», ООО «М-Ресурс» также заключались договора с иными аффилированными фирмами, а именно ООО «Плаза-М», ООО «Ади» и иными организациями название которой в настоящее время она не помнит. Таким образом она была директором и учредителем ООО «М-Ресурс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после неё ФИО6 назначил генеральным директором ФИО10, которая работала в ООО «АДИ». На вопрос следователя: «Поясните какие именно работы выполняло ООО «M-Ресурс» для АО «СК Гидродинамика»? пояснила, что «ООО «М-Ресурс» сдавало в аренду АО «СК Гидродинамика» приобретенную при вышеуказанных обстоятельствах ФИО22 технику и асфальтобетонный завод. На вопрос следователя: «где находился объект, на котором ООО «М-РЕСУРС» выполняло свои работы для ООО «СК Гидродинамика» в 2016-2017 гг.?» пояснила, что никаких объектов на которых ООО «М-РЕСУРС» выполняло свои работы для ООО «СК Гидродинамика» в 2016-2017 гг. она не знает.»..

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО38 (Том № л.д. 216-219), следует что он работает с АО «ЛИИ им. ФИО32» с ДД.ММ.ГГГГ. С августа 2012 по декабрь 2013 год он работал в должности заместителя начальника аэродромно-технической службы, с декабря 2013 года по настоящее время - начальник аэродромно-технической службы. В его должностные обязанности входит содержание аэродрома. Его непосредственным начальником (руководителем) является главный инженер ЛИИ ФИО11. Ему известно, что с весны 2014 года на объекте ФЦП РГАТ «Реконструкция и техническое перевооружение экспериментальной аэродромной базы, летно-моделирующих стендов и летающих ФИО26, 2-й этап (далее Объект) по адресу: МО, 

<

адрес>А, Территория ДО «ЛИЙ им. ФИО32» проводились ФИО22 работы. Какой именно объест работ на Объекте ему не известно, за строительство отвечал отдел капитального строительства АО «ЛИИ им. ФИО32». Работы на Объекте проводила организация ООО «СК Гидродинамика». Кто являлся их субподрядчиками ему не известно, руководителей данной организации он не знает. При проведении ФИО22 работ они следили за безопасной эксплуатацией аэродрома и взлетно-посадочной полосы. В период проведения ФИО22 работ его отдел принимал этапы сделанных работ, а именно, принимал работы устройства асфальтобетонного покрытия аэродрома, дренажной системы, контролировал вывоз ФИО22 мусора. В период приемки работ были замечания к присыпке обочины, поскольку проделанные работы не соответствовали требованиям, предъявляемым к аэродромным обочинам. Весной 2017 года было обнаружено, что на обочине рулежной дорожки просел грунт. Так же были замечания к дренажной системе аэродрома, поскольку колодцы дренажной системы были сделаны неправильно, вода не уходила из-под рулежных дорожек. После обнаружения замечаний он писал служебные записки в отдел капитального строительства, после чего специалисты данного отдела решали вопросы об устранении замечаний, были устранены в период строительства. При подписании акта приемки законченного строительством объекта в его обязанности входило принятие искусственных покрытий и обочин. В настоящее время, претензий к эксплуатации Объекта не имеется, все эксплуатируется в штатном режиме..

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО39 (Том 20 л.д. 188-193), следует что он пришел в ЛИИ им. ФИО32, его непосредственным руководителем был ФИО12, далее был ФИО13. В настоящее время, его непосредственным руководителем является ФИО14- заместитель начальника центра капитального строительства и ремонта ДО «ЛИИ им. ФИО32». До 2017 года он работал в ООО «Мостдорстрой ДВИ» и ООО «Аэростройконтроль», которые непосредственно принимали участие в ФИО22 работах на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение экспериментальной аэродромной базы, летно- моделирующих стендов и летающих ФИО26, 2-й этап» (далее - Объект) по адресу: ФИО2 

<

адрес>А, территория АО «ЛИИ им. ФИО32». В данных организациях он работал с весны 2015 года до осени 2016 года. Данные организации являлись субподрядчиками генерального подрядчика ООО «СК Гидродинамика». В начале 2015 года он находился без работы. Примерно тогда же, он встретился с ФИО6, с которым он знаком с 2000 года. Он пояснил, что в настоящее время есть строящийся объект, на котором необходимы технические работники, и предложил ему должность инженера производственно-технического отдела ООО «Мостдорстрой ДВИ». ФИО6 не объяснял ему, что будет входить в его должностные обязанности. Опыта строительства аэродромных сооружений или дорожного строительства у него не было. Через некоторое время, в 2016 году, после того как ООО «Мостдорстрой ДВИ» закончил работы на Объекте, части персонала предложили перейти в ООО Аэростройконтроль». Перейти в вышеуказанную организацию ему предложил директор ФИО15. Его непосредственным руководителем в ООО «Мостдорстрой ДВИ» являлся ФИО15. ООО Мостдорстрой ДВИ» занимался большей частью ФИО22 работ на объекте, а именно: демонтаж конструкций рулежных дорожек, земляные работы по устройству «корыта» рулежных дорожек, устройство нового основания и стабилизации грунтов, бетонные работы, устройство водосточно-дренажной системы, перенос инженерных коммуникаций (частично). Когда он пришел работать на Объект, шел активный демонтаж рулёжных дорожек и устройство новой водосточно-дренажной системы, перенос инженерных сетей. От ООО «Мостдорстрой ДВИ» непосредственно на Объекте работами руководил ФИО16 - начальник участка. Кто был главным бухгалтером организации ему не известно. Заработную плату он получал наличными непосредственно на объекте, ее привозил генеральный директор - ФИО15 и выдавал по ведомости наличными всем работникам ООО «Мостдорстрой ДВИ», которые находились на Объекте. Закупками материалов занимался генеральный подрядчик - ООО «СК Гидродинамика». О наличии имущества у организации ему не известно. По его мнению, ФИО22 техника для работы на Объекте привлекалась либо по инициативе генерального подрядчика ООО «СК Гидродинамика», либо непосредственно генеральным директором организации ФИО15 В его должностные обязанности в период работы в ООО «Мостдорстрой ДВИ» входил сбор и контроль производственной документации, сбор и подготовка исполнительной документации. Фактически, рабочие места инженеров ООО «Мостдорстрой ДВИ» и ООО «Аэростройконтроль» находилось напротив магистральной рулёжной дорожки и рулежных дорожек на контрольно-диспетчерском пункте АО «ЛИИ им. ФИО32», и у них была возможность наблюдать исполнение всех работ. Акты скрытых работ предоставлялись непосредственными, исполнителями работ или начальником участка. В случае необходимости, он лично принимал участие в контроле за работами, наблюдал за процессами работ и лабораторных исследований, которые проводили на Объекте. Акты КС-2 и КС-3 подписывал генеральный директор ООО «Мостдорстрой ДВИ» ФИО15 Он не визировал данные акты и не подготавливал их. Подготовкой актов занимались работники сметного отдела ООО «Мостдорстрой ДВИ». Рабочие для исполнения работ были привлечены, они работали по договорам с ООО «Мостдорстрой ДВИ». В штате ООО «Мосдорстрой ДВИ» не имелось рабочих, в штате был только инженерный и руководящий персонал. За их деятельностью рабочих отвечал начальник участка - ФИО16 Работы на Объекте проводились по рабочей документации, которая, была составлена ООО «АО Промстройпроект» ИНН 

<

***>. Когда начали производство работ на участке «РД B5A» начали массово выходить грунтовые воды, в связи с чем пришлось останавливать работы. Для продолжения работ была вызвана организация из 

<

адрес>, специалисты которой провели георадарное сканирование, и было установлено место возможного размещения рулежной дорожки «РД В5А». Рабочую и проектно-сметную документацию для данной рулежной дорожки готовила организация ООО «Промстройпроект». Подписывались ли новые договоры или дополнительные соглашения на строительство между ООО «Мостдорстрой ДВИ» и ООО «СК Гидродинамика» ему не известно, поскольку это не входило в его обязанности. Для бесперебойного производства асфальтобетонного покрытия, с помощью которого по проекту укреплялись обочины рулежной дорожки, был построен асфальтобетонный завод. Кто именно заключал договор на его поставку ему не известно. Когда он начал работы на Объекте, он уже находился на территории и не работал. Ему известно, что его пытались запустить, однако, материал с него в работу не пошел. Откуда привозилось асфальто - бетонное покрытие на объект, которое использовалось для устройства укрепленных обочин, ему не известно. Бетон на объект поставляли подрядная организации: ООО «Брок-бетон», а также другие организации, одна из которых находилась на 

<

адрес>. Паспорта качества продукции и лабораторные испытания были в наличии. К качеству претензий не было. Основание рулежной дорожки состоит из песчаного грунта, стабилизированного неорганическим вяжущим. По высоте он везде разный - от 30 до 40 см. в зависимости от рулежной дорожки. Далее находится специальное щебеночно-песчано-гравийное основание уплотненное от 50 до 70 сантиметров в толщину. Часть щебня с помощью дробильной установки перерабатывалось непосредственно на территории Объекта из старого бетона, который сняли с рулежных дорожек и магистральной рулежной дорожки, часть щебня закупалась у поставщиков, каких именно не знает, помнит, что он складировался на площадках временного хранения. После этого накладывалась пленка полиэтиленовая аэродромная и бетон высотой слоя в 30-35 см. В ходе вышеуказанных работ он принимал участие в оперативном контроле за исполнением работ, проверял паспорта изделий, технологию укладки слоев. После того как ООО «Мостдорстрой ДВИ» закончил свои договорные обязательства, завершены, он перешел на работу в ООО «Аэростройконтроль». После исполнения ООО «Мостдорстрой ДВИ» договорных обязательств, на объекте оставалось доделать водосточно-дренажные системы, очистные сооружения. Остальных работ он не помнит. в ООО «Аэростройконтроль» его должностные обязанности были аналогичны ем, что он занимался в ООО «Мостдорстрой ДВИ», поскольку часть завершающих работ на объекте была проведена сотрудниками ООО «Аэростройконтроль». ООО «Аэростройконтроль» обязан был выполнять функции ФИО22 контроля на объекте. В штате организации были специалисты, которые могли контролировать аэродромные работы. Его непосредственным руководителем являлся директор - ФИО17. Кто являлся главным бухгалтером организации ему не известно. Кто общался с поставщиками и заказчиками от организации ему не известно. Транспорта или специального оборудования у организации не было, для обеспечения ФИО22 и специальной техникой привлекались субподрядные организации. Заработная плата выдавалась наличными, которые непосредственно на объект привозил ФИО17. Со стороны АО «ЛИИ им. ФИО32» приемкой работ занимался ФИО12. Непосредственно на ФИО22 площадку также приходили специалисты из удела капитального строительства АО «ЛИИ им. ФИО32». От ООО «СК гидродинамика» контроль за строительством осуществлял Цай ФИО25, вопросы ФИО22 контроля курировал ФИО18, контроль работ, подлежащих освидетельствованию, осуществлял ФИО16. После окончания работ на Объекте, в 2016 году всех сотрудников ООО «Аэростройконтроля» принудили уволиться по собственному желанию. В период работ, к ООО «Мостдорстрой ДВИ» и ООО «Аэростройконтроль» были претензии от субподрядных организаций, но все финансовые вопросы с субподрядчиками решало ООО «СК Гидродинамика». В период проведения работ, генеральный директор ООО «СК Гидродинамика» прислушивался к мнению ФИО6. После сдачи работ у АО «ЛИИ им. Громова» имелись замечания к асфальтовому покрытию обочин, которые устранялись, остального он не помнит. Также, хочет отметить, что когда он пришел на работу в АО «ЛИИ им. ФИО32», он участвовал в подписании рекламационного акта, поскольку в процессе эксплуатации Объекта встал вопрос об исполнении гарантийных обязательств. В 2019 году, после получения положительного заключения от ФАУ «Главгосэкспертиза России» на откорректированную проектно-сметную документацию, был оформлен акт по форме КС-14. Он подписывал данный акт и входил в приемочную комиссию.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 (Том 20 л.д. 194-198) следует, что он работает в АО «ЛИИ им. ФИО32» с августа 2009 по август 2016, в мае 2019 году он восстановился на работу в АО «ЛИИ им. ФИО32». С 2009 по 2012 года он работал в должности заместителя начальника ФИО26, с февраля 2012 по август 2016 года в должности начальника отдела закупок, в 2014 или в 2015 году, точного времени он не помнит, должность переименовали в начальника отдела контрактной службы. С мая 2019 года по 2020 год он работал в должности начальника отдела сопровождения инвестиционных проектов, с 2020 года по конец 2022 года он работал в должности главного специалиста центра капитального строительства и ремонта. С конца 2022 года по настоящее время он работает в должности Заместитель начальника отдела сопровождения инвестиционных проектов центра капитального строительства и ремонта АО «ЛИИ им. ФИО32». В настоящее время, в его должностные обязанности входит подготовка документации для торгов, получение различных разрешений, проверка технических заданий и требований, подготовка сопроводительной документации по проведению закупок. В 2013 году из летно-испытательного центра и отдела капитального строительства поступила служебная записка с техническим заданием на проведение закупки на заключение договора на реконструкцию искусственных покрытий аэродрома в рамках ФЦП «Развитие гражданской авиационной техники России на 2002-2010 годы и на период до 2015 года» на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение экспериментальной аэродромной базы, летно-моделирующих стендов и летающих ФИО26, 2-й этап» по адресу: ФИО2 

<

адрес>А, территория АО «ЛИИ им. ФИО32». Для данной закупки подчиненный ему отдел создал закупочную документацию, прошли согласования по профильным подразделениям АО «ЛИИ им. ФИО32», после чего, подготовленную документацию отдали на утверждение и.о. генерального директора ФИО19. После утверждения, ДД.ММ.ГГГГ документация была размещена на портале государственных закупок «zakupki.gov.ru». В обязанности подчиненного ему отдела входил прием заявок на данную закупку. По данной закупке поступила только одна заявка от ООО «СК Гидродинамика», которая была признана соответствующей и соответствовала параметрам, которые были предъявлены участниками закупки. По окончании приема заявок была созвана закупочная комиссия, которая приняла решение признать закупку несостоявшейся и принять решение заключить договор с ООО «СК Гидродинамика». Хочет отметить, что точная цена контракта не была установлена на момент размещения закупки. В конкурсной документации было указано, что финансирование будет выделяться в соответствии с лимитами капитальных вложений на текущий календарный год, утвержденный Минпромторгом России в рамках ФЦП «Развитие гражданской авиационной техники России на 2002-2010 годы и на период до 2015 года», стоимость этапов работ по календарным годам определяется на основании лимитов капитальных вложений в объект ФЦП и отражается в дополнительных соглашениях, подписываемых сторонами каждый календарный год. Проект договора был нетиповой, подготовкой договора занималось правовое управление АО «ЛИИ им. ФИО32». Согласно договору, фиксированная сумма договора не определена, и указана в точности как в конкурсной документации. В документах к закупке не была размещена проектно-сметная документация, к закупке было приложено техническое задание на проведение работ, по которому возможно понять объест работ, необходимый для выполнения. В то время это соответствовало положению о закупках АО «ЛИИ им. ФИО32». После проведения необходимых конкурсных процедур, утверждённый договор был передан на подпись генеральному директору АО «ЛИИ им. ФИО32» ФИО7. После проведения необходимых конкурсных процедур, утвержденный договор был передан на подпись генеральному директору АО «ЛИИ им. ФИО32» ФИО7. К данному договору было подписано 2 дополнительных соглашения, которые также проходили согласования. В самих работах на объекте он участия не принимал, ход проведения работ не контролировал. Он принимал участие в приемке законченного строительства: Для приемки законченного строительства была создана комиссия, чтобы убедиться в том, что магистральная рулежная дорожка и рулежный дорожки, которые необходимо было реконструировать, имеются в наличии и ФИО22 работы на них закончены. При проверке документов было установлено, что выделенные бюджетные денежные средства не превысили лимиты, отсутствуют задвоения в исполненных работах. После проведения вышеуказанных процедур он подписал акт законченного строительства КС-14. За проведение ФИО22 работ на объекте ответственным был ФИО20. Акт законченного строительства утверждал ФИО20. Председателем приемочной комиссии был Свидетель №1. Ответственным за проведение работ со стороны субподрядчиков. была ООО «СК Гидродинамика». Генерального директора ООО «СК Гидродинамика» ФИО1 Валерьевича не знает. ФИО6 ему не знаком.. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 (Том 20 л.д. 211-215), следует что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности генерального директора ОАО «ЛИИ им. ФИО32» 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>. Акционирование ЛИИ им. ФИО32 фактически было осуществлено в 2012 году, до этого являлось Федеральным государственным унитарным предприятием, где он находился в должности начальника. Он имеет 2 высших образования, а именно в 1981 году он окончил Харьковское высшее военное авиационное училище летчиков по специальности «летчик-инженер» и в 2021 году он окончил Российскую академию народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ по специальности «менеджер государственного и муниципального управления. После Харьковского училища он служил в должности летчика-испытателя и имел воинское звание капитан. Также он осуществлял свою трудовую деятельность в центре подготовки космонавтов ФГБУ «НИИ ЦПК им. ФИО40», после того как уволился с должности генерального директора ОАО «ЛИИ им. ФИО32». На момент его прихода в ЛИИ им. ФИО32, насколько он в настоящее время помнит, в АО «ЛИИ им ФИО32» началась реконструкция и техническое перевооружение экспериментальной аэродромной базы, летно-моделирующих стендов и летающих ФИО26, 2 этап. Это был длительный этап, поскольку согласовывалось финансирование, а также разрабатывалась проектно-сметная документация, в связи с чем он в настоящее время не помнит точных дат начала реконструкции. Реконструкция включала в себя: расширение и реконструкция искусственных покрытий рулёжных дорожек: устройство системы светосигнального оборудования и информационных знаков на проектируемых РД; реконструкция водосточно-дренажной сети с установкой очистных сооружений поверхностного стока. Для осуществления реконструкции был заключен договор генерального ФИО22 подряда. В строительстве принимали участие: генеральный подрядчик ООО «СК Гидродинамика», а также были организации осуществляющие ФИО22 и авторский контроль, наименование которых он в настоящее время не помнит. Проектно-сметная документация на строительство была разработана генеральным проектировщиком, наименование которого он в настоящее время не помнит. В ходе производства работ возникали различные проблемы, в том числе выявление подземной реки. Также, им в целях обеспечения неукоснительного выполнения работ по объекту капитального строительства был издан приказ о создании рабочей группы в составе: председателя рабочей группы – заместителя генерального директора по капитальному строительству и техническому перевооружению ФИО20, заместителя председателя рабочей группы – заместителя генерального директора по летным испытаниям начальника ЛИЦ ФИО5, заместителя председателя рабочей группы – советника генерального директора Свидетель №1 Также, в указанную рабочую группу входили члены рабочей группы из различных подразделений ЛИИ им. ФИО32. Согласно данному приказу рабочей группе было поручено организовать постоянный контроль и обеспечить безусловное исполнение работ подрядной организации в соответствующих объемах и сроках. Еженедельно он заслушивал доклад от председателя и заместителей рабочей группы о ходе и результатах проведенных работ, при этом вышеуказанные лиц докладывали ему о возникающих проблемах. Насколько он помнит, к подрядчику имелись претензии относительно качества поставляемого асфальта, точнее его не соответствия, в связи с чем сырье не принималось и возвращалось обратно, для устранения недостатков. Хочет пояснить, что относительно толщин конструктивных слоёв покрытия обочин какие-либо замечания отсутствовали. Также, с целью осуществления ФИО22 контроля, еще до начала работ, были привлечены организации, наименование которых он не помнит, которые, также, непосредственно осуществляли ФИО22 и авторский контроль на местах производства реконструкции. После проведения ФИО22 работ, им как генеральным директором ОАО «ЛИИ им. ФИО32» был издан приказ «О формировании приемочной комиссии» от ДД.ММ.ГГГГ, председателем которой был назначен советник генерального директора Свидетель №1 Председатель приемочной комиссии Свидетель №1 должен был организовать работу приемочной комиссии в соответствии с приказом, члены приемочной комиссии совместно с председателем должны были провести проверку законченного строительства, составить акт приемки в эксплуатацию и предоставить ему на утверждение. Контроль за исполнением указанного приказа был возложен на ФИО20, который был обязан проконтролировать исполнение данного приказа. При этом контроль за осуществлением работы комиссии, вопросы о недостатках, а также их проверки фактически были возложены на председателя приемочной комиссии Свидетель №1

Вопреки доводам стороны защиты, виновность подсудимого ФИО1, помимо показаний представителей потерпевшего, свидетелей, его вина также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой толщина асфальтобетонного покрытия исследуемого участка обочины по типу А1 (группы участка Г), указанные в справках о стоимости выполненных работ и затрат и актах приемки выполненных работ по форме КС-ДД.ММ.ГГГГ год, на основании требований СП 121.13330.2012 не соответствует. Толщина асфальтобетонного покрытия, не соответствует толщине, отображенной в проектно-сметной документации и экспертном заключении ФАУ «Главстройэкспертиза». Толщина асфальтобетонного покрытия не обеспечивает эксплуатацию расчетного типа ВС АН-124 без ограничений. (Том 21 л.д. 51-71).

Экспертным заключением №С-0708/6-1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого сметная стоимость работ по устройству асфальтобетонного покрытия обочины по типу А1 (группы участков Г), выполненных подрядчиком ООО «СК Гидродинамика» в рамках договора генерального ФИО22 подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует стоимости и видам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость невыполненных ООО «СК Гидродинамика» работ, составила 5 723 617,51 рублей. (Том 23 л.д. 5-59).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, у представителя потерпевшего ФИО45 были изъяты копии следующих документов: актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 39 от ДД.ММ.ГГГГ, 41 от ДД.ММ.ГГГГ и 49 от ДД.ММ.ГГГГ; определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству; исковое заявление; Заявление о принятии обеспечительных мер; Платежное поручение №; Договор генерального ФИО22 подряда №; Дополнительное соглашение к договору генерального ФИО22 подряда на 2014 год (образец); Дополнительное соглашение к договору генерального ФИО22 подряда от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ; Дополнительное соглашение к договору генерального ФИО22 подряда от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ; Дополнительное соглашение № к договору генерального ФИО22 подряда от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ; Сопроводительное письмо; Распоряжение; Сопроводительное письмо; Сопроводительное письмо; Сопроводительное письмо с приложением Приказ №; Акт № приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и приложение к нему; Сопроводительное письмо; Платежное поручение №; Платежное поручение №; Платежное поручение №; Платежное поручение №; Платежное поручение №; Платежное поручение №; Платежное поручение №; Платежное поручение №; Платежное поручение №; Платежное поручение №; Платежное поручение №; Платежное поручение №; Платежное поручение №; Платежное поручение №; Платежное поручение №; Платежное поручение №; Платежное поручение №; Платежное поручение №; Платежное поручение №; Платежное поручение №;Сопроводительное письмо с приложением перечня замечаний и гарантийного письма № от ДД.ММ.ГГГГ; Локальная смета по ремонтным работам; Претензия (в дополнение к претензии от 12.10.2017г.); Коммерческое предложение исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; Коммерческое предложение исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; Сопроводительное письмо; Сопроводительное письмо; Акт от ДД.ММ.ГГГГ; Ответ на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ; Ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. 24/11-1; Ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. 01-20/025; Сопроводительное письмо генеральному директору АО «ЛИИ им. ФИО32»; Ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. 15/02 с приложениями; Определение об отказе в обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ ; Претензия генеральному директору АО «ЛИИ им. ФИО32»; Акты выполненных работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение экспериментальной аэродромной базы, летно-моделирующих стендов и летающих аппаратов ФИО26, 2-й этап»; Сопроводительное письмо; Встречное исковое заявление; Акты о приемке выполненных работ; Возражение на встречное исковое заявление; Ходатайство; Определение об оставлении заявления без рассмотрения; Отзыв; Решение по делу №А41-47574/18; Определение о принятии заявления об установлении требований кредитора к рассмотрению; Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника; Решение по делу № А41-38634/18; Письменные пояснения на требование кредитора АО «ЛИИ им. ФИО32» о включении в реестр требований кредиторов; Отзыв на письменное пояснение Конкурсного управляющего ООО «СК Гидродинамика»; Локальный расчет №; Локальный расчет №; Локальная смета №, 4; Акт выполненных работ; Локальный сметный расчет №; Локальный сметный расчет №; Локальный сметный расчет №; Локальный сметный расчет №; Локальный сметный расчет №; Локальный сметный расчет №; Локальный сметный расчет №; Локальный сметный расчет №; Локальная смета №; Акт выполненных работ; Локальная смета №; Акт выполненных работ; Локальный сметный расчет №; Локальный сметный расчет №; Уточненное заявление о включении в реестр требований кредиторов должника; Обоснование объемов работ подлежащих выполнению ООО «СК Гидродинамика» по гарантии; Возражение на требования кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов; Отзыв на возражения Конкурсного управляющего ООО «СК Гидродинамика»; Определение о включении в реестр требований кредиторов; Определение о принятии апелляционной жалобы производству и возбуждении производства по апелляционной жалобе 10АП-10673/2021; Апелляционная жалоба; Отзыв на апелляционную жалобу; Постановление 10АП-10673/2021. (Том 21 л.д. 39-42, 43). Указанные документы осмотрены, и им установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЛИИ им. ФИО32» (Заказчик), в лице генерального директора ФИО7 и ООО «СК Гидродинамика» (Подрядчик), в лице генерального директора ФИО1, заключен договор генерального ФИО22 подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию искусственных покрытий аэродрома в рамках реализации Федеральной целевой программы «Развитие гражданской авиационной техники России на 2002-2010 годы и на период до 2015 года» по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение экспериментальной аэродромной базы, летно-моделирующих стендов и летающих ФИО26, 2-й этап», расположенного по адресу: ФИО2 

<

адрес>, территория ОАО «ЛИИ им. ФИО32». В соответствии с вышеуказанным договором ООО «СК-Гидродинамика» взяло на себя обязательства своими силами и средствами и (или) силами привлеченных субподрядчиков выполнить ФИО22-монтажные работы по реконструкции искусственных покрытий аэродрома в рамках реализации Федеральной целевой программы «Развитие гражданской авиационной техники России на 2002-2010 годы и на период до 2015 года» по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение экспериментальной аэродромной базы, летно-моделирующих стендов и летающих ФИО26, 2-й этап», расположенного по адресу: ФИО2 

<

адрес>, территория ОАО «ЛИИ им. ФИО32» в соответствии с техническим заданием (приложение № к дополнительному соглашению), в объемах согласно ведомости объемов работ (приложение № к дополнительному соглашению) в соответствии с графиком производства работ (приложение № к дополнительному соглашению) Цена договора с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 102 100 000 рублей (в том числе НДС (18%) – 168 116 949 рублей 15 копеек). В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ОАО «ЛИИ им. ФИО32» №, Управления Федерального казначейства по ФИО2 

<

адрес> (УФК по ФИО2 

<

адрес> (ОАО «ЛИИ им. ФИО32) л/с 41486Э18280 ИНН/КПП 

<

***>/504001001 Отделение 1 Москва, 

<

адрес> 705, на расчетный счет ООО «СК Гидродинамика», №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Национальный инвестиционно-промышленный банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 2-ой 

<

адрес>, было осуществлено перечисление денежных средств в общей сумме 161 783 806,38 рублей, в том числе по разделу «устройство покрытий укрепленной обочины на РД-В5 по типу А1 (группа участка Г)» на сумму 13 629 537,40 рублей. (Том 21 л.д. 236-248, 249-255). Копии осмотренных документов признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (Том 21 л.д. 256-259, том 22 л.д. 1-330).

Результатами ОРД, предоставленными ДД.ММ.ГГГГ заместителю начальника ГУ МВД России по ФИО2 

<

адрес> — а именно: Рапорт об обнаружении признаков преступления, № от ДД.ММ.ГГГГ, на 4 листах; Постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, рег. N? 105/32/3- 2179 от ДД.ММ.ГГГГ, экз. N№, на 4 листах; Документация по реализации договора генерального ФИО22 подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на 5106 листах; Протокол обследования помещений, зданий, сооружений (с приложением) на 35 листах; Протокол опроса ФИО41, на 3 листах; Протокол опроса ФИО20, на 7 листах; Экспертное заключение № ООО «ДИВО-СЕРВИС», на 9 листах; Локально-сметный расчет на 16 листах; Копии платежных поручений на 21 листе; Выписки по счетам клиента, справка о наличии счетов, копия досье клиента «Россельхозбанк» в отношении АО «ЛИИ им. ФИО32» на 109 листах; Выписка по счету, сведения об IP-адресах, копии документов из юридического дела из АО «АБ «Россия» в отношении АО «ЛИИ им. ФИО32» на 1 листе; Выписки по счетам клиента, справка о наличии счетов, копия досье клиента ИЗ ПАО «Банк УРАЛСИБ» в отношении ООО «СК Гидродинамика» на 1 листе; Выписки по счетам клиента, справка о наличии счетов, копия досье клиента из ПАО «Банк ВТБ» в отношении АО «ЛИИ им. ФИО32» на 1 листе; Выписки по счетам клиента, справка о наличии счетов, копия досье клиента из ПАО «ПСБ» в отношении АО «ЛИИ им. ФИО32» на 1 листе; Выписки по счетам клиента, справка о наличии счетов, копия досье клиента из АО АКБ «НОВИКОМБАНК» в отношении ООО «СК Гидродинамика» на 1 листе; Выписки по счетам клиента, справка о наличии счетов, копия досье клиента из ПАО «Банк ВТБ» в отношении АО «ЛИИ им. ФИО32» на 1 листе; Выписки по счетам клиента, справка о наличии счетов, копия досье клиента из АО «БАНК ЧБРР» в отношении АО «ЛИИ им. ФИО32» на 1 листе; Выписки по счетам клиента, справка о наличии счетов, копия досье клиента из ПАО «Сбербанк России» в отношении АО «ЛИИ им. ФИО32» на 3 листах; Выписки по счетам клиента, справка о наличии счетов, копия досье клиента из АО «Газпромбанк» в отношении АО «ЛИИ им. ФИО32» на 19 листах; Сведения о счетах, сведения о регистрации по данным органов ФИО48 ГИБДД Из МИФНС № в отношении ФИО1 на 6 листах; Справки 2-НДФЛ, справки 3-НДФЛ из МИФНС № в отношении ФИО1 на 21 листе; Выписка из ЕГРН в отношении ФИО1 на 3 листах; Выписки по банковским счетам, выписки из ЕГРЮЛ из МИФНС № на 1 листе. Копии осмотренных документов признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (Том 1 л.д. 51-289, том 2 л.д.1-250, том 3 л.д. 1-258, том 4 л.д. 1-217, том 5 л.д. 1-250, том 6 л.д. 1-252, том 7 л.д. 1-121, том 8 л.д. 1-247, том 9 л.д. 1-248, том 10 л.д. 1-229, том 11 л.д. 1-273, том 12 л.д. 1-209, том 13 л.д. 1-246, том 14 л.д. 1-241, том 15 л.д. 1-287, том 16 л.д. 1-242, том 17 л.д. 1-305, том 18 л.д. 1-246, том 19 л.д. 1-185, л.д. 186-240, 241-242, 243-245)

Решением общего собрания учредителей № Общества с ограниченной ответственностью «СК Гидродинамика» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 назначен генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «СК Гидродинамика» ИНН №, ОГРН №. (Том 20 л.д. 59-60)

Уставом ООО «СК-Гидродинамика», согласно которого ФИО1, как генеральный директор являлся единоличным исполнительным органом Общества, на основании п. 4.3 имел право без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применении меры поощрения и наложении дисциплинарных взысканий; утверждать внутренние документы Общества; распоряжаться имуществом общества в пределах, установленных законодательством России; открывать расчетный, валютный и другие банковские счета Общества в банках и других кредитных организациях, организовывать бухгалтерский учет и отчетность; осуществлять иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или Уставом Общества к компетенции Общего собрания участников Общества, на основании п. 4.5 нёс ответственность перед обществом за убытки причиненные Обществу его виновными действиями (бездействиями), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (Том 20 л.д. 46-58).

Суд, оценивая показания в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО31 и свидетелей ФИО20, Свидетель №1, ФИО12, экспертов ФИО35 и ФИО42, в также свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО38, ФИО39, ФИО13, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показания находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом при наличии достаточных оснований – заявления представителя АО «ЛИИ им. ФИО32» ФИО45.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, отрицающего свою вину в совершении преступления, суд, учитывая, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные его показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. 

Однако, в данном случае, суд критически относится к показаниям подсудимого, отрицающего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, считает эти показания не правдивыми, являющимися способом защиты от предъявленного обвинения, имеющими цель избежать наказание за содеянное. Его показания опровергаются совокупностью вышеизложенных исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, экспертов, письменными материалами дела, в том числе заключениями экспертов, не доверять которым, у суда нет оснований.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты исследовано переданное представителем потерпевшего заключение № по определению прочности и плотности асфальтобетонного покрытия на строительстве объекта «Реконструкция и техническое перевооружение экспериментальной аэродромной базы, летно-моделирующих стендов и летающих ФИО26, 2-й этап», расположенного по адресу: 

<

адрес>», выполненное ООО «МСЛ», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ были проверены физико-механические свойства асфальтобетонной смеси на обочине и выбраны образцы-цилиндры (керны) 1,2,3, показавшие толщину слоя 97 мм и 4,5,6, показавшие толщину слоя 95 мм. Суд не находит оснований для признания этого доказательства допустимым, поскольку, как следует из показаний ФИО1 и ФИО20, указанное заключение выполнено по заказу субподрядной организации ООО «Мостдорстрой ДВИ», на основании договора заключенного с заказчиком экспертизы, что не позволяет говорить о его объективности.

Специалистом ООО «МСЛ» в отсутствии представителя заказчика с помощью бурильной установки «CEDIMA» был произведен отбор кернов с каждой зоны по 3 керна диаметром 100 мм из асфальтобетонного покрытия обочины. При этом, акт отбора проб, с указанием места отбора, фотофиксация отбора в заключении отсутствуют и суду не представлены. Из отобранных кернов были изготовлены образцы-цилиндры в количестве 6 штук. Испытание образцов произведено ДД.ММ.ГГГГ. Прочность асфальтобетона определяли путем испытания образцов на прессе, однако, в заключении не указан тип и свидетельство о поверке испытательного пресса, что позволяет суду сделать вывод о том, что указанное заключение № не соответствует ГОСТ 12801-98 «Материалы на основе органических вяжущих для дорожного и аэродромного строительства. Методы испытаний», и не может быть принято как доказательство качественного производства работ по устройству обочины рулежной дорожки ООО «СК Гидродинамика».

Таким образом, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «СК Гидродинамика» не организовал качественное выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия обочины рулежных дорожек РД-В9 и РД – В5а по типу А1 (группы участков Г), в рамках договора генерального ФИО22 подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими дополнительными соглашениями, а также не контролировал производство указанных работ субподрядчиками, представив заказчику акты КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения в которых не соответствовали фактически выполненным работам, причинил материальный ущерб потепевшему.

При допросе в судебном заседании ФИО1 пояснил, что он на самом деле не контролировал выполнение работ субподрядных работ, однако, акты выполненных работ предоставлялись заказчику именно им, денежные средства поступали на расчетный счет, находившийся в его распоряжении, как оплата по договору. При таких обстоятельствах, нет оснований для утверждения о том, что ФИО1 не должен был осуществлять контроль за производством работ субподрядчиками. Кроме того, факт завышения объемов работ, которые должен был выполнить ООО «СК Гидродинамика», подтверждается заключением экспертов и пояснениями экспертов ФИО35 и ФИО42 в судебном заседании.

В соответствии с п. 4.1, 4.3. Устава ООО «СК Гидродинамика», ФИО1 являвшейся единоличным исполнительным органом общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2017 год, имел право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; утверждать внутренние документы общества; распоряжаться имуществом общества в пределах, установленных законодательством; открывать счета общества в банках и других кредитных организациях, организовывать бухгалтерский учет и отчетность; осуществлять иные полномочия, то есть ФИО1, осуществлял организационно-распорядительные функции в ООО «СК Гидродинамика».

В соответствии с договором генерального ФИО22 подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «ЛИИ им. ФИО32», и ООО «СК Гидродинамика» в лице ФИО1, ООО «СК-Гидродинамика» взяло на себя обязательства своими силами и средствами и (или) силами привлеченных субподрядчиков выполнить ФИО22-монтажные работы указанные договоре генерального ФИО22 подряда. При этом, в соответствии с п. 7.2 договора генерального ФИО22 подряда № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный подрядчик несет ответственность перед заказчиком за действия субподрядчиков.

ООО «Мостдорстрой ДВИ» и ООО «Аэростройконтроль», непосредственно участвовали в ФИО22 работах на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение экспериментальной аэродромной базы, летно- моделирующих стендов и летающих ФИО26, 2-й этап». Данные организации являлись субподрядчиками генерального подрядчика ООО «СК Гидродинамика».

Как следует из показаний свидетеля ФИО39 (Том 20 л.д. 188-193) фактически, рабочие места инженеров ООО «Мостдорстрой ДВИ» и ООО «Аэростройконтроль» находилось напротив магистральной рулёжной дорожки и рулежных дорожек на контрольно-диспетчерском пункте АО «ЛИИ им. ФИО32», и у них была возможность наблюдать исполнение всех работ.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что им лично не проверялось проведение асфальтобетонных работ, ввиду отсутствия специальных технических средств, а проверялись ответственным производителем работ ФИО4, его заместителем ФИО9, наделенными таким полномочиями в соответствии с приказом ООО «СК Гидродинамика», однако, заказчику документы направлялись за его, ФИО1, подписью. О наличии в распоряжении ответственного производителя работ ФИО4 ООО «СК Гидродинамика» специальных технических средств для контроля качества не указал. 

Также пояснил, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись ему сотрудниками ООО «СК Гидродинамика», кем конкретно он не помнит, после получения их по электронной почте от субподрядной организации, название которой он указать затруднился.

Аналогичные пояснения в судебном заседании дал свидетель Свидетель №2 и пояснил, что все акты КС-2, в том числе КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составлялись непосредственным исполнителем работ, а именно ООО «Мосдорстрой ДВИ», передавались на проверку в ООО «Аэростройконтроль» (ФИО22 контроль) после чего передавались в генеральному подрядчику – ООО «СК-Гидродинамика» генеральным директором которого являлся ФИО1, которым данные акты подписывались, а затем передавались сотрудникам отдела капитального строительства ОАО «ЛИИ им. ФИО32». В дальнейшем вышеуказанные акты КС-2 вместе с актами КС-3 подписывались им и сдавались в центральную бухгалтерию ОАО «ЛИИ им. ФИО32» для произведения оплаты.

Оспаривая факт выполнения работ с ненадлежащим качеством в судебном заседании ФИО1 не представил доказательств осуществления должного контроля за исполнением работ по договору со стороны субподрядчика, и осуществлениея им, как генеральным директором достаточных мер для выполнения работ надлежащего качества, при этом действиями ФИО1 был причинен реальный ущерб потерпевшему, выразившийся в оплате фактически не произведенных работ.

В подтверждение своих доводов подсудимым в судебное заседание была представлено в копии Заключение специалиста № РС на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ОО «ДИВО-СЕРВИС» и Экспертное заключение №С-1107/9 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ГУП МО «ЛАБРАДОР», которая по своей сути является рецензией на указанные экспертные заключения. В итоговой части Заключения специалиста № РС ФИО22 экспертом ФИО43 сделан вывод о том, что экспертные заключения не являются полными, всесторонними и объективными, не соответствуют требованиям законодательства РФ.

Суд не находит основания, чтобы исходя из выводов Заключения специалиста № РС признать недопустимыми доказательствами Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и Экспертное заключение №С-0708/6-1 от ДД.ММ.ГГГГ поскольку, данная рецензия составлена по заказу заинтересованного в исходе дела лица (подсудимым), экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которого не опровергают и не ставят под сомнение выводы, изложенные в Экспертном заключении №С-0708/6-1 от ДД.ММ.ГГГГ, а обращены к Экспертному заключению №С-1107/9 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в судебном заседании эксперт ФИО42, пояснил, что подтверждает выводы Экспертного заключения №С-0708/6-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, нормами действующего законодательства не предусмотрено оспаривание экспертного заключения заключением другого специалиста. Представленное заключение получено вне рамок рассмотрения дела, без изучения всех материалов, не является экспертным заключением, полученным в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, представлено суду в копии, что исключает возможность удостоверения его подлинности.

Таким образом, полученное по заказу ФИО1 Заключение специалиста № РС не отвечает требованиям допустимости и достоверности и не может быть положено в основу выводов о невиновности ФИО1 в совершении преступления.

Также, соглашаясь с выводом эксперта, сделанным в Заключении специалиста № РС о применении в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не надлежащего нормативного акта от 2012 года в то время как существует Свод Правил, утвержденных в 2019 году, сторона защиты явно заблуждается, поскольку СП 121.13330.2012 "СНиП 32-03-96 Аэродромы" утратил силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 64/пр, которым СП 121.13330.2012 "СНиП 32-03-96 Аэродромы", признан не подлежащим применению с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением пунктов, включенных в перечень, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1521, которые применялись до ДД.ММ.ГГГГ, а именно Разделы 1, 5 - 10.

Суд ставит под сомнение квалификацию ФИО22 эксперта ФИО43, привлеченного ФИО1, указывающего, что к работам произведенным в 2016 году подлежит применению "СП 121.13330.2019. Свод правил. Аэродромы. СНиП 32-03-96", утвержденный и введенный в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 64/пр, поскольку более поздний нормативный акт не может регламентировать работы, принятые за три года до даты начала его применения. 

Аналогичную позицию изложил в судебном заседании эксперт ФИО35, и указал, что при подготовке его экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежал применению более поздний "СП 121.13330.2019, так как нормативная база была актуализирована им на момент производства работ и к работам, произведенным до 2016 года, им верно применен СП 121.13330.2012 "Аэродромы".

Сторона защиты, приводя доводы о качественном производстве работ субподрядчиками также ссылается на Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «МСЛ» по определению прочности и плотности асфальтобетонного покрытия на строительстве объекта «Реконструкция и техническое перевооружение экспериментальной аэродромной базы, летно-моделирующих стендов и летающих ФИО26, 2-й этап», расположенного по адресу: 

<

адрес>». Однако, эксперт ФИО35, изучив представленное ему на обозрение в судебном заседании заключение № выполненное ООО «МСЛ» от ДД.ММ.ГГГГ, поставил под сомнение проведение исследований по указанной экспертизе и пояснил, что в заключении указано об извлечении кернов небольшого диаметра по 100 мм, в количестве шести штук, которых, явно недостаточно для лабораторных исследований, указанных в экспертизе №, в связи с их физическим разрушением при исследовании.

При допросе в судебном заседании, эксперт ФИО35 также отверг версию стороны защиты, о том, что высота асфальтобетонного слоя могла изменится (снизится) с 2016 по 2023 год в связи с эксплуатацией или под воздействие внешних факторов (уборки), пояснив, что на местах забора кернов отсутствовали следы ремонта и эксплуатации, технологические швы находились в первоначальном состоянии и в связи с незначительным коэффициентом уплотнения асфальтобетонной смеси ?0,99 толщина могла измениться не более, чем на 1%, что и было им учтено. 

Также эксперт ФИО35 в судебном заседании пояснил, что его экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «ДИВО-СЕРВИС» не является судебной экспертизой, в связи с чем программа им не разрабатывалась.

Подтвердил, что перед ним был поставлен вопрос только о высоте асфальтобетонного покрытия, и извлеченных шести кернов было достаточно для ответа на поставленный вопрос, также пояснил, что согласно требований СНиП 32-03-96 АЭРОДРОМЫ не более 5% результатов определений могут иметь отклонения от проектных значений, в то время как все извлеченные керны имели отклонение по высоте асфальтобетонного покрытия 

При этом, как следует из заключения эксперта №С-0708/6-1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждено показаниями эксперта ФИО42, данными в ходе судебного следствия, сметная стоимость работ по устройству асфальтобетонного покрытия обочины по типу А1 (группы участков Г), выполненных подрядчиком ООО «СК Гидродинамика» в рамках договора генерального ФИО22 подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует стоимости и видам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам измерений толщин слоев экспертом ООО «ДИВО-СЕРВИС» установлено, что сметная стоимость работ по устройству асфальтобетонного покрытия обочины по типу А1 (группы участков Г), выполненных подрядчиком ООО «СК Гидродинамика» в рамках договора генерального ФИО22 подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует стоимости и видам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость невыполненных ООО «СК Гидродинамика» работ, составила 5 723 617,51 рублей. По результатам проведенных работ им было составлено экспертное заключение № С-0708/6 – 1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было утверждено заместителем директора ГУП МО «Лабрадор». Он также обратил внимание, что по неизвестным причинам стоимость асфальтобетонной смеси, отраженная в шифре-расценке 410-0001 была изначально добавлена, потом вычтена, а затем снова добавлена, но при этом стоимость в текущих ценах обнулена.

Также ФИО42 в судебном заседании пояснил, что стоимость невыполненных, но оплаченных ООО «СК Гидродинамика» работ составила 5 723 617,51 рублей без учета стоимости материалов и подтвердил правильность своего заключения от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что им был дан ответ на вопрос имеется ли расхождение в виде определения суммы расхождения, путем расчета разницы, исходя из заключения ООО «ДИВО-СЕРВИС» о фактической толщине асфальтобетонного покрытия (6 см) и его нормативной толщине в 9 см. 

Отвергая доводы ФИО1 и его защитника о том, что асфальтобетонный слой на обочине истерся, поскольку по нему ездила техника, он подвергался эксплуатации и уборке, с применением газовоздушных струй, суд принимает во внимание, что согласно нормативным документам (СНиП 32-03-96) обочина – это участок летного поля, прилегающий к краю покрытия элемента аэродрома, предназначенный для предотвращения попадания посторонних предметов в двигатели ВС и струйной эрозии грунтовой поверхности, обеспечения отвода поверхностных вод с покрытия элемента аэродрома, движения спецавтотранспорта, повышения безопасности эксплуатации ВС, а также используемый при чрезвычайных ситуациях; в зависимости от функционального назначения обочина может быть с искусственным покрытием или грунтовая.

При этом, (6.1.4., 6.1.5., 6.1.6. СНиП 32-03-96. Аэродромы) покрытия на обочинах ИВПП, РД, МС, перронов, укрепляемых участках, примыкающих к торцам ИВПП, и покрытия концевых полос торможения следует предусматривать устойчивыми к воздействию газовоздушных струй от авиадвигателей, а также возможных нагрузок от транспортных и эксплуатационных средств.

Толщина покрытия не может быть менее минимально допускаемой для конструктивного слоя из данного материала и должна обеспечивать избежание повреждения воздушных судов при их случайных выкатываниях с ИВПП, на гражданских аэродромах с категориями нормативных нагрузок IV и выше.

Однако, как следует из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установленная толщина асфальтобетонного покрытия не обеспечивает эксплуатацию расчетного типа ВС АН-124 без ограничений. Минимальная толщина асфальтобетонного слоя составляет 12 см. 

Суд также отвергает доводы ФИО1 и его защитника о том, что срок службы асфальтобетонного покрытия подходит к концу и составляет более 7 лет из 10 возможных, поскольку межремонтные сроки проведения капитального ремонта аэродромных соображений аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 9 ноября 2022 г. N 2017 и для покрытия с асфальтобетонным верхним слоем межремонтные сроки (с даты начала эксплуатации после строительства, реконструкции, капитального ремонта) составляют не менее 10 лет. Таким образом, в течение указанного периода дорожная одежда должна работать с принятой надежностью, чего установленная высота асфальтобетонного покрытия не обеспечивает. 

Несогласие подсудимого с заключениями экспертов суд признает способом защиты от предъявленного обвинения и не оправдывающим подсудимого в предъявленном обвинении, поскольку оснований для признания заключений в порядке ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами не имеется, так как экспертизы проведены без каких-либо нарушений по представленным экспертам документам, с применением лабораторных исследований. Подсудимый в установленном законом порядке заключения экспертов не оспаривал, а лишь указал на несогласие с их результатами. При этом, экспертизы были назначены и проведены экспертами, имеющими высшее образование и квалификацию «Эксперт», ФИО42 имеет сертификат судебного эксперта. Исследование и методика экспертизы позволяют сделать вывод о соответствии ее хода и результатов процедуре, установленной законом. 

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

При квалификации содеянного подсудимым суд учитывает, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьей 159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Оценивая способ совершения мошенничества, суд опирается на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" и исходит из того, что обман как способ совершения хищения состоит в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

В соответствии с примечанием 1 к статье 201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, за исключением организаций, указанных в пункте 1 примечаний к статье 285 настоящего кодекса, либо в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

В соответствии с п. 4 Примечания 1 к статье 158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.5 и 165, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Указанные положения закона нашли свое прямое отражение в объективной стороне деяния, совершенного подсудимым и подлежат уголовной квалификации, поскольку ФИО1 состоял в должности генерального директора ООО «СК Гидродинамика», тем самым выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «СК Гидродинамика», не обеспечил контроль за деятельностью сотрудников ООО «СК Гидродинамика» и не организовал полное и качественное выполнение работ, предусмотренных по устройству асфальтобетонного покрытия обочины по типу А1 (группы участков Г) субподрядчиком, в рамках исполнения договора генерального ФИО22 подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не препятствовал представлению экспертных заключений, выполненных по заказу субподрядной организации, лично представил заказчику для оплаты документы, подтвердив качество и объем выполненных работ, чем ввел в заблуждение заказчика АО «ЛИИ им. ФИО32» относительно качества и объема выполненных работ, а получив на счет ООО «СК Гидродинамика» оплату за фактически невыполненные работы, распорядился ими по собственному усмотрению, тем самым совершил хищение путем обмана бюджетных денежных средств, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Суд не находит оснований для признания гражданско-правовых отношений в действиях подсудимого, поскольку представленные им сведения содержат ложные сведения о качестве и объемах работ и не охватываются рамками гражданско-правовой сделки.

Оснований для оправдания ФИО1, или возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд не находит. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При этом, суд исключает признак «злоупотребления доверием» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку изменение судом квалификации действий ФИО1. в рамках той же части и статьи УК РФ не повлечет за собой признание подсудимого виновным в совершении преступления, существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от предъявленного ему обвинения, сформулированного в обвинительном заключении, не ухудшает его положения и не нарушает право на защиту, не повлечет назначение более строгого наказания, поскольку подлежащий применению уголовный закон не изменится.

При назначении вида наказания и определении его размера подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает наличие малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает положительную характеристику по месту работы. и по месту жительства и другие положительные данные о его личности: многодетность семьи, наличие на иждивении дочери- студентки и супруги, находящейся в декретном отпуске, помощь и состояние их здоровья

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в деле не имеется и судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, из материалов дела не усматривается, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, к тому же санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ не содержит альтернативных видов основного наказания.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности ФИО1, разъездного характера работы подсудимого в АО «Металлокомплект-М», наличие малолетних детей у виновного, установление смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым применить правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, что в полной мере соответствует целям наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, поскольку обстоятельств, препятствующих назначению условного наказания, предусмотренных п. п. "а, а1, б, в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При определении обязанностей, возлагаемых на ФИО1 в период испытательного срока, суд с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья приходит к выводу, что оснований для назначения иных обязанностей, кроме обязанности встать на учет и не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не имеется.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Разрешая требования уточненного гражданского иска АО «ЛИИ им. ФИО32» о взыскании в счет имущественного вреда, причиненного преступлением, 17 931 607,90 рублей, суд считает, что материальный ущерб потерпевшему АО «ЛИИ им. ФИО32», причиненный в результате преступления подлежит возмещению лицом, причинившим вред, то есть ФИО1, на общую сумму 5 723 617,51 рублей, поскольку именно этот размер ущерба подтвержден вышеприведенными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, на основании ст. ст. 15, 1064, 1082, 1102 ГК РФ. Как следует из материалов дела гражданским истцом были оплачены именно работы по устройству асфальтобетонного покрытия обочины по типу А1 (группы участков Г), выполненные подрядчиком ООО «СК Гидродинамика» без включения в сумму стоимости материалов. 

Оснований для оставления иска без рассмотрения или возложения обязанности по его возмещению на иное лицо, в том числе солидарно - не установлено. 

В связи с этим гражданский иск АО «ЛИИ им. ФИО32» о взыскании ущерба, подлежит частичному удовлетворению в сумме 5 723 617,51 рублей, остальная часть требований подлежит оставлению без удовлетворения.

Постановлением Жуковского городского суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, в виде запрета государственным органам, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, проводить регистрационные действия, связанные с отчуждением данного объекта недвижимости, на следующее имущество ФИО1:

- жилой дом с кадастровым номером: №, площадью 323,7 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 10 816 245,45 рублей; квартиру с кадастровым номером: №, площадью 97,6 кв. м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 8 770 438,48 рублей; земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 1212 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 3 950 635,20 рублей, срок которого продлен при поступлении дела в суд. 

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. 

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ считает необходимым сохранение ареста наложенного на имущество подсудимого ФИО1, в виде квартиры с кадастровым номером: №, площадью 97,6 кв. м., до исполнения приговора в части гражданского иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность встать на учет специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск 

<

данные изъяты> к ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу 

<

данные изъяты> в счет имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 5 723 617,51 рублей.

Сохранить арест, наложенный постановлением Жуковского городского суда Московской области от 01.03 2024 года на имущество ФИО1: в виде квартиры с кадастровым номером: №, площадью 97,6 кв. м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 8 770 438,48 рублей, до исполнения приговора в части гражданского иска. 

Снять арест, наложенный постановлением Жуковского городского суда Московской области от 01.03 2024 года со следующего имущества ФИО1: жилой дом с кадастровым номером: №, площадью 323,7 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 10 816 245,45 рублей; земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 1212 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 3 950 635,20 рублей, срок которого продлен при поступлении дела в суд. 

Вещественные доказательства: копии документов, хранящиеся в материалах дела (Том 1 л.д. 51-289, том 2 л.д.1-250, том 3 л.д. 1-258, том 4 л.д. 1-217, том 5 л.д. 1-250, том 6 л.д. 1-252, том 7 л.д. 1-121, том 8 л.д. 1-247, том 9 л.д. 1-248, том 10 л.д. 1-229, том 11 л.д. 1-273, том 12 л.д. 1-209, том 13 л.д. 1-246, том 14 л.д. 1-241, том 15 л.д. 1-287, том 16 л.д. 1-242, том 17 л.д. 1-305, том 18 л.д. 1-246, том 19 л.д. 1-185, 243-245, Том 21 л.д. 256-259, том 22 л.д. 1-330) - хранить при уголовном деле весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Московский областной суд через Жуковский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Коновалова