Дело № 2-340/2020 

УИД 54RS0025-01-2020-000317-29 Поступило: 28.02.2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Разуваевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФКП «Анозит» об отмене приказа №-п ОД от ДД.ММ.ГГГГ в части начислении ему премии в размере 0 % и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФКП «Анозит» об отмене приказа №-п ОД от ДД.ММ.ГГГГ в части начислении ему премии в размере 0 % и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФКП «Анозит», в настоящее время электромонтером охранно-пожарной сигнализации узла связи.

Согласно приказу №-п ОД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному директором ФКП «Анозит», ему была начислена премия за январь 2020 года в размере 0 %.

Данный приказ в этой части считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку согласно Положению о премировании, действующим в ФКП «Анозит», начисление премии зависит от выполнения производственной программы согласно данным оперативного учета планово-экономического отдела, премия может быть начислена в меньшем размере либо уменьшена до 100 % за однократное грубое или неоднократное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником без уважительных причин трудовых обязанностей, нарушение инструкций, при этом из текста приказа не следует за какое неисполнение трудовых обязанностей начислена премия в размере 0 %, указано на нарушение корпоративной этики, что не предусмотрено Положением о премировании, кроме того, данным положением установлены различные показатели для премирования, отсутствие у работника одного из показателей не может служить основанием для не начисления премии за выполнение других показателей.

Изданием оспариваемого приказа ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, поскольку его заработная плата является единственным источником дохода семьи, и который им оценивается в 10000 руб.

В связи с обращением в суд им понесены расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

Просит суд отменить приказ №-п ОД от ДД.ММ.ГГГГ в части начислении ему премии в размере 0 %, взыскать с ФКП «Анозит» в его пользу моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель – ФИО5 поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также просили суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 15000 руб.

Кроме того представитель истца – ФИО5 пояснила, что формулировка о начислении премии в приказе абсурдна, поскольку действующим законодательством, Положением о премировании ФКП «Анозит» не предусмотрена, с приказом №-п ОД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не был ознакомлен, узнал о начислении премии из расчетного листка, копию приказа получил ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика – ФИО6, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала по основаниям, изложенным в представленном отзыве на л.д. 20-23.

Кроме того пояснила, что за каждым работником предприятия закреплена рабочая инструкция, в ДД.ММ.ГГГГ году, при трудоустройстве, ФИО4 был ознакомлен с положениями рабочей инструкцией, а также кодексом корпоративной культуры, п. 1.8 рабочей инструкции ФИО4 предусмотрено, что он должен знать кодекс корпоративной культуры, утвержденный директором ФКП «Анозит» ДД.ММ.ГГГГ, который создан для улучшения психологического климата в трудовом коллективе, что не запрещено законодательством, данный кодекс предусматривает правила поведения при общении с коллегами, приказ №-п ОД от ДД.ММ.ГГГГ издан на основании коллективного положения, которым предусмотрено начисление премии в размере 0 %, в Положении о премировании ФКП «Анозит» указаны причины и размеры лишения премий, за несоблюдение кодекса работник несет материальную ответственность в соответствии с Положением о премировании, в трудовом договоре не указаны условия о премировании, это решает директор предприятия, после утверждения Положения о премировании, что не противоречит закону, согласно характеристике, представленной начальником отдела узла связи, ФИО4 характеризуется отрицательно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 работает в ФКП «Анозит», в настоящее время электромонтером охранно-пожарной сигнализации узла связи; ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу №-п ОД, истцу ФИО4 начислена премия за январь 2020 года в размере 0 %, в данном приказе имеется ссылка на нарушение ФИО4 рабочей инструкции УС-Р-16 (п. 1.8), кодекса корпоративной культуры (п. 7.9, 7.20), а также на распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 34-35, 40).

Как следует из п. 1.8 рабочей инструкции, утвержденной зам. директора по безопасности и режиму ФКП «Анозит» от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 45-50, электромонтер охранно-пожарной сигнализации узла связи должен знать «Кодекс корпоративной культуры», утвержденный приказом директора ФКП «Анозит» от ДД.ММ.ГГГГ №-п-ОД, и Кодекс этики и служебного поведения», утвержденный приказом директора ФКП «Анозит» от ДД.ММ.ГГГГ №-п-ОД, какая-либо ответственность за нарушение указанного пункта данная инструкция не предусматривает, с указанной инструкцией ФИО4 ознакомлен.

Согласно Кодексу корпоративной культуры, утвержденному директором ФКП «Анозит» ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 51-62 работник ФКП «Анозит» должен быть честным, корректным, вежливым, открытым и тактичным в общении, проявлять взаимоуважение, владеть грамотной устной и письменной речью, не допускать нецензурных, вульгарных и сленговых выражений (п. 7.9); в разговоре с сотрудниками и начальником не использовать грубые или нецензурные слова, общение должно быть вежливым, корректным и без фамильярности (п. 7.20); каждый работник несет ответственность за соблюдение этических норм в рамках своего поведения (п. 11.1); соблюдение положений указанного кодекса учитывается при аттестации, несоблюдение влечет материальную ответственность в соответствии с действующими Положениями о премировании (п. 11.2). 

Из распоряжения начальника узла связи ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 80, 83 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между 16 час. 00 мин. и 17 час. 00 мин. в процессе общения с инженером ФИО2 электромонтером ФИО4 было допущено нарушение требований Кодекса корпоративной культуры (п. 7.9, 7.20), рабочей инструкции УС-Р-16 (п. 1.8), в указанном распоряжении содержится предложение о лишении ФИО4 премии за январь 2020 года на 100 %, сведений о том, кому адресовано данное распоряжение не имеется.

Представитель ответчика – ФИО6 суду пояснила, что основанием для издания приказа №-п ОД от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемой части послужили вышеуказанные обстоятельства, допущенные ФИО4 нарушения являются грубым нарушением инструкций, данные нарушения допускались им неоднократно, факты неоднократного грубого нарушения инструкций изложены в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, указанные в приказе, установлены на основании акта и докладной, поступившей от мастера ФИО2, допущенное ФИО4 нарушение позволяет работодателю, согласно Положению о премировании, начислять премию так, как начислено приказом №-п ОД от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из докладной инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 33, ДД.ММ.ГГГГ электромонтер ФИО4 в процессе общения допустил нецензурную брань в его адрес.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д 27-28, ДД.ММ.ГГГГ электромонтер ФИО4 в процессе делового общения с инженером ФИО2 допустил нарушение Кодекса корпоративной культуры (п. 7.9, 7.20), рабочей инструкции УС-Р-16 (п. 1.8).

Характеристика на л.д. 29 содержит личностные данные ФИО4, об обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, сведений не содержится.

Представитель ответчика – ФИО6 суду пояснила, что данная характеристика составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Из Положения о премировании рабочих, руководителей, специалистов и служащих, утвержденного директором ФКП «Анозит» ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 31-32, следует, что: 

- данное положение введено на указанном предприятии в целях материальной заинтересованности работников предприятия в выполнении производственной программы, соблюдении правил по ТБ и ПБ, выполнении объема реализации товарной продукции по заказам потребителей; 

- для премирования устанавливаются следующие показатели: выполнение производственной программы по предприятию нарастающим итогом (до 20 %); надлежащее исполнение должностных обязанностей, рабочих инструкций (до 10 %); соблюдение норм и правил ТБ и ПБ (до 10 %); 

- основанием для начисления премии за выполнение производственной программы по предприятию являются данные оперативного учета планово-экономического отдела;

- по предложениям заместителей директора, главных специалистов, начальников отделов, производства анозита, цехов, служб премия может быть начислена в меньшем размере либо уменьшена до 100 % (по всем показателям), за однократное или неоднократное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником без уважительных причин трудовых обязанностей, нарушение инструкций;

- премия не начисляется: вновь принятым работникам за первый месяц работы; работникам, не сдавшим экзамены на рабочее место и отстраненным от самостоятельной работы; работником, уволенным с предприятия за нарушения в соответствии с ТК РФ; прогула; появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения; нарушения требования охраны труда, рабочих и должностных инструкций, инструкций согласно перечню, повлекшие за собой несчастный случай, аварию и серьезные неполадки, приведшие к сбою в работе производства, цехов или материальному ущербу, либо созданию предпосылок к таковым.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что доводы истца относительно незаконности приказа №-п ОД от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемой части нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку: рабочей инструкцией УС-Р-16 не регламентирована ответственность в виде начисления премии в размере 0 % за нарушение данной инструкции; Кодекс корпоративной культуры, действующий на ФКП «Анозит», предусматривает, что его соблюдение учитывается при аттестации, несоблюдение влечет материальную ответственность в соответствии с Положением о премировании; согласно Положению о премировании начисление премии зависит от трех показателей (лишение премии по одному из них не исключает ее начисление по иным показателям), доказательств лишения премии по иным показателям суду не представлено, кроме того, указанное положение не предусматривает начисление премии в размере 0 % как в целом, так и при выявленных нарушениях в части данного показателя, премия может быть уменьшена до 100 % (по всем показателям) за неоднократное нарушение инструкций, однако из положенных ответчиком в основу приказа №-п ОД от ДД.ММ.ГГГГ, в оспариваемой части, докладной, акта не следует, что имело место быть несоблюдение положение Кодекса корпоративной культуры, которое влечет материальную ответственность в соответствии с Положением о премировании, равно как и что имело место неоднократное нарушение инструкций, указанные документы не конкретизированы в этой части, характеристика на л.д. 29 составлена после издания приказа, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 80, 83 не содержит адресата.

С учетом изложенного выше, доводы представителя ответчика о неоднократности нарушений инструкций не могут быть приняты судом.

Иные доводы представителя ответчика не могут быть приняты судом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что следует отменить приказ №-п ОД от ДД.ММ.ГГГГ, изданный директором ФКП «Анозит» ФИО3, в части начисления премии ФИО4 – электромонтеру охранно-пожарной сигнализации узла связи за январь 2020 в размере 0 %.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая установленный в судебном заседании факт незаконности приказа №-п ОД от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемой части, нравственные страдания истца ФИО4, связанные с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ФКП «Анозит» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 20000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход государства госпошлину в размере 6000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отменить приказ №-п ОД от ДД.ММ.ГГГГ, изданный директором ФКП «Анозит» ФИО3, в части начисления премии ФИО4 – электромонтеру охранно-пожарной сигнализации узла связи за январь 2020 в размере 0 %.

Взыскать с ФКП «Анозит» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 20000 руб.

Взыскать с ФКП «Анозит» госпошлину в доход государства в размере 6000 руб. 00 коп.

В остальной части иска ФИО4 к ФКП «Анозит» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Куйбышевский районный суд Новосибирской области, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.С. Карнышева