Дело №2-1910/19 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.08.2019 г. 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Гагиева А.Т., при секретаре судебного заседания Рыбкиной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» 

<

адрес> о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Токаев 

<

данные изъяты>. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ... примерно в 01 ч. 45 м. на объездной а/д 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 

<

данные изъяты>., принадлежащего на праве собственности 

<

данные изъяты> автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО8 

<

данные изъяты>., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД МВД 

<

адрес>, которые составили по данному факту административный материал. Виновником ДТП был признан водитель ФИО7 

<

данные изъяты> Гражданская ответственность виновника ДТП на момент наступления страхового случая была застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №. В соответствии с договором цессии по выплате страхового возмещения ущерба причиненного в ДТП от ... ФИО9 

<

данные изъяты> уступил истцу право требования к САО «ВСК» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения пеней, штрафов и иных выплат в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным ФИО9 

<

данные изъяты>. в результате ДТП ... ... цедент Токаев 

<

данные изъяты> соответствии с нормами Федерального закона № 40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставил в филиал САО «ВСК» 

<

адрес> пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения. Страховой компанией в выплате ущерба было отказано со ссылкой на то, что характер заявленных повреждений а/м марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не соответствует обстоятельствам ДТП от ... Не согласившись с указанным отказом, истец обратился в экспертную организацию, которая оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа в 233 870 рублей. ... истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения согласно экспертному заключению, однако ответа на нее не последовало. Полагает, что ответчик не исполнил надлежащим образом (в полном объеме) возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного его имуществу, нарушив тем самым законные права истца как потребителя. Полагает, что к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ от ... «О защите прав потребителей». Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 233 870 рублей, неустойку в размере 891 044 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО10 

<

данные изъяты>, исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в самом иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание в суд своего представителя не направил. В представленных суду письменных возражениях исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ и о снижении размера расходов на представителя. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ... №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от ... №40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Из материалов дела следует, что ... примерно в 01 ч. 45 м. на объездной а/д 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО6, автомобиля марки Мерседес 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО8 

<

данные изъяты>., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД МВД РСО – Алания, которые составили по данному факту административный материал. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: содержанием административного материала ГИБДД, пояснениями представителя истца, заключением экспертизы.

Оценивая относимость и допустимость приведенных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Истцом представлен суду договор цессии по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, заключенный ... между ФИО2 

<

данные изъяты> и ФИО9 

<

данные изъяты>. об уступке в полном объеме права требования к САО «ВСК» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, пеней, штрафов и иных выплат в связи с наступившим страховым случаем, а именно дорожно-транспортным происшествием от ....

Цедент Токаев 

<

данные изъяты> подал в САО «ВСК» заявление о страховой выплате (ОСАГО), к которому приложил все необходимые документы.

Страховой компанией в выплате ущерба было отказано со ссылкой на то, что характер заявленных повреждений а/м марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не соответствует обстоятельствам ДТП от ....

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился в экспертную организацию, которая оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа в 233 870 рублей.

... истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения согласно экспертному заключению, однако ответа на нее не последовало, в связи с чем истец обратился в суд.

По ходатайству представителя истца судом была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профэксперт», из заключения которого следует, что повреждения на а/м Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

***>/RSO, указанные в акте осмотра транспортного средства, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ..., а стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с истца с учетом износа составляет 181 800 рублей, без учета износа – 231 819 рублей, доаварийная стоимость – 273 500 рублей, величина годных остатков – 83 531 рубль.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя результаты судебной экспертизы ООО «Профэксперт», суд учитывает, что эксперт, подготовивший данное заключение, имеет надлежащую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовал все материалы гражданского дела, представленные на экспертизу, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями. При проведении трасологического исследования эксперт выявил механизмы образования повреждений на указанном автомобиле, следы определены по морфологическим признакам образования, классифицированы по способу следообразования и идентификации со следообразующими предметами, способными в данном ДТП вызвать описанные экспертом повреждения. Кроме того, проведен анализ содержания административного материала ГИБДД и фотоснимки повреждений. На поставленный перед ним вопрос об установлении того, могли ли повреждения на автомобиле истца образоваться в результате указанного ДТП, эксперт дал однозначный утвердительный ответ по существу. 

Вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу является надлежащим доказательством по делу, и его выводы могут быть приняты при разрешении настоящего спора.

В части оценки размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из содержащихся в экспертном заключении сведений о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с истца с учетом износа составляет 181 800 рублей, без учета износа – 231 819 рублей, доаварийная стоимость – 273 500 рублей, величина годных остатков – 83 531 рубль.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что произошел страховой случай, наступление которого согласно приведенных выше правовых норм обуславливает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ... №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ... №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подп. «б» п. 18 указанного Закона размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 вышеприведенной статьи к указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с потерпевшего с учетом износа определена в размере 181 800 рублей, с учетом лимита ответственности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 181 800 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ... №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями в п. 78 Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... №) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно требованиям истца, последний просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 891 044 рублей.

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ... №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 170 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что Токаев 

<

данные изъяты> понес следующие расходы, подлежащие возмещению ответчиком: по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей и оплате судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

При определении суммы представительских расходов, суд учитывает критерий разумности, исходит из сложности гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства, а потому считает возможным снизить взыскиваемую сумму представительских расходов до 30 000 рублей.

Расходы на оплату услуг судебной экспертизы подлежат взысканию в полном объеме в размере 34 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска: в размере 4 836 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в 

<

адрес> о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в 

<

адрес> в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 181 800 (сто восемьдесят одна тысяча восемьсот) рублей, неустойку в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

В остальной части иск ФИО1 к САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в 

<

адрес> оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в 

<

адрес> государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 4 836 (четыре тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.Т. Гагиев