Дело № 33-265/2026 (33-7891/2025)

№ 2-1473/2025

УИД 56RS0008-01-2025-002939-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего Морозовой Л.В.,

судей Шор А.В., Булгаковой М.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехкомфорт» на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 августа 2025 года,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехкомфорт» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шор А.В., объяснения представителя ответчика ООО «Автотехкомфорт» по доверенности ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Оренбургской области ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехкомфорт» (далее - ООО «Автотехкомфорт») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в должности водителя в ООО «Автотехкомфорт» на территории обособленного подразделения в (адрес)-(адрес) вахтовым методом на основании трудового договора № от 04 декабря 2023г.

15 марта 2024г. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил телесные повреждения ***. Потерпевший был доставлен в приемное отделение БУ «***», где было проведено исследование и оказана медицинская помощь. Дальнейшее лечение проходил по месту жительства в ГАУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи им. Академика ФИО5».

По факту травмирования истца при исполнении трудовых обязанностей составлен Акт о несчастном случае на производстве от 29 июля 2024г. № по форме Н-1.

Местом происшествия согласно акту № о несчастном случае на производстве от 29 июля 2024г. являлась кустовая площадка № (от куста на ориентировочном расстоянии 35 км), Ватьеганского месторождения ЦДНГ-4, (адрес), (адрес) в 30 км. в западном направлении от (адрес), (адрес) Основными причинами несчастного случая в акте указаны нарушение правил дорожного движения водителем ФИО2, который перевозил ФИО1, а также факт того, что ФИО1 при поездке на транспортном средстве не был пристегнут ремнями безопасности.

В результате несчастного случая на производстве ФИО1 испытал травматический шок, физические и нравственные страдания из-за боли от полученной травмы длительное время находился на лечении, утратил профессиональную трудоспособность на 30%.

ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Автотехкомфорт» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также судебные расходы по удостоверению доверенности в размере 2 500 руб.

Определением суда от 17 июня 2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2, Государственная инспекция труда в Оренбургской области.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 августа 2025г. с ООО «Автотехкомфорт» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 500 руб. Этим же решением с ООО «Автотехкомфорт» взыскана государственная пошлина в доход МО г. Бузулука в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автотехкомфорт» по доверенности ФИО12 просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда. Ответчик ссылается на нарушения самим работником ФИО1 правил дорожного движения, которые выразились в том, что он не был пристегнут ремнями безопасности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО11 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО12 и заключение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Оренбургской области ФИО4, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 на основании трудового договора № от 04 декабря 2023г. осуществлял трудовую деятельность в должности водителя автомобиля УАЗ-№ в ООО «Автотехкомфорт» на транспортном участке «Когалым».

Из трудового договора от 04 декабря 2023г. следует, что ФИО1 принят на работу с испытательным сроком 3 месяца. Работник принимается для работы вахтовым методом в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Пунктом 3.1.2 работник имеет право на обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих нормативным требованиям охраны труда. В соответствии с п. 8.2 ущерб, причиненный работнику увечьем либо иным повреждением здоровья, связанный с исполнением им своих должностных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2024г. при исполнении должностных обязанностей ФИО1 получена травма.

По результатам расследования несчастного случая, произошедшего 15 марта 2024г. с ФИО1, составлен Акт о несчастном случае на производстве от 29 июля 2024г. № по форме Н-1.

Из указанного акта следует, что 15 марта 2024г. в 08:00 водитель ФИО1 получил путевой лист №, прошел предрейсовый медицинский осмотр. Предрейсовый технический осмотр проведен механиком ФИО6 Управляя автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «Автотехкомфорт», ФИО1 выехал на линию. В процессе следования по маршруту и выполнения работы, автомобиль УАЗ вышел из строя, а именно не осуществлялся запуск двигателя автомобиля. Водитель ФИО1 принял самостоятельное решение отбуксировать транспортное средство УАЗ посредством проходящего автомобиля Урал АРОК КМУ, государственный регистрационный знак № под управления водителя автомобиля ООО «Автотехкомфорт» ФИО2 Произведя сцепку неисправного автомобиля УАЗ с Урал АРОК КМУ, автомобили начали движение. Возле ЦДНГ-4 неисправный буксируемый автомобиль УАЗ был отцеплен, водитель ФИО2 посадил в кабину автомобиля Урал АРОК КМУ на пассажирское сидение ФИО1 и продолжил движение на кустовую площадку №. 15 марта 2024г. в 19:25, возвращаясь с кустовой площадки № автомобиль Урал АРОК КМУ наехал на неровность (проталину) на проезжей части, вследствие вертикальных амплитудных колебаний кузова автомобиля произошло перемещение тела пассажира ФИО1 с пассажирского сиденья, соударение головой о внутреннюю часть крыши кабины, а также соударение тела пассажира в область тазобедренного сустава. От места происшествия на автомобиле Урал АРОК КМУ водители ФИО2 и ФИО1 продолжили движение к ЦДНГ-1 Ватъегановского месторождения.

В ходе расследования несчастного случая комиссией установлено, что основными причинами несчастного случая являются:

- нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля Урал АРОК КМУ государственный регистрационный знак № ФИО2, который перевозил пассажира ФИО1, не пристегнутого ремнями безопасности. Нарушены п. 2.1.2 «Правила дорожного движения Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090;

- нарушение правил дорожного движения пассажиром ФИО1, который при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут ими. Нарушены п. 5.1 «Правила дорожного движения Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В связи с производственной травмой ФИО1 15 марта 2024г. доставлен в приемное отделение БУ ХМАО-ЮГРЫ «***».

15 марта 2024г. в 00:10 сделана рентгенография грудного отдела позвоночника (ЭМК:2425/2024) и выдано заключение: ***.

После обследования пострадавшему ФИО1 назначена госпитализация для дальнейшего более углубленного обследования и оказания медицинской помощи. От госпитализации ФИО1 отказался и был направлен к травматологу-ортопеду.

16 марта 2024г. на приеме врача травматолога-ортопеда ФИО1 проведено ***. Согласно заключению врача-рентгенолога у ФИО1 выявлены ***

В соответствии с медицинским заключением от 18 марта 2024г. №, учетной формы №/у БУ «***» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, ФИО1 установлен диагноз: *** степень тяжести отнесена к категории легкой.

По письму-требованию от 27 апреля 2024г. № ОСФР по Москве и Московской области, 23 мая 2024г. медицинским учреждением БУ «***» выдано медицинское заключение от 23 мая 2024г. №(1645), с изменением категории степени тяжести повреждения здоровья: *** степень тяжести отнесена к категории тяжелая.

Указанный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве на производстве, оформленный актом формы Н-1.

В соответствии с амбулаторной картой № с 08 мая 2024г. ФИО1 проходил лечение в ГАУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи имени академика ФИО5» с диагнозом *** направлен на лечение в дневной стационар. Временная нетрудоспособность с 08 мая 2024г. по 17 мая 2024г.

Согласно справке ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница им. ФИО7» ФИО1 находился на консультации у нейрохирурга 15 июля 2024г. с диагнозом последствия ***

С 19 июля 2024г. по 07 октября 2024г. случай временной нетрудоспособности ***

В соответствии с протоколом ВК № от 15 октября 2024г. установлено 30% утраты трудоспособности.

С 29 ноября 2024г. по 11 марта 2025г. находился на листке нетрудоспособности в связи ***

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения истцу телесных повреждений при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «Автотехкомфорт», пришел к правомерному выводу о наличии основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывал обстоятельства, характер и тяжесть причиненных ФИО1 телесных повреждений, индивидуальные особенности истца (возраст на дату несчастного случая 45 лет), причинение тяжелого вреда здоровью, последствия травмы, продолжительность нахождения на амбулаторном лечении, временной промежуток, затраченный на восстановление здоровья, нахождение на больничном около одного года, утрату профессиональной трудоспособности на 30 %, сохранение утраты профессиональной трудоспособности в настоящее время, ограничение на длительный период времени прежнего образа жизни, невозможность осуществлять трудовую деятельность, степень нравственных страданий и физической боли, которые испытал истец, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к выводу, что сумма компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 600 000 руб., будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы ООО «Автотехкомфорт», суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в полной мере учел обстоятельства причинения вреда истцу, его индивидуальные особенности, возраст, прохождение длительного лечения, а также причины несчастного случая, указанные в акте Н-1, в этой связи судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоответствии определенного судом размера денежной компенсации обстоятельствам несчастного случая, степени физических и нравственных страданий истца.

Оснований для уменьшения денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие вины работодателя ООО «Автотехкомфорт» ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлено не было. Причинно-следственная связь между произошедшим несчастным случаем и наступившими последствиями в виде телесных повреждений истца подтверждается собранными по делу доказательствами, а также не оспаривалось самим ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Материалами дела факт грубой неосторожности со стороны ФИО1 не установлен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причиной несчастного случая явилось то обстоятельство, что истец в момент дорожно-транспортного происшествия не был пристегнут ремнем безопасности, являются несостоятельными. Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что травма, полученная истцом, является производственной и имела место в период его работы в ОАО ООО «Автотехкомфорт». Обстоятельств, при которых работодатель освобождался бы от обязанности возместить вред истцу, не установлено и ответчиком, согласно ст. 56 ГПК РФ, не доказано.

Доводы жалобы о том, что ответчик лишен был возможности ознакомиться с позицией третьего лица ФИО2 и заявить свою позицию по существу исковых требований, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку ответчик, реализуя свои процессуальные права и обязанности, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и получить необходимые документы для подготовки своей позиции по делу, заблаговременно, в том числе заявить ходатайство о рассмотрении дела посредством видео-конференц-связи.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехкомфорт» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Морозова

Судьи А.В. Шор

М.В. Булгакова

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 января 2026г.