Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2 – 95/2017

с. Армизонское 28 апреля 2017 года 

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи Л.А. Рахимовой,

при секретаре М.В.Григорьевой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 

<

данные изъяты>., а также судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты>., который устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО). По условиям договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а ФИО1, принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки возвратить банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах), процентах по кредиту, в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, нарушал условия договора, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед банком. В связи с систематическим неисполнением ответчиком условий договора ДД.ММ.ГГГГ истец расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета. Задолженность, указанная в заключительном счете, не погашена ответчиком, по мнению истца, подлежит взысканию в судебном порядке. На основании изложенного АО «Тинькофф Банк» просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., в том числе: 

<

данные изъяты>. - основной долг, 

<

данные изъяты>. - просроченные проценты, 

<

данные изъяты> - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Также истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов, начисленных в качестве штрафных санкций.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу общих принципов, установленных ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор №, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика банковскую карту с кредитным лимитом в размере 

<

данные изъяты>. и обязался предоставить ответчику кредит для совершения расчетных операций, который ФИО1 обязался возвратить путем внесения минимального платежа, указанного в счетах-выписках, а также уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором о карте.

Кредитная карта была активирована ФИО1, ответчик воспользовался кредитными средствами банка, что подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету (л.д. 24-35).Разрешая спор и установив, что обязанности по внесению минимального платежа и погашению кредита, в нарушение условий договора о карте, исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» образовавшейся задолженности, что, по мнению суда, соответствует установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дается оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору о карте подтверждается расчетом истца, не оспоренным ответчиком в суде первой инстанции, который был проверен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным, поскольку наличие задолженности в указанном истцом размере согласуется с иными письменными доказательствами по делу, в частности, с выпиской по лицевому счету.

Договор о выдаче кредитной карты с ФИО1 состоит из заявления-анкеты, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк»), действовавших на дату заключения договора, тарифов АО «Тинькофф Банк» (л.д. 16-22).

На банковской карте ответчика установлен тарифный план 

<

данные изъяты>, который предусматривает взимание с заемщика минимального платежа в размере 

<

данные изъяты>% от задолженности, но не менее 

<

данные изъяты> руб., штрафы за него неуплату, комиссии за выдачу наличных денежных средств и за совершение расходных операций в с картой в других кредитных организациях.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В материалах дела имеется анкета-заявление на заключение кредитного договора, подписанная ФИО1, из которой следует, что он ознакомлен и согласен с действующими общими условиями и тарифами банка, понимает их и обязуется соблюдать.

Таким образом, истец согласился с заключением договора на условиях, изложенных в заявлении, тарифах и общих условиях, в связи с чем, оснований считать права ФИО1 нарушенными не имеется в силу реализации им установленного законом принципа свободы договора.

Суд при этом учитывает, что заключение договора с использованием типовых форм, разработанных банком, само по себе не влечет недействительности его условий, поскольку заключение договора в форме присоединения не противоречит закону.

Более того, в случае невыгодности условий договора ответчик не был лишен возможности отказаться от его заключения или воспользоваться правом присоединившейся стороны требовать внесения в него изменений в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 428 ГК РФ.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафных процентов, по мнению суда не имеется. 

Размер указанных процентов (

<

данные изъяты>.) соотносится с суммой основного долга (

<

данные изъяты> общей суммой задолженности (

<

данные изъяты> периодом просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты> месяцев) и является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд, исходя из того, что ФИО1 нарушен порядок и срок возврата денежных средств по договору, считает требования о взыскании задолженности, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Следовательно, с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 428, 819 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5, 

<

данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., из которых: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>., просроченные проценты – 

<

данные изъяты>., штрафные проценты – 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> всего 

<

данные изъяты>.

АО «Тинькофф Банк»

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

назначение платежа: погашение задолженности по договору №

должник ФИО1 ФИО6.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 мая 2017 года.

Председательствующий Л.А. Рахимова