,

,

,

, 

, 

, 

,

,

,

,

,

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года г. Киренск 

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мельниковой М.В., при помощнике судьи Гасак Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-248/2021 по административному иску администрации Киренского городского поселения к судебному приставу-исполнителю Киренского районного отделения судебных приставов ФИО1, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Киренского районного отделения судебных приставов ФИО2, УФССП России по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Киренского городского поселения обратилась в суд с административным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. за неисполнение нематериального требования, указанного в исполнительном листе серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Киренским районным судом по административному делу №а-404/2020, а именно: не организовано надлежащее и в полном объеме выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и проезжей части по всей протяженности улиц Комарова, ФИО3, Коммунистическая, ФИО4, ФИО5, Красноармейская, Колхозная, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Советская, Декабристов, ФИО10, пер.Урицкого г.Киренск. Постановление получено представителем администрации ДД.ММ.ГГГГ. Требование об исполнении требований исполнительного документа было вручено совместно с предупреждением и постановлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого судебный пристав-исполнитель требует предоставить сведения о принятых мерах по исполнению судебного решения в течение 5 дней со дня поступления требования. Администрация исполнила решение суда, что подтверждается муниципальными контрактами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Также администрацией создано муниципальное бюджетное учреждение «Комсервис» Киренского муниципального образования. В муниципальном задании МБУ указаны работы, в числе которых выполнение перечня работ по содержанию и уборке дорог, территорий улиц, площадей и тротуаров (за исключением придомовых территорий), лестниц, объектов благоустройства, осуществление мероприятий по предупреждению ЧС на территории Киренского муниципального района. Указанные действия произведены в срок, о чем сообщено судебному приставу-исполнителю до ДД.ММ.ГГГГ. Более того, на момент вынесения оспариваемого постановления, снежный покров отсутствовал не только на дорогах Киренского муниципального образования, но и на всей его территории. Ввиду чего постановление является незаконным и необоснованным. Устанавливая направленным требованием новый срок для исполнения нематериального требования и вынося одновременно с этим постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, последний действовал вразрез с законодательством и вынес постановлением об исполнительском сборе в противоречии с установленным законодательством порядке, что является незаконным и, соответственно, должно быть отменено. Кроме того, форма постановления соблюдена ненадлежащим образом и не соответствует требованиям, установленным п.3.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановление о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 14 Закона. В постановлении отсутствует дата получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствуют доказательства или указание на факт истечения срока, что дает право усомниться в законности постановления. Также при вынесении спорного постановления судебным приставом-исполнителем не учтено, что взыскания на имущественное право обращено к бюджету Киренского муниципального образования, расходы которого регламентируются, в том числе нормами Бюджетного кодекса РФ. Иммунитет бюджетов бюджетной системы РФ представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется только на основании судебного акта. Указанную позицию также подтверждает письмо Казначейства России от ДД.ММ.ГГГГ №.4-05/9.3-474 «О постановлениях судебного пристава-исполнителя». Таким образом, удебный пристав-исполнитель своими действиями по взысканию исполнительского сбора и, вынесенным в связи с этим постановлением, нарушает нормы бюджетного законодательства РФ, законодательства об исполнительном производстве и препятствует осуществлению полномочий администрации Киренского городского поселения на вверенной территории, а также оказанным доверием жителей поселения. Кроме того, суд по собственной инициативе может освободить от исполнительского сбора или уменьшить его. При непризнании спорного постановления незаконным, истец считает возможным освободить администрацию Киренского городского поселения от исполнительского сбора на основании ст. 401 ГК РФ, либо уменьшить такой сбор. На основании изложенного, административный истец просит постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным, понудить судебного пристава-исполнителя ФИО1 отменить указанное постановление для восстановления нарушенных прав и свобод заявителя.

Представитель административного истца ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске. Дополнительно указала суду, что установка освещения на дорогах и пешеходных переходах не входит в перечень работ по содержанию дорог.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Киренского районного отдела судебных приставов ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила, возражений по административному иску не представила.

Административный ответчик заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Киренского районного отделения судебных приставов ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных административных исковых требований, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства, требование и предупреждение получены должником ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. В ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ должником предоставлен информация о том, что решение суда исполняется, заключены муниципальные контракты на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, по ликвидации зимней скользкости на автомобильных дорогах местного значения. Согласно решению суда от 0912.2020 речь идет не только о ликвидации зимней скользкости на автомобильных дорогах местного значения, но и об установлении стационарного электрического освещения на пешеходных переходах и подъездах к ним. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наружное освещение по обе стороны пешеходных переходов по 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес>-пер. Урицкого, 

<

адрес> не установлены. Иной информации с приложением соответствующих доказательств исполнения решения суда, доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, не поступало. Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не противоречить требованиям статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий. Просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. 

Представитель административного ответчика УФССП по Иркутской области в судебное заседания не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений по административному иску не представил.

Представитель заинтересованного лица прокурора Киренского района Воронина К.И., действующая на основании прав по должности, в судебном заседании полагала заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку вопреки доводам представителя административного истца работы по обустройству освещения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на пешеходных переходах, входят в работы по содержанию автомобильных дорог. Административным истцом не представлено доказательств исполнения решения суда в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего административного дела, исполнительного производства, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исходя из положений п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 11 и 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч.1 ст. 112).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст. 112).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст. 112).

Должник вправе в порядке, установленном названным федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст. 112).

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность условий, в том числе, необходимость установления судебным приставом-исполнителем обстоятельств того, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства, либо уклонился от получения такого уведомления и в срок, установленный в соответствии с законом для добровольного исполнения, без уважительных причин, виновно не исполнил требования исполнительного документа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Киренского РОСП УФССП по Иркутской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника администрации Киренского городского поселения на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Киренским районным судом по делу №а-404/2020 по иску прокурора Киренского района об обязании администрации Киренского городского поселения в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать надлежащее и в полном объеме выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и проезжей части по всей протяженности улиц Комарова, ФИО3, Коммунистическая, ФИО4, ФИО5, Красноармейская, Колхозная, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Советская, Декабристов, ФИО10, пер.Урицкого г.Киренска. Решение суда по делу 2а-404/2020 вступило в законную силу 12.01.2021.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вместе с требованием об исполнении решения суда в пятидневный срок со дня его поступления и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ направлена должнику администрации Киренского городского поселения 04.03.2021, что подтверждается почтовым реестром, и не было оспорено административным истцом в судебном заседании.

На указанные требование и предупреждение администрация Киренского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес начальника Киренского РОСП муниципальные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог Киренского МО, № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ликвидации зимней скользкости на автомобильных дорогах местного значения Киренского МО, акты выполненных работ, муниципальное задание муниципального бюджетного учреждения «Комсервис» Киренского муниципального образования, в котором указаны работы, в числе которых выполнение перечня работ по содержанию и уборке дорог, территорий улиц, площадей, тротуаров, лестниц, объектов благоустройства, осуществление мероприятий по предупреждению ЧС на территории Киренского муниципального образования. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вновь вручила представителю администрации Киренского городского поселения предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ и требование, в котором просила представить в Киренский РОСП в срок до ДД.ММ.ГГГГ информацию о принятых мерах по исполнению судебного решения неимущественного характера, в части освещения пешеходных переходов на 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и пер. Урицкого, 

<

адрес> микрорайона Центральный 

<

адрес>.

В ответ на указанные требование и предупреждение администрация Киренского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ вновь направила в адрес начальника Киренского РОСП вышеуказанные муниципальные контракты, акты выполненных работ, муниципальное задание муниципального бюджетного учреждения, указав, что решение суда исполняется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд на предмет исполнения решения суда, о чем составлен акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ. В результате выездной проверки установлено, что решение суда исполнено не в полном объеме, так как согласно решению суда на пешеходных переходах и подъездах к ним должно быть установлено стационарное освещение на 

<

адрес>-пер. Урицкого, 

<

адрес>. На данных участках освещение отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства заместителем старшего судебного пристава Киренского РОСП ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации Киренского муниципального образования в размере 50 000 руб. Указанное постановление вместе с требованием об исполнении решения суда в пятидневный срок со дня его поступления и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ направлены в администрацию Киренского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым реестром, и получены, как указывает административный истец, ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные судебному приставу-исполнителю документы об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-404/2020, суд приходит к выводу о том, что указанные документы не свидетельствуют об исполнении решения суда в полном объеме.

Так, при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-404/2020 судом было установлено, что администрацией Киренского городского поселения в нарушение действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в том числе, не произведена установка наружного освещения по обе стороны пешеходных переходов по 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес>-пер.Урицкого, не восстановлена работа светильников стационарного уличного освещения пешеходного перехода, расположенного на 

<

адрес>. Решением суда на администрацию Киренского городского поселения возложена обязанность организовать надлежащее и в полном объеме выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и проезжей части по всей протяженности улиц Комарова, ФИО3, Коммунистическая, ФИО4, ФИО5, Красноармейская, Колхозная, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Советская, Декабристов, ФИО10, пер.Урицкого г.Киренска.

В силу п.12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги следует понимать комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно подпункту "к" пункта 4 части 6 раздела IV Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят по элементам обустройства автомобильных дорог поддержание в чистоте и порядке линий электроосвещения (включая автономные системы освещения) дорог; обслуживание систем контроля и управления линиями электроосвещения; замена вышедших из строя ламп и светильников, проводов, кабелей, автоматических выключателей, трансформаторов и других элементов электроосвещения, техническое обслуживание трансформаторов; проведение испытаний линий электроосвещения.

В соответствии с пунктом 12 части 10 раздела IV вышеуказанной Классификации, в состав мероприятий по содержанию входят работы по установке элементов освещения на пешеходных переходах, автобусных остановках, кольцевых пересечениях и локальных пересечениях и примыканиях, в том числе автономных осветительных систем.

При таких обстоятельствах довод представителя административного истца о том, что установка освещения на дорогах и пешеходных переходах не входит в перечень работ по содержанию дорог, является неосновательным.

Учитывая, что администрация Киренского городского поселения была надлежащим образом уведомлена о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, однако в установленный срок не выполнила требования судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного решения в полном объеме, не представив соответствующие доказательства, у заместителя старшего судебного пристава Киренского РОСП ФИО2 имелись правовые основания для вынесения постановления от 06.05.2021 о взыскании с должника администрации Киренского городского поселения исполнительского сбора. 

Доводы административного истца о не указании судебным приставом-исполнителем в мотивировочной части оспариваемого постановления даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, факта истечения срока добровольного исполнения, во исполнение положений п. 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 года, основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.05.2021 не являются, поскольку не свидетельствует об ошибочности выводов судебного пристава-исполнителя о наличии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Несостоятельным является довод административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя об установлении направленным требованием нового срока для исполнения нематериального требования, поскольку полномочия судебного пристава-исполнителя по установлению нового срока для исполнения при вынесении постановление о взыскании исполнительского сбора предусмотрены с ч.1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ.

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.05.2021 принято в соответствии с требованиями закона, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (п.74).

Должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п.75).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Поскольку административным истцом не представлено доказательств невозможности исполнении решения суда и принятия всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения требований в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения администрации Киренского городского поселения от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, суд усматривает основания для его уменьшения на 1/4 часть.

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела административный истец представил муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ техническому обслуживанию уличного освещения на территории Киренского муниципального образования (срок выполнения работа по ДД.ММ.ГГГГ), акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи материалов для обслуживания уличного освещения в ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Киренские электрические сети», заявку от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОГУЭП «Облкоммунэнерго» с просьбой выполнить работы по установке светодиодных светильников, установке опор уличного освещения, в том числе по 

<

адрес>, пер.Урицкого. 

Таким образом, учитывая, что исполнение судебного решения в данном случае связано с необходимостью совершения административным истцом комплекса мероприятий, требующих временных затрат, учитывая степень вины административного истца в неисполнении в срок исполнительного документа в полном объеме, который в настоящее время предпринимает меры к исполнению судебного решения, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора с 50 000 руб. до 37 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных требований администрации Киренского городского поселения к судебному приставу-исполнителю Киренского районного отделения судебных приставов ФИО1, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Киренского районного отделения судебных приставов ФИО2, УФССП России по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с администрации Киренского городского поселения, на основании постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Киренского районного отделения судебных приставов УФССП по Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до суммы 37 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Киренский районный суд Иркутской области в течение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Мельникова

,

,