№ 1-33/2025

30RS0014-01-2025-000192-18 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Харабали 

Астраханская область 13 марта 2025 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Крыловой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Вряшника Д.С.,

подсудимой ФИО4,

защитника адвоката Кузнецовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним общим образованием, замужней, имеющей одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, не работающей, невоеннообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

установил:

ФИО4 осуществила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Так, 24 января 2025 года примерно в 10 часов 00 минут, ФИО4, являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, в целях содействия иностранному гражданину Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для дальнейшего его пребывания на территории Российской Федерации, обратилась в Автономное учреждение Астраханской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» «Мои документы», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в качестве принимающей стороны, предоставив миграционную карту и паспорт гражданина Республики Узбекистан ФИО2, для осуществления регистрации последнего по месту пребывания в период с 24.01.2025 по 20.04.2025, в принадлежащем ей жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, при этом заведомо зная и осознавая, что проживать по указанному адресу иностранный гражданин Республики Узбекистан ФИО1 фактически не будет.

После чего уполномоченное лицо АУ АО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» «Мои документы», в целях предоставления государственной (муниципальной) услуги «Осуществление миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (в части приёма уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывании и проставления отметки о приеме уведомления)», предоставило уведомление о прибытии иностранного гражданина, паспорт и миграционную карту на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уполномоченному лицу отделения по вопросам миграции ОМВД России по Харабалинскому району, которое осуществило в соответствии с требованиями Федеральных законов №115-ФЗ от 25.07.2002, №109-ФЗ от 18.07.2006, постановку на миграционный учёт иностранного гражданина по указанному ФИО4 адресу.

При этом ФИО4 данный жилой дом для проживания зарегистрированному гражданину Республики Узбекистан ФИО1 в указанный выше период времени фактически не предоставляла, тем самым нарушила требования ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 21, ч. 7 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», чем лишила возможности ОВМ ОМВД России по Харабалинскому району осуществлять контроль за соблюдением правил миграционного учета указанным выше иностранным гражданином и его передвижением на территории Российской Федерации.

В ходе проверки соблюдения миграционного законодательства РФ 28.01.2025 установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в указанный период времени по указанному адресу не проживал, то есть постановка иностранного гражданина на миграционный учёт по месту пребывания осуществлена фиктивно.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 пояснила, что предъявленное обвинение по ст. 322.3 УК РФ ей понятно, с обвинением она согласна в полном объеме, и свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания ФИО4 заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимая в присутствии защитника согласилась с предъявленным обвинением в полном объёме, вину в совершении преступления признала полностью, поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО4 осознаёт, данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, ознакомлена с порядком обжалования приговора.

Кроме того, участвующие в судебном заседании государственный обвинитель и защитник выразили свое согласие на принятие судебного решения по делу без проведения судебного следствия. 

Поскольку подсудимая обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, с предъявленным обвинением согласилась в полном объёме, вину признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного следствия, предъявленное обвинение является обоснованным, в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, а также полным признанием подсудимой вины, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного следствия. 

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые, относимые и достаточные для вынесения приговора, а предъявленное подсудимой обвинение как обоснованное. 

Виновность подсудимой подтверждается совокупностью представленных доказательств и ею не оспаривается.

Действия подсудимой ФИО4 суд квалифицирует по статье 322.3 УК РФ по признакам: Фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО4, являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>, предоставив в уполномоченные регистрирующие органы паспорт и миграционную карту иностранного гражданина, заявив себя в качестве принимающей стороны, без фактического предоставления иностранному гражданину указанного жилого помещения. 

Совершенное подсудимой ФИО4 преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, степень общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую, не имеется. 

Учитывая адекватное и последовательное поведение ФИО4 при рассмотрении уголовного дела и данных, согласно которым она на учете у врача-психиатра не состоит, оснований сомневаться во вменяемости подсудимой у суда не имеется, в связи с чем она подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, согласно ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО4 состоит в зарегистрированном браке, официально не трудоустроена, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает наличие одного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая данные о личности виновной, ее материальное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на условия жизни ее семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимой наказания в виде принудительных работ либо лишения свободы и приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО4, а также предупреждения совершения ею новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Вопреки доводам защиты, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО4 преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, следовательно, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Имеющаяся совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной и ее семьи, ее трудоспособный возраст, а также возможность получения ею заработной платы или иного дохода.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от назначенного наказания или применения отсрочки отбывания наказания в порядке ст. ст. 82 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из мотивов и целей, которыми руководствовалась ФИО4 при совершении преступления, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, суд не находит оснований для признания данного деяния малозначительным.

Также суд не находит оснований для применения положений пункта 2 примечания к статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данных о способствовании раскрытию преступления в материалах дела не имеется, не приведены таковые и в судебном заседании.

Мера процессуального принуждения, избранная ФИО4, в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.309, ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО4 от взыскания процессуальных издержек в доход государства по осуществлению защиты адвокатом в порядке ст.50 УПК РФ в ходе дознания и судебного разбирательства следует освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09.11.2024 N 383-ФЗ), и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу на следующие реквизиты: получатель платежа УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области), ИНН 

<

***>, КПП 301501001, Отделение Астрахань Банка России//УФК по Астраханской области г. Астрахань, БИК 011203901, р/сч 

<

***>, кор. счет 40102810445370000017, л/сч 

<

***>, ОКТМО 12701000, КБК 18811603200010000140.

Разъяснить осужденной, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ей защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья подпись И.В.Крылова

Копия верна:

По состоянию на 13.03.2025 приговор не вступил в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалы дела № 1-33/2025, которое находится в производстве Харабалинского районного суда Астраханской области.

Судья

Секретарь