Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Голошумовой И.А.

при секретаре Трифоненко В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2052/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченной госпошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа в размере 21 700 долларов США, процентов за пользование займом в размере 1 433,42 долларов США, неустойки в размере 1 890,58 долларов США, расходов по оплате госпошлины в размере 16 100 руб. 

В обоснование заявленных требований указала, что 09.10.2018 между ней и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от нее денежные средства в сумме 21 700 долларов США, что подтверждается распиской. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вернуть ей денежные средства в сумме 21 700 долларов США в срок не позднее 15.11.2018. В нарушение условий договора ответчиком обязательство по возврату суммы займа исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гегеле А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту жительства посредством направления судебных повесток, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений на иск не представил.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Так, в соответствии с п. 67 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

При данных обстоятельствах, неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Поскольку данных о фактическом месте нахождения ответчика не имеется, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь положениями ст.ст. 118, 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 октября 2018 года между ФИО1 и Гегеле А.В. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 21 700 долларов США с обязательством возврата указанной суммы в срок не позднее 15.11.2018. Данный факт подтверждается распиской ответчика, оригинал которой представлен в материалы дела.

Таким образом, у ответчика возникли обязательства по возврату денежных средств по расписке от 09.10.2018 в размере 21 700 долларов США. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается распиской, которую ответчик не оспорил, тогда как факт нахождения долговой расписки у кредитора подтверждает доводы истца о том, что обязательство ответчиком не исполнено.

20.11.2018 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок.

Договор займа по безденежности не оспорен, требований о признании данного договора недействительным не заявлено.

В связи с указанным суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по расписке от 09.10.2018 в размере 21 700 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты на сумму займа на основании ст. 809 ГК РФ в размере 1 433,42 долларов США за период с 09.10.2018 по 07.08.2019.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебном практики N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации, применяемых по аналогии закона к правоотношениям о начислении и уплате процентов в порядке, предусмотренном ст. 809 ГК РФ, в случае, если валютой долга по денежным обязательствам является иностранная валюта, размер процентов должен исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга, информация о которых публикуется Банком России, а в случае отсутствия таких публикаций - на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован. Доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено контррасчета.

Ввиду того, что истец вправе требовать с заемщика проценты на сумму займа, то его требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать неустойку за период 16.11.2018 по 07.08.2019 в размере 1 890,58 долларов США.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Договором займа установлено, что в случае нарушения срока возврата истцу денежных средств ответчик уплачивает неустойку по ставке 12 % годовых за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГПК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд полагает, что столь значительный размер неустойки, установленный договором займа, как 12 % за каждый день просрочки, предполагает добросовестность заимодавца, в том числе принятие своевременных действий для возврата задолженности.

Учитывая, что условия договора займа от 09.10.2018 о размере неустойки за просрочку возврата займа явно обременительны для заемщика, данные условия нельзя назвать справедливыми, поскольку приводит к неосновательному обогащению истца, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки за просрочку возврата займа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

Неустойка, установленная договором займа, в размере 12 % за каждый день просрочки, что составляет 4 380 % годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцом.

Как следует из справки ЦБ РФ, ставка рефинансирования в период с 17.09.2018 по 16.12.2018 составляла 7,50 %. То есть, процент, установленный договором, превышает ставку рефинансирования в 584 раза. Средневзвешенная ставка по кредитам в период заключения спорного договора составляла около 18 % годовых, т.е. процент, установленный спорным договором, превышает среднюю ставку по кредитам более чем в 243 раза. 

Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку суммы основного долга по договору займа от 09.10.2018 до 300 долларов США, полагая его разумным и соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с учетом удовлетворенных судом требований в размере 16 100 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по расписке от 09.10.2018 г. в размере 21 700 долларов США, проценты за пользование займом за период с 09.10.2018 по 07.08.2019 в размере 1 433,42 доллара США, неустойку за период с 16.11.2018 по 07.08.2019 в размере 300 долларов США, всего в размере 23 433,42 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова